АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30322/2018

Дело № А49-14071/2015

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда город Пенза 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу № А49-14071/2015

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда город Пенза о взыскании 4 721 362 руб. 97 коп., при участии третьего лица: Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – УМИА г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальном унитарному предприятию «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (далее - МУП «Жильё-10» по ОЖФ, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом заявленного уточнения, 542 926 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам за нежилое помещение за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, 3 128 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам за часть земельного участка за период с июня 2008 года по июнь 2014 года, 4 175 307 руб. 82 коп. пени за период с 11.06.2008 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 324, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» обосновано отказал в заявлении о предоставлении рассрочке, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом в силу вышеприведенных норм рассрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднение исполнения решения суда, что усматривается из представленных материалов дела.

При этом суды обоснованно отметили, что само по себе затруднительное материальное положение предприятия не может быть признано объективным фактором, препятствующим погашению долга, в связи с чем, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, реально свидетельствующих о возможном исполнении должником судебного акта в случае предоставления рассрочки на испрашиваемый срок, заявителем также не представлено.

Должник с момента вступления в законную силу решения до даты рассмотрения судом настоящего заявления уже фактически более года пользуется отсрочкой исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик располагал более чем достаточным временем для принятия мер к исполнению. Удовлетворение заявления должника может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки и рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А49-14071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский