ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-80891/2024

Дело № А40-176197/21

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЮНИ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮНИ»,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Акционерное общество «ЮНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-176197/21 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес: 443072, 

<

...> км).  

25.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением от 02.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления отказать.»  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.  

Требования заявителя основаны на том, что с расчетного счета АО ЮНИ на расчетный счет ответчика в период с 29.08.2018г. по 12.02.2021г. с различными назначениями платежа были перечислены денежные средства в общем размере 2 902 050 (Два миллиона девятьсот две тысячи пятьдесят) рублей. По мнению заявителя, данные перечисления подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.  

Оспариваемые перечисления являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.  

Конкурсный управляющий считает, что присутствует характер безвозмездности спорных сделок, а также недоказанности реальности исполнения договоров, следовательно для разрешения настоящего обособленного спора суду следовало установить факт оказания услуг, результат оказания услуг и их ценность для должника, наличие у ответчика фактической возможности исполнить условия договора. Однако эти действия судом не исполнены, что привело к принятию необоснованного решения.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411.  

Суд первой инстанции не учел, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд не усматривает доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении договора равно как и установить фактический результат оказанных услуг, содержание  

которых позволило бы прийти к выводу о реальности оказанных услуг, а также доказательства направления или вручения документов заказчику.  

Таким образом, подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих правоотношений по оказанию услуг, спорные перечисления денежных средств произведены в счет мнимых обязательств.  

Ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника ввиду следующего:  

- Решению ИФНС № 18 по г. Москве от 05.04.2022 на апелляционную жалобу АО «ЮНИ» из которого следует, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЮНИ» стр. 13 указанного решения ФНС № 18.  

- Постановление 9ААС от 30 июля 2024 года в деле № А40-157656/20 о признании недействительной сделкой - перечислении с расчетного счета ООО «УК ЮНИ ДОМ» в адрес ФИО2 суммы 2 101 059 руб., из которого следует, что Ответчик является сотрудником ООО «УК ЮНИ ДОМ» замещал руководящую должность в ООО «УКЮНИ ДОМ».  

Факт аффилированности АО «ЮНИ» и ООО «УК ЮНИ-Дом» неоднократно установлен судебными актами в рамках рассматриваемого банкротного дела, а именно:  

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года дело № А40-176197/21 при рассмотрении очередности удовлетворения требований ООО «УК ЮНИ-Дом» в реестре требований кредиторов АО «ЮНИ» требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года дело № А40-176197/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требование ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в размере 5 180 668,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ 20декабря 2016 года Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.  

Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве проведены выездные налоговые проверки в отношении:  

- ООО «УК «ЮНИ-Дом» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которого вынесено Решение от 15.12.2020 № 3605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

- АО «ЮНИ» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которых вынесены Решение от 15.12.2020 № 3561 и Решение от 15.12.2020 № 12154, которыми должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе проведения проверок установлено что ООО «УК «ЮНИ-Дом» и АО «ЮНИ» являются частью группы компаний со схожими наименованиями, содержащими слово «ЮНИ» и не только, которые оказывают услуги в области управления недвижимости в г. Москва. Установлен факт применения проверяемыми лицами схемы ухода от налогообложения путем использования в деятельности фирм«однодневок» с целью минимизации налоговых обязательств.  

В рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «ЮНИ» было установлено совпадение адресов ООО «Твой дом» с IР-адресами ООО «УК Юни-Дом» и АО «ЮНИ», а именно: 79.120.8.144. Данный факт говорит о том, что отчетность ООО «Твой дом» направляется в налоговый орган, а управление денежными средствами ООО «Твой дом» в банке осуществляется с рабочих станций группы компаний АО «ЮНИ» и ООО «УК ЮНИ Дом».  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Конкурсный управляющий должника оспаривает перечисления, совершенные с расчетного счета АО «ЮНИ» в пользу Ответчика в период с 29.08.2018 по 12.02.2021.  

- Как следует из Решения налогового органа от № 3561 от 15.12.2020 (страница 1), налоговая проверка в отношении АО «ЮНИ» начата 27.12.2017 по итогом проверки АО «ЮНИ» произведены доначисления по налогу на прибыль организации, имущественному налогу, транспортному налогу, а также НДС на общую сумму начислено 60 575 392.69 рублей, в том числе недоимка 43 443 986 рублей, пени - 17 131 406.69 рублей, данная сумма включена в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ» Задолженность возникла с 01.01.2014.  

- Как следует из Решения налогового органа от № 12154 от 15.12.2020 (страница 1), налоговая проверка в отношении АО «ЮНИ» начата 30.03.2018 по итогом проверки АО «ЮНИ» произведены доначисления по налогу НДС на общую сумму 32 428 420.88 рублей, в том числе недоимка 21 153 692 рублей, штраф - 1 294 792 рублей, пени - 9 979 936,88 рублей, данная сумма включена в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ». Задолженность возникла с01.03.2017 г.  

- Как следует из Решения налогового органа № 8939 от 18.10.2022 (страница 1), налоговая проверка в отношении АО «ЮНИ» начата 10.06.2021 по итогом проверки АО «ЮНИ» произведены доначисления по налогу на прибыль и НДС доначислено на общую сумму 136 454 236,57 рублей, в том числе недоимка 93 078 759 рублей, штраф - 6 172 038 рублей, пени -37 203 439,57 рублей, данная сумма включена в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ». Задолженность возникла с 01.01.2018.  

Следовательно, на дату получения от АО «ЮНИ» денежных средств должник уже обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Вышеуказаными решениями по выездным налоговым проверкам установлены обязательства АО «ЮНИ» по уплате в бюджет денежных средств.  

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к  

налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. В рассматриваемом случае имеющиеся правовое значение является задолженность перед ФНС и дата образования задолженности, которая в последствии включена в РТК Должника Решением налогового органа от № 3561, № 12154 от 15.12.2020, а так же Решением налогового органа № 8939 от 18.10.2022 составленным по результатам выездной налоговой проверки АО «ЮНИ», установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество юр.лиц в размере 230 046 319,95 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2014-2020 годы. Таким образом, на день совершения оспариваемых платежей на стороне АО «ЮНИ» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость. Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на его решении от № 3561, № 12154 от 15.12.2020, а также Решением налогового органа № 8939 от 18.10.2022, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, от 13.03.2023, от 20.03.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований должника с удовлетворением в третью очередь.  

Из судебного акта (постановление 9ААС от 30 июля 2024 года в деле № А40-157656/20 о признании недействительной сделкой - перечислении с расчетного счета ООО «УК ЮНИ ДОМ в адрес ФИО2 суммы 2 101 059 руб) следует что ФИО2 являлась заместителем генерального директора в ООО «УК ЮНИ ДОМ», в то же время состояла в должности юриста АО «ЮНИ» согласно штатному расписанию и как сам указывает Ответчик знала о проведении налоговым органам выездной налоговой проверки в указанные даты.  

При таких обстоятельствах ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЮНИ» как через свое участие на руководящей должности в ООО УК ЮНИ ДОМ, (последний является аффилированной компанией по отношению к АО «ЮНИ» и является частью группы компаний ЮНИ).  

Таким образом ФИО2 находится в подчинении «единого центра» принятия решений как по ООО «УК ЮНИ ДОМ» так и в отношении АО «ЮНИ» и всей группы компаний ЮНИ согласно проверки ФНС) - основной бенефициар группы ЮНИ является ФИО4.  

Суд первой инстанции не опроверг доводов о фактической аффилированности ответчика и не применил правовой подход, сформированный ВС РФ по аналогичным делам, в частности при определении доказательств в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Правовая позиция изложена в определении ВС Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

При оспаривании платежей по банкротным основаниям заинтересованные в сохранении сделок лица обязаны представить суду доказательства экономической целесообразности сделок и их возмездного характера (определение ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2).  

О наличии фактической аффилированности сторон сделки свидетельствуют отсутствие экономической целесообразности в привлечении указанного лица по гражданско-правовым договорам, так как это лицо состояло в трудовых отношениях с должником и могло без заключения дополнительного договора на юридические услуги выполнять обязанности по распоряжению руководителя, прохождение проверки. Согласно представленным доказательствам 2НДФЛ Ответчик регулярно получал заработную плату в оспариваемый период времени, таким образом для должника отсутствует экономическая выгода.  

Для должника от перечисленной суммы за оказанные услуги отсутствует экономический эффект, так из представленного договора о подборе имущества следует, что Ответчик единовременно подобрал 3 квартиры в одном жилом комплексе расположенных на одном и том же этаже в жилом комплексе у одного застройщика - продавца стоимость услуг стороны в договоре определили 2 000 000 руб., стоимость оказанных услуг явно не соразмерна.  

Так же Ответчик в подтверждение встречного исполнения ссылается на договора по которым оказывал юридические услуги должнику, а именно оказывал содействие при прохождении налоговой проверки вместе с тем прямых доказательств участия/ содействие при прохождении налоговой проверки не приводит, вместе с тем такими доказательствами могли быть - доверенность от Должника на совершении конкретных действий таких как предоставлении документов в ФНС, предоставлении пояснений в ФНС, вместе с тем в любое территориальное отделение ФНС России предусмотрен пропускной режим посещения где при посещении отмечается каждое посещение следовательно Ответчику не составило труда предоставить доказательства прямого исполнения договора, Ответчик не обращался в суд за содействием в получении доказательств - журнал регистрации пропусков ФНС так же не предоставил доказательств невозможности получения указанных доказательств, вместе с тем Ответчик в качестве доказательств исполнения договора предоставляет в материалы дела «скриншот» отправление и получении писем на свой электронный адрес, который являлся рабочей почтой Ответчика при исполнения должностных обязанностей в АО «ЮНИ», что явно не соответствует и не соизмеримо вознаграждению по договору в сумме 1 200 000 руб.  

Таким образом, ответчик фактически выполнял свои трудовые функции в соответствии с занимаемой должностью и оспариваемые перечисления являются безвозмездной сделкой.  

В подобной ситуации предполагается, что ответчик, получая безвозмездно денежные средства от АО «ЮНИ», действует совместно с должником по выводу денежных средств. Соответственно, Ответчик осведомлен о противоправной цели должника.  

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 года дело № А40-15765620 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-157656/20 о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной в размере 2 101 059 руб. 01 коп. в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»  

Признавая сделку недействительной суд первой и апелляционной инстанции отразил в постановлении абзац 6 страница 6, что ФИО2 с 01.02.2019 года занимала должность заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ», до перевода на должность заместителя генерального директора ответчик замещал должность начальника юридического отдела с 01.09.2016.  

в ООО УК «ЮНИ ДОМ» так же на странице 7 Постановления установлено, что ответчик замещал руководящую должность ООО УК «ЮНИ ДОМ»  

Факт аффилированности АО «ЮНИ» и ООО «УК ЮНИ-Дом» неоднократно установлен судебными актами в рамках рассматриваемого банкротного дела, а именно:  

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года дело № А40-176197/21 при рассмотрении очередности удовлетворения требований ООО «УК ЮНИ-Дом» в ртк АО «ЮНИ» требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года дело № А40-176197/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требование ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в размере 5 180 668,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Информация о судебных актах размещена в картотеке арбитражных дел КАД. АРБИТР.  

В материалах дела имеется Определение АСГМ от 24.05.2024 по делу № А40-157656/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» в пользу АО «ЮНИ» в размере 955 549 532 руб. 77 коп оставленным в силе Постановлением 9 ААС от 07 августа 2024 года по делу № А40-157656/20 судом первой и второй инстанцией установлена аффилированность между ООО «УК ЮНИ ДОМ» и АО «ЮНИ».  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Таким образом из представленных судебных актов в том числе имеющихся в материалах обособленного спора опровергается довод представителя ФИО2 что она не является аффилированным лицом и никогда не занимала руководящую должность в ООО «УК ЮНИ ДОМ», указанными доказательствами подтверждается, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЮНИ» как через свое участие на руководящей должности в ООО УК ЮНИ ДОМ, (последний является аффилированной компанией по отношению к АО «ЮНИ», является частью группы компаний ЮНИ) так и в силу своих полномочий при и исполнении обязанностей в должности юриста АО «ЮНИ» в то время как на период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик, являвшийся начальником юридического отдела.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 отменить.  

Заявление удовлетворить. 

Признать перечисления с расчетного счета АО «ЮНИ» в адрес ФИО2  

Ларисы Александровны недействительной сделкой и применить последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 902 050 (Два миллиона девятьсот две тысячи пятьдесят) рублей в конкурсную массу АО «ЮНИ».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров