АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4768/2025

23 сентября 2025 года

город Москва

 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПСБ Лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по заявлению ООО «ПСБ Лизинг» к Федеральной таможенной службе о признании незаконными и отмене постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Лизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными постановлений №№ 10000000-597/2024, 10000000-598/2024, 10000000-599/2024 от 28.12.2024 о привлечении к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПСБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, постановлениями по делу об административном правонарушении от №№ 10000000-597/2024, 10000000-598/2024, 10000000-599/2024 от 28.12.2024 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.  

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае декларантом и получателем товаров, условно выпущенных по данным ДТ, является общество.  

Пунктом 4 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта. Обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается также на декларанта (пункт 2 статьи 84, статья 132 ТК ЕАЭС).  

Нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании связывают возникновение обязанности по представлению таможенным органам отчетности с наличием у товара, в том числе в отчетный период статуса условно выпущенного (статья 126, пункт 4 статьи 136 ТК ЕЭАС), а у общества - статуса декларанта.  

Таким образом, за обществом сохраняются обязанности в отношении товаров, ввезенных по ДТ, учитывая, что общество являлось лизингодателем (собственником) ввезенного товара, при этом, товар продан в рассрочку и находящимся в залоге у продавца.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-4768/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.В. Анциферова