ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

                         Дело № А40-246171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14 марта 2019 года;

от ПАО МОСОБЛБАНК – ФИО5, по доверенности от 23 июля 2020 года;

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 31 августа 2020 года;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 21 января 2020 года;

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ПАО МОСОБЛБАНК

на определение от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (ПАО «Мособлбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязательств ФИО9, возникших из кредитного договора от 31.07.2012 № 

<

***>, заключенного между ПАО «Мособлбанк» и должником, общими обязательствами с супругом должника – ФИО10. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года  требования кредитора удовлетворены, обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2012, признаны общими обязательствами с супругом ФИО7 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 29 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк» отказано.

10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Мособлбанк» о пересмотре указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО «Мособлбанк» и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда апелляционной инстанции от 14 июля 2020 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО7 на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мособлбанк» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США под 12 % годовых на неотложные нужды, сроком до 31.07.2015. 

31.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО2 и заимодавцем был заключен договор залога № 

<

***>-3, по которому ФИО2 передала кредитору в залог земельный участок и дачный дом с хозяйственными постройками, при этом от супруга должника - ФИО10 в ПАО «Мособлбанк» было представлено нотариальное согласие от 07.07.2012 на передачу банку в залог указанного имущества, а также на получение кредита в ПАО «Мособлбанк». 

В связи с неисполнением договора решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.14 по делу № 2-909/2014 с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность в размере 2 201 278,49 долларов США, в т.ч.: основной долг в размере 1 912 426,39 долларов США, проценты в размере 85 443,05 долларов США, неустойка в размере 203 409,97 долларов США, при этом судом обращено взыскание на залог. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-246171/15 требования ПАО «Мособлбанк» в размере 160 693 170 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Конкурсный кредитор, полагая, что ФИО7 (супруг должника) не только предоставил свое согласие на получение кредитора по договору, но и  обязан нести совместную с должником ответственность по неисполненным обязательствам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязательств ФИО9, возникших из кредитного договора от 31.07.2012 

<

***>, заключенного между ПАО «Мособлбанк» и должником, общими обязательствами с супругом должника – ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года  требования кредитора удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 года, определение суда первой инстанции от 29 августа 2019 года по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований отказано.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Мособлбанк» сослалось на то, что 09.01.2020 в адрес Банка поступило письмо финансового управляющего ФИО2 с приложением материалов судебного дела №2-48/19 (2-3323/18), рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО12 к ФИО7 о признании договора незаключенным.

Из данных материалов следует, что полученные должником от Банка денежные средства были потрачены в интересах семьи О-вых путем предоставления займа третьим лицам, а, следовательно, по мнению Банка, кредитные обязательства для  супругов являются общими.

Полагая, что обстоятельства, установленные решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2019 года по делу № 2-48/19 (2-3323/18), являются основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк», суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судом при рассмотрении дела №2-48/19 (2-33/18) не исследовались и  не устанавливались, что подтверждается решением суда по указанному делу, в связи с чем указанные Банком обстоятельства не являются юридически значимыми и по этому основанию не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. 

Суд указал, что заявленные ПАО «Мособлбанк» обстоятельства фактически являются дополнительными доказательствами и сведениями о факте, о котором не было известно при рассмотрении и разрешении дела, а сам факт ранее уже устанавливался судом и так или иначе был оценен им в ходе судебного разбирательства при вынесении судебного постановления. 

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители кассационных жалоб указали, что обстоятельства, изложенные в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2019 года по делу № 2-48/19 (2-3323/18), не были предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, о них не было известно заявителям, при этом вопрос о принадлежности и использования денежных средств, полученных должником по кредитному договору, не рассматривался.

В связи с вышеизложенным заявители полагают, что пояснения, данные супругом должника при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, не являются дополнительными и новыми доказательствами, при этом они могли повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того, заявители указали, что суд при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований, установив, что кредитор несвоевременно обратил взыскание на залог, чем нарастил проценты по кредиту, а также указав, что обстоятельства задолженности ООО «СЗМК» перед ФИО7 не вытекают из кредитного договора 

<

***>.

Представители ПАО «Мособлбанк» и финансового управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, при этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как правильно установил суд, доводы заявления основаны на новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено, что из материалов дела № 2-48/19 (2-3323/18), на которое ссылается заявитель, следует, что 24.02.2015 между ФИО7 и ФИО11, ФИО12 был заключен Договор займа с поручительством юридического лица ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», в соответствии с которым ФИО7 выдал заем на сумму 240 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить указанную сумму до 10.06.2015. 

Одновременно с иском к заемщикам ФИО7 подано в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором он указал, что у семьи истца имеются значительные кредитные обязательства, связанные, в том числе, с обслуживанием кредита, денежные средства которого впоследствии переданы ответчикам и являются предметом заявленного иска об их взыскании, при том что супруга истца в связи с невозможностью обслуживания кредита решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-246171/15 признана банкротом. 

К указанному ходатайству ФИО7 приложены Кредитный договор № 

<

***> от 31.07.12 заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2, решение Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве ФИО2 и свидетельство о браке ФИО7 с ФИО2 

Также в своих письменных объяснениях на встречный иск ФИО7 пояснил, что, несмотря на отсутствие обязанности у истца доказывать свое материальное положение, его финансовую возможность передать ответчикам денежные средства подтверждает кредитный договор на сумму 2 млн. долларов США, полученных ранее семьей истца и переданных в числе прочих денежных средств Ответчикам. 

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названные обстоятельства являются пояснениями стороны и они судом при рассмотрении дела №2-48/19 (2-33/18) не исследовались, не устанавливались, им не была дана оценка, что подтверждается решением суда по указанному делу, в связи с чем указанные ПАО «МОСОБЛБАНК» обстоятельства не являются юридически значимыми и по этому основанию не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Отменяя определение от 29 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. 

Следовательно, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга, однако такие доказательства суду не были представлены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции,  выяснение вопросов об установлении цели получения должником кредита и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи в рамках настоящего обособленного спора, уже были предметом разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, при  этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ПАО «Мособлбанк» обстоятельства являются дополнительными сведениями о факте, который так или иначе был оценен судом в ходе судебного разбирательства при вынесении судебных актов в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Указание суда на то, что кредитор несвоевременно обратил взыскание на залог, чем нарастил проценты по кредиту, а также на то, что обстоятельства задолженности ООО «СЗМК» перед ФИО7 не вытекают из кредитного договора № 

<

***> от 31.07.12, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеет преюдициального характера для разрешения иных споров.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-246171/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова