ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82128/2023

Дело № А40-222997/20

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер Девелопмент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023,

о прекращении процедуры банкротства должника ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника; переходе к процедуре банкротства должника ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» по общим правилам; продлении срока конкурсного производства

по делу № А40-222997/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Лидер Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 13.09.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 должник ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении должника ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ». Конкурсным управляющим ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» утверждена ФИО4. 

01.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника как отсутствующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 прекращена процедура банкротства должника ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре банкротства должника ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» по общим правилам и продлил срок конкурсного производства  до 18.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лидер Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку, по его мнению, доказательств реального пополнения конкурсной массы не представлено и маловероятно; у должника отсутствует имущество, позволяющего покрыть судебные расходы; выявленных активов должника недостаточно для погашения требований должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризации, сформированы следующие инвентаризационные описи (публикация на ЕФРСБ № 8926698 от 02.06.2022г.): 

1. Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 06.04.2022г. Выявлены 12 объектов основных средств на общую сумму 918 457,17 руб. 

2. Инвентаризационная опись основных средств № 2 от 18.04.2022г. Выявлены 393 объекта основных средств на общую сумму 1313 938,67 руб. 

3. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.06.2022г. 

Общая сумма выявленной неподтвержденной задолженности 46 747 702,31 руб. 

Результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле оспорены не были. 

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 передана часть основных средств должника, которые в будущем будут реализованы, балансовая стоимость которых составляет 975 000 руб., конкурсному управляющему ФИО4, о чем составлена соответствующий расписка б/н от 23.06.2023г.

Также конкурсным управляющим выявлены договоры купли-продажи транспортных средств, ранее принадлежащих должнику, а именно Volkswagen Touareg 2012 г. в. и Mercedes-Benz С 250 2014 г. в., расчеты по которым произведены не в полном объеме. Задолженность по договорам купли-продажи указанных транспортных средств составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, по результатам проведения процедуры управляющим сделан вывод о том, что у должника имеются достаточные средства для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений о банкротстве должника, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Управляющий также ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, поскольку выполнены не все мероприятия в ходе процедуры.

На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального пополнения конкурсной массы и истечении сроков исковой давности о взыскании указанной дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду поступления за период с 12.08.2022 по 05.12.2023 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 1 148 900 руб., что подтверждается выпиской по основному счету должника.

Также в апелляционной жалобе заявителем указано на то, что товарные знаки не проинвентаризированы и отсутствуют сведения об их рыночной стоимости.

Вместе с тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим дополнительно выявлено имущество должника, в том числе 5 (пять) товарных знаков:

№352199, сроком до 06.11.2027;

№352198, сроком до 06.11.2027;

№352197, сроком до 06.11.2027;

№352195, сроком до 06.11.2027;

№315219, сроком до 31.01.2025.

Материалы дополнительной инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.11.2023 в сообщении №13060497.

Относительно ликвидной стоимости товарных знаков конкурсным управляющим в суде первой инстанции указывалось на то, что в преддверие банкротства ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ», должником был отчужден товарный знак №352196, сроком до 06.11.2027, в пользу ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с действующим законодательство Российской Федерации пользу ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» является организацией, отчетность которой подлежит обязательному аудиту.

Согласно сообщению №15101370 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 12.04.2023 опубликованы сведения о результатах обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В прикрепленном аудиторском заключении отражено, что в ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» на балансе организации числятся нематериальные активы, в том числе товарный знак – Severin Group Developent, первоначальная стоимость которого составляет 1 986 452,87руб. и товарный знак Severin Group, первоначальная стоимость которого 1 987 852,81руб.

Из пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение стоимости имущество должника является правом собрания кредиторов должника, а не единственного мажоритарного кредитора.

При этом, даже в случае определения собранием кредиторов необоснованно незначительной начальной стоимости имущества должника единственным кредитором, обладающим большинством голосов не исключает возможности оспаривания данного решения собрания кредиторов иными кредиторами и заинтересованными лицами, в т.ч. участниками (учредителями) должника, либо установлением начальной стоимости путем рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные конкурсным управляющим источники пополнения конкурсной массы, не способны удовлетворить задолженность должника, превышающую 300 млн. руб. по текущим и реестровым обязательствам, сделан без учета понимания процедуры конкурсного производства, заложенного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации переданных основных средств, а также денежные средства, поступившие по договорам купли-продажи транспортных средств, могут полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Данный вывод суда соответствует пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, доказательств обратного конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

При наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В последующем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд. рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, исходя из того, что на момент судебного заседания завершены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в настоящее время завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, не сформирована конкурсная масса.

Учитывая объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению, принимая во внимание незавершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, продолжение формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и счел возможным продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  30 октября 2023 по делу № А40-222997/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     В.В. Лапшина

Судьи:     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

     Д.Г. Вигдорчик