АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-9691/2017

г. Калуга

21» января 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от общества с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети"

 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация"

 

 

ФИО4 (дов. от 15.05.2019),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А62-9691/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети" (далее - ООО "Кардымово Теплосети", истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (далее - ООО "Управляющая организация", ответчик, заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                6 258 313,39 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию; неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячей воды в размере 2 398 760,55 руб. за период с 11.06.2017 по 25.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по агентскому договору от 30.05.2014 (далее - агентский договор) в размере 1 292 465,40 руб.; неустойку за несвоевременную оплату, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора рассчитанную на сумму 8 465 648,37 руб., за период с 11.06.2017 по 25.04.2019, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 87 878 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая организация" о взыскании с ООО "Кардымово Теплосети" задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 617 677,95 руб. за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 в соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 857 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 (судья Донброва Ю.С.) требования ООО "Кардымово Теплосети" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая организация" в пользу ООО "Кардымово Теплосети" взыскано 8 731 692,29 руб., в том числе: долг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 6 258 313,39 руб. и неустойка, начисленная за общий период с 11.06.2017 по 15.05.2019 в сумме 2 473 378,9 руб., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 6 258 313,39 руб., начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 78 132 руб. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая организация" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 отменено в части распределения судебных расходов и взыскания с ООО "Кардымово Теплосети" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 571 руб. С ООО  "Управляющая организация" в пользу ООО "Кардымово Теплосети" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 852 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 898 рублей.

ООО "Кардымово Теплосети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 150 рублей.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Кардымово Теплосети" и отказа в удовлетворении встречного искового заявления,  ООО  "Управляющая организация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что между сторонами не мог быть заключен договор теплоснабжения, а был заключен агентский договор, поскольку у ООО "КардымовоТеплоСети" отсутствовали полномочия на осуществление услуг по теплоснабжению в Кадымовском районе

Указывает на то, что истцом в расчете суммы долга искажены сведения о суммах долга и платежах в связи, с чем сумма долга  и пеня рассчитаны неверно. Ссылается на то, что судами при взыскании суммы долга необоснованно завышена сумма долга на 430 863,54 руб., что в свою очередь повлекло завышение суммы пени.

Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "Кардымово Теплосети" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО  "Управляющая организация" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кардымово ТеплоСети", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО "Управляющая организация".

ООО "Управляющая организация" в материалы дела представлена лицензия от 30.04.2015 N 070 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенных в п. Кардымово Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области (улицы: ФИО5, Каменка, Предбазарный, Коммунистическая, Красноармейская, ФИО6, ФИО7, Октябрьская, советская, Социалистическая, Школьная), д. Каменка Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (улицы: Магистральная, Садовая, Школьная, Центральная), д. Пищулино Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (улицы: Льнозаводская, Школа-интернат).

Судами установлено, что ООО "Управляющая организация", отрицая статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, в том числе, находящихся в его управлении, относит себя к платежным агентам, обеспечивающим функции расчетно-кассового центра, который осуществляет расчеты с поставщиком через специальные счета. При этом, ООО "Управляющая организация" ссылается на наличие сложившихся правоотношений между сторонами только в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 30.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, 01.05.2015, 31.12.2015, 30.06.2016, 30.12.2016, 01.04.2017) сроком действия по 31.05.2017.

В соответствии с условиями агентского договора ООО "КардымовоТеплоСети" (принципал) поручил, а ООО "Управляющая организация" (агент) принял на себя обязательство выполнять комплекс работ в установленные настоящим договором сроки по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения принципалу.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что агент обязался принять на обслуживание лицевые счета граждан, пользующихся услугами отопления и горячего водоснабжения населения Кардымовского городского поселения, Тюшинского сельского поселения и Соловьевского сельского поселения. Осуществлять все виды работ по начислению сбору и перечислению платежей.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2016 по 31.05.2015 ООО "КардымовоТеплоСети" поставлен коммунальный ресурс. Объектами теплоснабжения, в частности, являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая организация".

Договор теплоснабжения между сторонами подписан не был, однако, тепловая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса за указанный период ООО "КардымовоТеплоСети" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Управляющая организация" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "КардымовоТеплоСети" с требованием о взыскании агентского вознаграждения в размере 617 677,95 руб. за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 в соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда области в части распределения судебных расходов и взыскания с ООО "Кардымово Теплосети" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 571 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена 

обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С учетом названных норм суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению.

Доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании решения о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу) в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством агентского договора подлежат отклонению.

Так, заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ООО "Управляющая организация") на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, потребленного собственниками (пользователями) помещений. При этом последние не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома, что следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы долга основан на неверных данных, в виду чего сумма долга завышена на 430 863,54 руб. правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Из расчет истца следует, что он был основан на ведомостях о начисленных и полученных платежах от населения в зависимости от способа управления жилыми домами, представленных ответчиком.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с ведомостью N 1 по МКД, находящимся в управлении ответчика, истцом ответчику было предъявлено счетов на сумму 46 168 370,01 руб., оплачено - 39 890 056,62 руб., сумма долга ответчика составляет 6 278 313,39 рублей.

Контррасчет суммы долга или мотивированные возражения относительно расчета ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

При этом, учитывая оплату ответчиком платежным поручением от 20.02.2019 суммы долга в размере 20 000 руб., судами двух инстанций правильно сделан вывод о том, что сумма долга ответчика на дату принятия обжалуемого решения составила 6 258 313,39 руб.

На основании изложенного, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "КардымовоТеплоСети" о взыскании с ООО "Управляющая организация" задолженности в сумме 6 258 313,39 руб.

Кроме того, ООО "КардымовоТеплоСети" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 2 398 760,55 руб. за период 11.06.2017 по 25.04.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя указанное требование истца, суды правомерно руководствовались положениями статьи 332 Гражданского кодекса РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

 Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан обоснованным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая организация" о взыскании с ООО "КардымовоТеплоСети" агентского вознаграждения в размере 617 677,95 руб. за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 обоснованно отказано судами двух инстанций на основании следующего.

Так, согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.1 агентского договора, заключенного между сторонами, стоимость работ агента составляет 4,1% от перечисленной им сумму собранных с населения и складывается из стоимости работ по формированию базы данных лиц, пользующихся услугами по отоплению и горячему водоснабжению, стоимости ежемесячного обслуживания базы данных, стоимости работ по начислению, сбору и перечислению платежей населения, а также иных работ, предусмотренных настоящим договором.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по агентскому соглашению следует, что в него включены МКД, находящиеся в управлении ООО "Управляющая организация", в отношении которых последнее является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, обязано в силу закона предоставлять коммунальные услуги потребителям и осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что выставление квитанций на оплату коммунальных услуг жителям, указанных МКД от своего имени также свидетельствует о действиях ООО "Управляющая организация", как исполнителя коммунальных услуг, но не агента по агентскому договору, поскольку условиями договора предусмотрено право агента совершать сделки от имени принципала и за его счет, а не от своего имени.

Сумма агентского вознаграждения в отношения МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая организация", составила 1 662 790,45 руб.

Кроме того, в расчет подлежащего агентского вознаграждения ООО "Управляющая организация" включена сумма 79 137,02 руб., начисленная на сумму, перечисленную ООО "КардымовоТеплоСети" в размере 1 930 172,23 руб.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что сумма в размере 1 930 172,23 руб. перечислена Департаментом Смоленской области по строительству и ЖКХ на расчетный счет ООО "КардымовоТеплоСети" в соответствии с соглашением N 47/2017-КВД от 09.01.2017 о предоставлении субсидии теплоснабжающей организации в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие установленных льготных тарифов на тепловую энергию.

Доказательств перечисления указанных денежных средств в рамках исполнения обязательств по агентскому договору ООО "Управляющая организация" не представлено.

Исходя из расчета ООО "Управляющая организация" за период оказания услуг с 01.02.2016 по 31.05.2017 размер агентского вознаграждения составил 2 040 788,33 руб.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы в размере 1 662 790,45 руб. и 79 137,02 руб. подлежат исключению из суммы задолженности по агентскому вознаграждению, в результате чего размер агентского вознаграждения за спорный период составит 298 860,86 руб.

Принимая во внимание, что ООО "КардымовоТеплоСети" оплачено ООО "Управляющая организация" 1 423 1101,38 руб., что превышает сумму задолженности, предъявленной ответчиком ко взысканию, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Управляющая организация" о взыскании задолженности по агентскому договору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.     

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А62-9691/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

М.В. ФИО3