ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11506/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А47-2559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-2559/2023 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.06.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее – ООО ПКФ «Мехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», ответчик) о взыскании            794 178 руб., в том числе: основного долга в размере 693 000 руб., пени в размере 101 178 руб. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, с продолжением начисления пени с 14.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023) требования ООО ПКФ «Мехснаб» удовлетворены. 

С ООО «УЗГО» в пользу ООО ПКФ «Мехснаб» взыскано 794 178 руб., в том числе: основной долг в размере 693 000 руб., пени в размере 101 178 руб. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, с продолжением начисления пени с 14.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, с ООО «УЗГО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 884 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2023 по делу № А47-2559/2023 оставлено без изменения, ООО «УЗГО» - без удовлетворения. 

15.12.2023 по заявлению ООО ПКФ «Мехснаб» выдан исполнительный лист серии ФС № 047222255 на взыскание вышеуказанных сумм. 

06.06.2024 в суд поступило заявление ООО ПКФ «Мехснаб» о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты Почтой России.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) заявление ООО ПКФ «Мехснаб» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ООО ПКФ «Мехснаб» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023 по делу №А47-2559/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УЗГО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд не оценил доводы ответчика, нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании. 

Доказательства направления дубликата исполнительного листа по почте отсутствуют в материалах дела, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба ООО «УЗГО» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-2559/2023 о выдаче дубликата исполнительного листа принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 16 час. 20 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба ООО «УЗГО» рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 по заявлению ООО ПКФ «Мехснаб» выдан исполнительный лист серии ФС № 047222255 на взыскание вышеуказанных сумм. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023 было направлено взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района г. Орска по адресу: 462419, Россия, 

<

...>. 

В качестве адреса Получателя на конверте, также как и на уведомлении был указан: 462419, Россия, 

<

...>, но получатель ошибочно указан: ООО «УЗГО», в то время как последний расположен по адресу: 462407, Оренбургская область, Орск город, Союзная улица, 9 А. 

При проверке корреспонденции по РПО №45408585618239 установлено, что почтовый конверт с вложением был вручен адресату 02.02.2024, 18:21 462419, Орск.

Согласно пункту 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту - Приказ), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. 

Соответственно, почтовая корреспонденция, с учетом отсутствия ООО «УЗГО» по адресу 462419, Россия, 

<

...>, должна быть возвращена отправителю - ООО ПКФ «Мехснаб». 

Однако в нарушение пункта 35 Приказа, почтовая корреспонденция была вручена 02.02.2024 ФИО3 

ООО ПКФ «Мехснаб» обратилось и с запросом и с жалобой в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, на которые службой судебных приставов-исполнителей дан ответ №56041/20 о неполучении исполнительного документа. 

Также ООО ПКФ «Мехснаб» направлен в адрес начальника почтового отделения запрос о проведении служебной проверки. 

Согласно ответу УФПС Оренбургской области Орский почтамт от 24.05.2024 №6.5.17.12-02/450 признана вина работников почты по передаче письма постороннему лицу – ООО «Оренбургский завод технологической оснастки (ООО «ОЗТО»)», в лице ФИО3 

Как поясняет взыскатель, в телефонном разговоре с представителем ООО «ОЗТО» по телефону 

<

***>, получена информация о том, что письмо, которое было адресовано не ООО «ОЗТО», утилизировано.

Удовлетворяя заявление и ходатайство ООО ПКФ «Мехснаб», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023 было направлено взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района г. Орска по адресу: 462419, Россия, 

<

...>, однако в качестве получателя корреспонденции ошибочно было указано ООО «УЗГО». Вместе с тем, ООО «УЗГО» расположен по адресу: 462407, Оренбургская область, Орск город, Союзная улица, 9 А. При проверке корреспонденции по РПО №45408585618239 установлено, что почтовый конверт с вложением был вручен адресату 02.02.2024, 18:21 462419, Орск.

Таким образом, поскольку адресат не находится по указанному адресу, почтовая корреспонденция подлежала возврату взыскателю, однако почтовая корреспонденция была вручена 02.02.2024 ФИО3 

В ответ на обращение ООО ПКФ «Мехснаб» Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области дан ответ №56041/20 о неполучении исполнительного документа.

Согласно ответу УФПС Оренбургской области Орский почтамт от 24.05.2024 №6.5.17.12-02/450, признана вина работников почты по передаче письма постороннему лицу – ООО «Оренбургский завод технологической оснастки (ООО «ОЗТО»)», в лице ФИО3 

Согласно пояснениям взыскателя, в телефонном разговоре с представителем ООО «ОЗТО» по телефону 

<

***>, получена информация о том, что письмо, которое было адресовано не ООО «ОЗТО», утилизировано.

При таких обстоятельствах материалами, приложенными к заявлению, и поступившими в ходе рассмотрения заявления, подтверждается факт утраты исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, с указанного момента заявитель объективно был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению по причине его утраты.

Суд также принимает во внимание, что в отсутствие доказательств направления исполнительного листа в адрес заявителя, с учетом ответа органа почтовой связи об ошибочном вручении почтового отправления иной организации, а также пояснений ООО «ОЗТО» об утилизации указанного почтового отправления, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не может считаться пропущенным. Разумный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем соблюден.

Суд также учитывает, что исполнительный лист был утрачен по причине нарушения органом почтовой связи пункта 35 Правил, обстоятельства, при которых исполнительный лист был утрачен, обстоятельства и способ поступления заявителю сведений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателем не представлены надлежащие доказательства об утрате исполнительного листа, отклоняются судебной коллегией, поскольку, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

Так, материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа серии ФС № 047222255, поскольку как указывает ООО «ОЗТО», им почтовое отправление с исполнительным листом было уничтожено. Оригинал исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023 не был возвращен органом почтовой связи взыскателю, в УФПС Оренбургской области не поступал. Ответчиком почтовая корреспонденция с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023 не получена. Угрозы двойного взыскания не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскатель не имеет возможности получить оригинал исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023 из материалов исполнительного производства № 126547/20/66003-ИП.

В связи с чем заявитель не имел возможности по объективным причинам представить доказательства, подтверждающие вручение спорного исполнительного листа для исполнения и соблюдение процессуального срока. Вместе с тем доказательств исполнения резолютивной части решения по делу, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ООО ПКФ «Мехснаб» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 047222255 от 15.12.2023 по делу № А47-2559/2023 подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исполнительный лист серии ФС 047222255 от 15.12.2023, ранее выданный по делу №А47-2559/2023, следует считать недействительным.

При этом доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сторонами не оспаривается.

Материалами дела опровергается утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-2559/2023 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Н.Г. Плаксина