ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10517/2022

г. Челябинск

13 сентября 2022 года

Дело № А47-5364/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-5364/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

истца: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2022 сроком на один год, диплом), 

ответчика: акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – истец, ООО «УК ЖФ «Просторная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, застройщик, АО «СЗ «УКС») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 722 751 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-5364/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность суммы взыскиваемой задолженности, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ.

Также ответчик обращает внимание на то, что истцом не обоснован тариф.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017, 09.01.2017, 17.01.2017, 17.01.2017 между АО «СЗ «УКС» (застройщик помещений, указанных в приложении №5 к договору, расположенных по адресу: жилой дом, строительный адрес: №1 в 17 мкр-не СВЖР г.Оренбурга. 1 этап – Блок-секция Б, 3 этап – Блок-секция А, 2 этап – Блок-секция В, 4 этап – Блок-секция Г (почтовый адрес: 

<

...>) и ООО «УК ЖФ «Просторная» (управляющая компания) заключены договоры №3, №4, №5, №6 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 2.1 которых застройщик передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктами 2.1.1 – 2.1.23 договоров.

Согласно пунктам 3.3.1 договоров застройщик обязуется до даты передачи помещения собственнику вносить плату за помещение, коммунальные услуги (ресурсы), единовременные взносы, а также за прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитывается управляющей компанией в соответствии с приложением №4 к договорам за каждый кв. м общей площади помещения и утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и текущий ремонт вступает в действие с момента принятия решения общего собрания собственников помещений о его утверждении, если иное не указано в соответствующем решении общего собрания собственников помещений (пункты 4.1 договоров).

Плата за исполнение обязательств, предусмотренных договорами, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и приложением №4 к договорам (пункты 4.2 договоров).

В силу пунктов 4.4 договоров размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством РФ. В случае внесения изменений в соответствующий нормативный акт в период действия договора, размер платы за жилищно-коммунальные услуги автоматически изменяется с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта в новой редакции.

Застройщик ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, а также плату за дополнительные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров (пункты 4.5 договоров).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, но не более чем три месяца (пункты 6.1 договоров).

Письмом от 02.03.2017 №78 управляющая организация уведомила застройщика о размере платы за содержание МКД с 01.04.2017 – 22 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 18.07.2017, заключен договор с единственным участником конкурса – ООО «УК ЖФ «Просторная».

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса (Управление ЖКХ администрации города Оренбурга) – 24 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

19.10.2020 между ООО «УК ЖФ «Просторная» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 19.10.2020, заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД.

В соответствии с условиями договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД №43/5 по ул.Салмышской в г.Оренбурге (в соответствии с приложением №1 к договору), предоставлять другие услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

При расчете размера платы за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, применялись тарифы, утвержденные Правительством Оренбургской области.

Поскольку ответчик, являясь застройщиком спорного многоквартирного дома, в период времени до передачи помещений в МКД собственникам, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги у него образовалась задолженность в размере 722 751 руб. 06 коп.

Спорный период с 01.04.2017 до даты передачи помещений в многоквартирном доме собственникам (применительно к каждой квартире, расположенной в МКД).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.04.2017 утвержден вышеуказанными договорами управления №3, №4, №5, №6 (в соответствии с письмом №78 от 02.03.2017), в период с 01.08.2017 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 18.07.2017, извещение).

Истцом ответчику направлена претензия б/н от 18.04.2019 с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в ответ на которую ответчиком в письме №487 от 21.05.2019 запрошены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, а также сообщено, что задолженность за содержание и текущий ремонт будет погашена до 31.12.2019. 

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт нахождения имущества ответчика в спорном МКД, как и факт избрания истца управляющей компанией, ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме подтвержден материалами дела (отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, о выполнении смет доходов и расходов за 2017 года по ул.Салмышская, д.43/5).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений и установленными тарифами.

Доказательств необходимости применения иного тарифа или иного размера платы применительно к какому-либо из показателей, входящих в структуру платы по содержанию имущества (утвержденной стоимости выполняемых управляющей организацией работ) ответчиком не представлено.

Заявляя доводы о несогласованности тарифов между сторонами, апеллянтом не учтено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.04.2017 утвержден вышеуказанными договорами управления №3, №4, №5, №6 (в соответствии с письмом №78 от 02.03.2017), в период с 01.08.2017 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 18.07.2017, извещение).

Протоколы общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорен, доказательств признания имеющегося в материалах дела протокола недействительным в материалы дела не представлено.

Суд отметил верно, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере722 751 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-5364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева