АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79423/2025

26 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А. при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Конструктив» – ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2025 года;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 15 декабря 2025 года;

рассмотрев 24 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК «Конструктив»

на решение от 8 сентября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 8 декабря 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-79423/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Конструктив»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы,

о признании незаконным распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Конструктив» (далее - заявитель, ООО «УК «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекции) № 19688-РЛ от 18 марта 2025 года о приостановлении рассмотрения заявлений ООО УК «Конструктив» незаконным; признать Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы № 19984-РЛ от 29 апреля 2025 года об отказе во внесение изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления незаконным; обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы внести изменения в реестр лицензий города Москвы и включить многоквартирные дома по адресам: г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, находящиеся в управлении «УК «Конструктив» в реестр лицензий субъекта (раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлении которыми осуществляет лицензиат).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «УК «Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «УК «Конструктив» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ООО «УК «Конструктив» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирных домов, на основании того, что в период с 28 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года, на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее МКД):

- город Москва, 

<

...> (протокол № 1 от 15 мая 2024 года);

- город Москва, 

<

...> (протокол № 1 от 15 мая 2024 года):

- город Москва, 

<

...> (протокол № 1 от 15 мая 2024 года);

- город Москва, 

<

...> (протокол № 2 от 15 мая 2024 года):

- город Москва, 

<

...> (протокол № 1 от 15 мая 2024 года);

- город Москва, 

<

...> (протокол № 1 от 15 мая 2024 года) приняты решения о выборе управляющей организации, выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Конструктив».

Распоряжением Мосжилинспекции № 19688-РЛ от 18 марта 2025 года рассмотрение заявлений ООО «УК «Конструктив» приостановлено на основании подпунктов «б» и «в» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр) на срок до 29 апреля 2025 года в связи с несоответствием заявлений и документов, представленных в отношении МКД по вышеуказанным адресам условиям установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка.

Распоряжением Мосжилинспекции № 19984-РЛ от 29 апреля 2025 года заявителю во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы было отказано и возвращено заявление в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «г» пункта 5 Порядка, с указанием на то, что в ГИС ЖКХ не размещены договоры управления, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных многоквартирных домах.

Несогласие с указанным распоряжением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 46, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка № 938/пр, исходили из наличия оснований для отказа во внесении изменения в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного

пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую

организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 1.1. статьи 44 ЖК РФ установлено, что Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Исходя из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Таким образом, собственники сами, строго добровольно, подписывают с управляющей организацией бумажные экземпляры договора управления, уже одобренного общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договоры управления должны быть подписаны с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственникам и помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

В силу пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ собственники решением общего собрания дают председателю совета дома право без доверенности заключить с управляющей организацией договор управления домом от имени всех собственников, и он единолично заключает с управляющей организацией договор, который утверждается общим собранием собственников.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, при наличии обязанности;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в протоколах общих собраний указанных многоквартирных домов в повестке дня отсутствует вопрос о наделении председателей совета дома полномочиями на подписания договора управления.

Также суды указали, что в заявлениях, поступивших 5 марта 2025 года в Мосжилинспекцию и в ответ на запрос от ООО «УК «Конструктив» не предоставило сведений и документов, подтверждающих заключение договоров управления многоквартирными домами, либо предоставление доверенностей председателям совета дома о наделении их правом на подписание договоров управления.

Судами правомерно принято во внимание, что в представленных реестрах собственников, подписавших договоры управления, отсутствуют подписи собственников.

Суды установили, что в нарушение пункта 1 Состава сведений о МКД, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, определен совместным приказом Минсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 года № 368/691/пр основания заключения договоров управления многоквартирными домами не размещены в открытой части ГИС ЖКХ.

Судами верно принято во внимание, что при осуществлении проверки заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка было выявлено, что реестры собственников, подписавших договоры управления, представленные с заявлениями, не содержат подписей собственников.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Мосжилинспекции об отсутствии доказательств заключения договоров управления с собственниками, обладающими более 50 % голосов от общего количества собственников в каждом спорном многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что письма прокуратуры от 27 мая 2025 года и от 30 мая 2025 года не свидетельствуют о подписании протоколов более 50% голосов.

Суды установили, что вопреки доводам заявителя, размещение в ГИС ЖКХ типового договора недостаточно для подтверждения заключения договора управления, подписанного более 50% собственниками МКД. Так как в протоколах общих собраний указанных многоквартирных домов в повестке дня отсутствовал вопрос о наделении председателей совета дома полномочиями на подписания договора управления, заявителю необходимо было представить доказательства

подписания договоров более 50 % голосов от общего количества собственников в каждом спорном многоквартирном доме, чего не было сделано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности отказа заинтересованного лица.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 года по делу № А40-79423/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко