ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21224/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-10945/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1052 от 12.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 41-22 от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу № А53-21224/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг»), в котором просит  взыскать задолженность в сумме 729936,81 руб., пени за период с 19.07.2018 по 31.05.2023 в сумме 1525878,71 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 729936,81 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» (далее - ООО «Районная сетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс»), общество с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (далее - ООО «ПК-Энерго»), общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее - ООО «Таганрогская энергетическая компания»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность в сумме 394580,96 руб., пеня за период с 19.07.2018 по 31.05.2023 в сумме 1210604,56 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 394580,96 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36512,29 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таганрогская энергетическая компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Таганрогская энергетическая компания» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 335355,85 руб. за электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме 96289 кВт*ч, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял доводы, изложенные в постановлении Арбитражного суде Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 по делу № А53-251/2021, поскольку к спорным периодам по указанному делу применялись Основные положения №442, в редакции с 01.07.2020, где условия о технической возможности исключены в качестве требования установки приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей. Именно об этом и указал кассационный суд в постановлении от 12.08.2022 по делу № А53-251/2021, указав на то, что доводы ПАО «Россети Юг» о недоказанности ООО «ТЭК» отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, подлежат отклонению, поскольку абзацем десятым пункта 147 Основных положений № 442 (в редакции с 01.07.2020) условия отсутствия технической возможности установки прибора учета, предусмотренные абзацем седьмым названного пункта Основных положений №442, исключены для применения в отношении объектов электросетевого хозяйства. Ввиду изложенного выше, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца оставил на усмотрение суда вопрос удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011, в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012 (далее - договор).

01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 

14.02.2020 наименование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» изменено на ПАО «Россети Юг».

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.1 договора в отношении покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях: заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи исполнителю в целях компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях настоящего договора. Плановые объемы электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя согласованы сторонами в приложении № 5 к настоящему договору.

Таким образом, договор № 442/01/11 от 25.11.2011, заключенный между сторонами представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011 не урегулирован порядок окончательного расчета между сторонами за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в связи с чем к данным отношениям применяется п. 82 Основных положений № 442, согласно которому «стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с договором № 442/01/11 от 25.11.2011 в июне 2018 года поставило ПАО «Россети Юг» электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства и не оплатил часть поставленной электрической энергии.

Разногласия возникли по объему потерь в сетях следующих территориальных сетевых организаций:

- ООО «РСК» на 12427 кВт.ч.; 

- ООО «Энерготранс» на 21885 кВт.ч.; 

- ООО ПК «Энерго» на 305517 кВт.ч.; 

- ООО «ТЭК» на 209583 кВт.ч.

В результате за июнь 2018 года между ПАО «Россети Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» образовались разногласия по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 549412 кВт.ч. на сумму 1913495,09 руб. 

Разногласия, по мнению истца, возникли вследствие завышения ПАО «Россети Юг» объема потерь в сетях смежных сетевых организации, повлекшего занижение объема потерь в сетях ответчика.

Претензией от 05.05.2021 № 4032-001/007-2 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, однако, ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, актом частичного урегулирования разногласий от 23.11.2021 № 6 стороны урегулировали в пользу истца разногласия в объеме 317944 кВт.ч., в том числе по объему потерь в сетях ООО «РСК» на 12427 кВт.ч. и в сетях ООО ПК «Энерго» на 305517 кВт.ч.

Платежным поручением от 09.12.2021 № 36656, ответчик частично оплатил взыскиваемую по настоящему делу задолженность в сумме 1107337,08 руб. 

Кроме того, актом частичного урегулирования разногласий от 29.04.2022 № 7 стороны урегулировали в пользу истца разногласия в объеме 21885 кВт.ч. по объему потерь в сетях ООО «Энерготранс». Письмом о переназначении платежа от 29.06.2022 № РЭ/200/1127, ответчик указал на оплату урегулированной задолженности по акту частичного урегулирования от 29.04.2022 № 7 в сумме 76221,21 руб. платежным поручением от 22.12.2021 № 40207.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потерь в сетях за июнь 2018 г. в объеме 209583 кВт.ч. в сумме 729936,81 руб., возникшую вследствие завышения ПАО «Россети Юг» объема потерь в сетях территориальной сетевой организации ООО «ТЭК».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в объеме 96289 кВт.ч., указал, что спор между сторонами в указанном объеме возник в связи с тем, что в отношении точек учета, указанных в акте сальдо-перетока между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» за июнь 2018 г. (строки № 2 - 10, 22 - 27, 38 - 45), приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и ПАО «Россети Юг», в связи с чем, ответчик использует расчетный способ определения объема принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии, предусмотренный абз. 1, 2, 7 п. 183 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), на основании которого определяет объем принятой в сеть ООО «ТЭК» электрической энергии и объем потерь в сетях данной сетевой организации.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ТЭК» в данном случае производят расчет в соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), по показаниям приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК», с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что требования истца к ответчику в объеме 96289 кВт.ч. не подлежат удовлетворению, в соответствии с пунктом 136, 144, 145, 168, 183 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковой период).

Арбитражный суд Ростовской области установил, что в спорный период приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» отсутствовали, соглашение между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности не заключено, доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе в материалы дела не представлены. Таким образом, объем электрической энергии, переданный из сетей ПАО «Россети Юг» в сети ООО «ТЭК» и, как следствие, объем потерь в сетях указанных организаций, следует определять в соответствии с п. 183 Основных положений № 442.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объем электроэнергии за июнь 2018 г. в размере 96289 кВт.ч., подлежит отнесению на потери электрической энергии в сетях ООО «ТЭК», в связи с чем, в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ПАО «Россети Юг» о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в указанном объеме отказано.

Между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2018 № 612001801000800.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий № 1 от 20.04.2018 договорные отношения, а также приложение 1 к договору урегулированы (принята редакция ПАО «Россети Юг»).

В соответствии с приложением № 1 к договору по спорным точкам отсутствуют приборы учета электрической энергии на границе сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК», до момента установки прибора учета электрической энергии объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку документов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора - учета на границе балансовой принадлежности, ООО «ТЭК» не представлено, в силу действующего законодательства, подлежит применению п. 183 Основных положений № 442. Объем принятой электрической энергии в сеть ООО «ТЭК» за период ноябрь 2019 - сентябрь 2020 года по бесприборным точкам определялся исходя из максимального среднесуточного приема электрической энергии по данным точкам за 2018 год, определенного по актам сальдо-перетока электрической энергии между ООО «ТЭК» и филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», подписываемых ежемесячно в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и количества дней в расчетном месяце.

Пунктом 136 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковой период) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.

В соответствии с абз. 1 п. 144 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковой период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

В силу п. 145 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковом периоде) обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Обязанность по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности в силу п. 145 Основных положений № 442 лежала на ТСО - ООО «ТЭК».

Установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в силу абз. 1 п. 144 Основных положений № 442. возможна только при отсутствии технической возможности (прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки) либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта).

В отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности либо при наличии соответствующего соглашения между сторонами, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит определению в соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, которым утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, определяющая, как следует даже из ее названия, нормативы технологических потерь, а никак не фактических, как того требует п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861, потерь.

Указанное означает, что применение п. 144 Основных положений № 442 при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в сетях третьих лиц (объем принятой в сети электрической энергии практически равен отдаче, так как прием и отдача определяется по одному и тому же прибору учета; потери равны нулю), и нарушает баланс интересов сторон, поскольку бремя фактических потерь в сетях третьих лиц вследствие ненадлежащей организации третьими лицами учета поступившей в их сети электрической энергии, возлагает на ПАО «Россетй Юг» (учитывая котловой метод расчётов).

При недоказанности отсутствия технической возможности: либо в отсутствии соглашения сторон, применению подлежит расчетный способ, предусмотренный п. 183 Основных положений № 442, согласно которому объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абз. 3, 7 п. 183 Основных положений № 442).

Обоснованность вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2021 № 308-ЭС21-24792 по делу № А53-18118/20 и определении от 18.05.2022 № 308-ЭС22-6598 по делу № А53-13230/20, согласно которой признано обоснованным использование расчетного способа определения объема потерь электрической энергии (п. 183 Основных положений № 442), ввиду ненадлежащей организации обязанной стороной учета поступающей в его сети электроэнергии и недоказанностью отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

А также по аналогичным делам №№ А53-251/2021, А53-3092/2020, где суды взыскали в полном объеме потери электрической энергии, возникшие в сети смежной сетевой организации ООО «ТЭК».

Указанное означает, что с учетом права гарантирующего поставщика получать оплату всей энергии, приобретенной на оптовом и розничном рынке (в силу правового регулирования отношений в сфере электроэнергетике), применение судами п. 144 Основных положений № 442 в редакции до 01.07.2022 (п. 148 Основных положений в редакции с 01.07.2020) при определении объема потерь электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в смежной сетевой организации (объем принятой в сети электрической энергии практически равен отдаче, так как прием и отдача определяются по одному и тому же прибору учета, потери равны нулю), и нарушает баланс интересов сторон, поскольку бремя фактических потерь в сетях смежных сетевых организациях вследствие ненадлежащей организации ООО «ТЭК» учета, поступившей в его сети электрической энергии, возлагает на ПАО «Россети Юг» (учитывая котловой метод расчетов).

Поскольку в спорный период приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» установлены не были, соглашение между смежными субъектами розничного рыка электрической энергии о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии отсутствует, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей не доказано, следовательно, способ определения объема вошедшей в сети ООО «ТЭК» должен определяться в соответствии с п. 183 Основных положений № 442 в редакции до 01.07.2020 (п. 181 Основных положений № 442 в редакции с 01.07.2020).

Требования в части оставшихся разногласий в объеме 113294 кВт.ч. в сумме 394580,96 руб., возникшие в отношении точек учета, указанных в акте сальдо-перетока между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» за июнь 2018 г. (строки № 11 - 21 и № 46 - 48), суд счёл подлежащими удовлетворению.

Решение в части удовлетворения требований апеллянтом не оспорено, судом апелляционной инстанции не проверяется.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также просило  взыскать пеню за период с 19.07.2018 по 31.05.2023 в сумме 1525878,71 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 729936,81 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался абз. 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 82 Основных положений № 442.

Согласно определения Верховного суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающее определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

За период с 19.07.2018 по 31.05.2023 на несвоевременно оплаченную задолженность по оплате потерь электроэнергии за июнь 2018 г., в том числе на задолженность, погашенную ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, начислены пени. 

С учетом частичного взыскания задолженности по настоящему делу, требования о взыскании пени также удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в сумме 1210604,56 руб. 

При этом суд принял во внимание, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайство ПАО «Россети Юг» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ПАО «Россети Юг» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ответчик не обосновал исключительность данного случая. Учитывая соотношение суммы неустойки и задолженности, период неисполнения обязательства, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Суд счёл, что в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения сетевой организацией своей обязанности по оплате потерь электроэнергии в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике отношений в сфере энергоснабжения.

Таким образом, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан оплатить пени в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 394580,96 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 702 от 07.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу № А53-21224/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик