Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12806/2019

9 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12806/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНХОЛЛ+»  (ОГРН 

<

***> от 04.04.2016, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании  незаконным и отмене предупреждения № 8 от 05.06.2019,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИНХОЛЛ+» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВИНХОЛЛ+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании  незаконным и отмене предупреждения № 8 от 05.06.2019.

Управление в отзыве на заявление просят  в удовлетворении заявленных   требований отказать.

Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2019 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 06.08.2019 на 12 часов 05 минут.

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Управление в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно: распространении на территории Российской Федерации продукции «Семечки» с указанием на этикетках числительного в превосходной степени «№1», что, по мнению антимонопольного органа, является недобросовестной конкуренцией в части некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Антимонопольным органом на основании статьи 25, части 6 статьи 44 Закона  о защите конкуренции 09.01.2019 в адрес ООО «ТПП «Система», ООО «Мартин», ТПК «СIКО», ЗАО «СМАРТ» направлены запросы информации о предоставлении письменных позиций по факту распространения ООО «Винхол+» продукции «Семечки» с указанием на этикетках числительного в превосходной степени «№1» (л.д. 73-80).

В ответ на запрос антимонопольного органа ООО «ТПП «Система» 30.01.2019 представило письменные пояснения, согласно которым считает использование ООО «Винхол+» числительного в превосходной степени «№1»  некорректным в названии своего продукта, так как это создает у конечного потребителя ложное ощущение превосходства продукции вышеуказанной компании по сравнению с аналогами (л.д. 69-72).

В ответ на запрос антимонопольного органа ООО «Мартин» 31.01.2019 представило письменные пояснения, согласно которым использование ООО «Винхол+» числительного в превосходной степени «№1» является некорректным в названии своего продукта, так как это создает у конечного потребителя ложное ощущение превосходства продукции вышеуказанной компании по сравнению с аналогами (л.д. 66-68).

На основании изложенного 31.01.2019 Ханты-Мансийским УФАС России в адрес ФАС России направлено ходатайство о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении ООО «Винхол+» (л.д. 64).

Письмом ФАС России от 26.02.2019 №АК/14275/19 ФАС России наделило Ханты- Мансийское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Винхолл+» (л.д. 65).

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Винхолл+», выразившихся в недобросовестной конкуренции, а именно: распространении на территории Российской Федерации продукции «СЕМЕЧКИ» с указанием на этикетках числительного в превосходной степени «№ 1», что является недобросовестной конкуренцией в части некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес  ООО «Винхолл+» выдано предупреждение № 8 от 05.06.2019 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), путем прекращения некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом- конкурентом и (или) его товаром, в том числе прекратить распространение на территории Российской Федерации продукции «СЕМЕЧКИ» с указанием на этикетках числительного в превосходной степени «№1», в срок до 15 июля 2019 года

Не согласившись с предупреждением № 08 от 05.06.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Закона  о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями, с целью соблюдения антимонопольного законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (часть 2   статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (части 5,8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), постольку судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Оценив оспариваемое предупреждение с указанных позиций суд приходит к выводу о его законности.

Пункт 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции предусматривает, что  не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» применительно к использованию подобного рода информации в рекламе, из которого следует, что употребление слов «лучший», «первый», «номер один» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Использование в информации приведенных слов фактически означает наличие иных лиц (товаров), которые хуже (не являются первыми, не могут характеризовать себя в качестве «номера один», не самые, не только, не единственные), чем само лицо, распространившее данную информацию, или его товар. То есть образует форму обезличенного сравнения с превосходством такого лица (товара) по сравнению с любым лицом, действующим на данном товарном рынке.

В связи с этим для пресечения подобного рода действий на этапе, когда отсутствуют достоверные сведения о правдивости утверждения с использованием названных слов, но без указания критериев и оснований, по которым такая правдивость может быть установлена, прежде всего потребителем товара, нарушение антимонопольного запрета считается оконченным правонарушением безотносительно наступления негативных последствий, однако данный факт подлежит установлению в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если лицо, которому выдано предупреждение, требования такого предупреждения не исполнены.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае усматривается наличие признаков нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, выразившихся в  распространении Обществом на территории Российской Федерации продукции «СЕМЕЧКИ» с указанием на этикетках числительного в превосходной степени «№ 1».

Суд отклоняет доводы заявителя, согласно которым указание на продукции № 1 означает номер партии продукции, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что какая-либо партия продукции была отмечена иной нумерацией. 

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции)

Для признаний действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; -противоречили положения действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения положений пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, послужившие правомерным основанием для выдачи соответствующего предупреждения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам, 28.06.2019 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство ООО  «ВИНХОЛЛ+»  о продлении срока исполнения предупреждения № 08 от 05.06.2019 в связи с тем, что товар «Семечки №1» поставлен более чем в 8000 торговых точек и осуществить возврат всего товара в срок до 15.07.2019 не представляется возможным, а так же необходимо утвердить новый дизайн упаковки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управление пришло к выводу о продлении срока исполнения предупреждения № 08 от 05.06.2019 до 15.09.2019, о чем уведомило ООО  «ВИНХОЛЛ+».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИНХОЛЛ+»   отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева