﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9275/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А07-23821/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А07-23821/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.01.2020 принял участие представитель учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - Исламгалеев Р.Ю. (доверенность от 20.12.2019 № 822).

В судебном заседании 13.01.2020 был объявлен перерыв до 20.01.2020 до 14 ч. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - общество «Энергостройсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2016 в отношении общества «Энергостройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич.

Решением суда от 03.05.2017 в отношении общества «Энергостройсервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин М.Н.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.12.2018 обратился конкурсный управляющий обществом «Энергостройсервис» Юнусов Ф.М. с заявлением о признании соглашения (б/н и даты) о внесении в договор на подрядные работы по строительству многоквартирного дома (домов) в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан от 14.08.2014                    № 11/596 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миннивалеев Р.Р. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.10.2019 определение суда первой инстанции  отменено; соглашение (без номера и даты) на подрядные работы по строительству многоквартирного дома в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан от 14.08.2014                 № 11/596, заключенное между учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и обществом «Энергостройсервис» признано недействительным.

В кассационной жалобе учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что после утверждения Гафиятуллина М.Н. конкурсным управляющим должником, он в разумный срок не предпринял меры к истребованию у бывшего руководителя бухгалтерской документации для проведения правового анализа. Так же ненадлежащее исполнение своих обязанностей по истребованию документации у должника следует из судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно связывает начало течения срока исковой давности с актом приема - передачи от 05.09.2018, который подписан через 1,5 года после введения процедуры конкурсного производства, в то время как бывший руководитель должника Мальцев А.В. является представителем конкурсного управляющего и представляет его интересы в данном обособленном споре в суде первой и апелляционной инстанций, не обосновывая невозможность передачи указанных документов конкурсному управляющему в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок. Из чего, по мнению заявителя, следует, что у конкурсного управляющего имелась необходимая информация и документация по оспариваемой сделке. Заявитель отмечает, что оспариваемое соглашение является обоюдным волеизъявлением сторон по изменению стоимости работ по договору, ввиду отсутствия какого-либо финансирования со стороны должника и строительство дома исключительно за счет денежных средств  заинтересованного лица и не могло причинить вред имущественным интересам кредиторов. Заключению дополнительного соглашения поспособствовало уменьшение стоимости материалов и оборудования предоставленных подрядчиком, стоимости отдельных выполняемых работ и услуг, изменением объемов работ. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости работ в связи с фактическим завершением работ, тем самым они подтвердили окончательную стоимость выполненных работ с учетом фактически выполненных и принятых работ на дату подписания соглашения. Между сторонами не подписывалось соглашение об изменении условий договора в части увеличения стоимости работ, при этом односторонне изменение условий не допускается. Более того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт несения подрядчиком соответствующих расходов.  Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут являться надлежащим доказательством понесенных расходов, в виду того, что указанные акты применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Вместе с тем представленные акты датированы единой датой (28.05.2015), срок выполнения работ по договору установлен с августа 2014 по 09.05.2015, при том, что на 29.05.2015 была произведена оплата по договору от 14.08.2014    № 11/596. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что факт фальсификации актов КС-2 не доказан, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы документов и возможности самостоятельной их проверки на предмет действительности техническими способами, при наличии заявления ответчика о фальсификации доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                 Юнусов Ф.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к письменным пояснениям учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»  дополнительные документы, поименованные в приложение № 1, 2, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции. Указанные документы подлежат возврату учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика (ответчика) денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение подрядчиком (должником) работ и передача их результата заказчику. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и обществом «Энергостройсервис» (подрядчик) был заключен договор на подрядные работы от 14.08.2014 № 11/596 по строительству многоквартирного дома (домов) в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан (далее – договор), по которому «Подрядчик» обязуется в установленные настоящим договором сроки и порядке выполнить по заданию «Заказчика» на объекте «30-ти квартирный дом по ул. Зиновьева д. 16 в г. Бавлы Бавлинского района строительно–монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документации, а также ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а «Заказчик» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость в порядке и сроки, определенные в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 34 604 752 руб. 19 коп., в том числе: стоимость двенадцати квартир составляет 13 723 344 руб., финансирование которых осуществляется заказчиком за счет средств, предоставляемых отдельным категориям граждан, стоимость восемнадцати квартир составляет 20 881 408 руб. 19 коп.,  финансирование строительства которых осуществляется подрядчиком за свой счет. 

Стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1.21 договора подрядчик обязан осуществлять за свой счет финансирование строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора в части стоимости строительства восемнадцати  квартир и обеспечить их оформление в свою собственность.

Дополнительным соглашением от 07.05.2015 № 1 к договору стороны изменили условия договора, закрепленные в пункте 2.1 договора, определив, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 34 604 752 руб. 19 коп., в том числе: стоимость двадцати пяти квартир составляет 28 691 392 руб. 19 коп., финансирование которых осуществляется заказчиком за счет средств, предоставляемых отдельным категориям граждан, стоимость пяти квартир составляет 5 913 360 руб. 00 коп.,  финансирование строительства которых осуществляется подрядчиком за свой счет. Одновременно пункт 5.1.21 договора изложен сторонами в новой редакции, предусматривающей обязанность  подрядчика осуществлять за свой счет финансирование строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора в части стоимости строительства пяти квартир и обеспечения их оформления в свою собственность.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 2 к договору стороны изменили в пунктах 2.1 и 5.1.21 договора номера квартир, финансирование которых осуществляется заказчиком и подрядчиком. 

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 2016 года (б/н и даты) к договору (оспариваемая сделка), в соответствии с которым в связи с фактическим завершением работ стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласовав, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком и финансируемых заказчиком, на объекте по настоящему договору составляет  28 519 243 руб. 83 коп.,  является твердой и определяется на весь срок исполнения договора; пункт 5.1.21 договора исключен. 

Ссылаясь на то, что соглашение от 2016 года (б/н и даты)  подписано в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав недоказанным факт выполнения должником работ и несения последним затрат по договору на сумму, превышающую в оспариваемом соглашении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой данности, о применении которой в отношении оспариваемой сделки заявлено заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав недействительным соглашение от 2016 года (без номера и даты) на подрядные работы по строительству многоквартирного дома в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан от 14.08.2014 №11/596 по пункту 1 стати 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционным судом признаны неверными, исходя из того, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсный управляющий узнал лишь, когда ему было передано бывшим руководителем должника данное соглашение и акты формы КС-2 по акту приема-передачи от 05.09.2018.  

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения должником расходов по договору на сумму 36 459 254 руб. 65 коп., исходил из того, что уменьшение стоимости работ по договору путем заключения оспариваемого соглашения об уменьшении твердой суммы договора до 28 519 243 руб. 83 коп., при доказанности, что стороны договора ранее согласовали стоимость договора 34 604 752 руб. 19 коп. и подрядчик понес расходы на сумму 36 459 254 руб. 65 коп., нарушает имущественные интересы подрядчика – должника и его кредиторов, поскольку в этом случае должник не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в виде передачи ему пяти квартир, согласованных ранее в договоре.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив итоговую сумму по результатам фактического завершения работ путем подписания соответствующего соглашения.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», 30-ти квартирный дом по ул. Зиновьева д. 16 в г. Бавлы Бавлинского района введен в эксплуатацию.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны согласовали в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации новую цену договора, что не противоречит положениями пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение подписано в двухстороннем порядке руководителями заказчика и подрядчика и скреплено печатями организаций.

Учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» по выставленным ранее счетам должника на счета общества «Энергостройсервис»  в счет исполнения обязательств по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 27 915 408 руб. 00 коп.

По условиям договора акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым после проверки заказчиком и подписания справки по форме КС-3, в котором отражены эти затраты (пункт 7.2. договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 36 459 254 руб. 65 коп., конкурсным управляющим  представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с 2014 – 2015 формы КС – 2 от 28.05.2015.

Бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на оспаривающем ее лице.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Учитывая заявленные возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, отраженных в представленных актах, при том, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также доводов об отсутствии со стороны  должника  финансирования пяти квартир и строительства спорного объекта за счет финансирования заказчика, именно на должнике, являющимся подрядчиком, взявшим на себя обязанность по финансированию строительства пяти квартир за счет своих средств, лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении документов в обоснование заявленных требований, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, таких документов обществом «Энергостройсервис» не представлено.

Из материалов дела следует, что указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы конкурсного управляющего должником в рамках настоящего обособленного спора представлял бывший руководитель должника – Мальцев А.В., подписавший как оспариваемое соглашение, так и указанные акты формы КС-2 со стороны общества «Энергостройсервис». 

Вместе с тем, указанные документы в ходе рассмотрения спора также не  были представлены, каких-либо пояснений относительно отсутствия документов подтверждающих выполнение и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 (справки формы КС-3, журнал учета выполненных работ, акты о скрытых работах, проверенные исполнительные чертежи, иная исполнительная документация), равно как и документов, подтверждающих затраты, понесенные должником по договору на финансирование строительства пяти квартир, Мальцевым А.В. не приведено и материалы дела не содержат.

С ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ, должник не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные акты формы КС-2 не могут быть признаны достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения должником работ на сумму 36 459 254 руб. 65 коп., при отсутствии справок формы КС-3, какой-либо исполнительной и технической документации, доказательств наличия вложений должника в строительство и произведенных им расходов, достаточных для производства заявленных объемов подрядных работ, документов, подтверждающих закупку строительных материалов, необходимых для работ на указанном объекте, и их качество. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности факта несения подрядчиком расходов на сумму 36 459 254 руб. 65 коп., исходил исключительно из данных, отраженных в актах формы КС-2,  в отсутствие иных первичных документом, подтверждающих достоверность отраженные в них данных об объемах и стоимости работа, а также о понесенных должником расходах. 

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, само по себе наличие актов КС-2 не подтверждает ни объемы и стоимость работ, ни суммы расходов должника.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения работ со стороны должника на сумму 36 459 254 руб. 65 коп., основанный только на актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника не обоснована.

Первоначально согласовав перечень, объемы и стоимость работ, стороны в дальнейшем, путем заключения оспариваемого соглашения, согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению по договору подряда                 от 14.08.2014 №11/596; реальная стоимость которых не оспаривалась сторонами и оплачена заказчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора цели занижения стоимости работ по договору при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении оспариваемого соглашения помимо цели завершения строительства домов на согласованных условиях, преследовал иную противоправную цель, судами не установлено и из материалов дела не следует. 

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом «Энергостройсервис» Юнусова Ф.М. о признании соглашения (б/н и даты) о внесении в договор на подрядные работы по строительству многоквартирного дома (домов) в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан                      от 14.08.2014 №11/596 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В обжалуемом постановлении апелляционный суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на правильность выводов суда.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений. 

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской).  

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10.10.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019  следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 10.10.2019 по делу № А07-23821/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019  по делу № А07-23821/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.В. Рогожина