﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54953/2019

Дело № А12-28822/2018

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Сергея Ивановича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 

по делу № А12-28822/2018

по заявлению конкурсного управляющего Григорьева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Криплат-Волгоград», г. Волгоград (ИНН: 3460008727, ОГРН: 1133443018312),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Криплат-Волгоград» (далее – ООО «Криплат-Волгоград», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Криплат-Волгоград» завершена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 отменено, конкурсное производство в отношении ООО «Криплат-Волгоград» продлено сроком на один месяц. Судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку присутствует опровержимая презумпция субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемая по формальному признаку размера и оснований возникновения требований уполномоченного органа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Криплат-Волгоград» Григорьев А.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мальцева Сергея Ивановича (далее – Мальцев С.И.), размер ответственности определен в сумме 2 910 478,87 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Криплат-Волгоград» Мальцева С.И. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. Взысканы с Мальцева С.И. в пользу ООО «Криплат-Волгоград» денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 910 479,87 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев С.И. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Мальцев С.И. с 06.03.2017 являлся единственным учредителем ООО «Криплат-Волгоград», с 16.03.2017 директором ООО «Криплат-Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Криплат-Волгоград» включены требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в размере 2 156 661,70 руб., в том числе 1 886 415 руб. недоимка, 270 246,70 руб. пени. 

Требования включены на основании решения от 17.10.2018 № 13-10/47 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в основу которого положен акт проверки от 17.08.2018 № 13-10/12. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Мальцева С.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Волгоградской области - после 01.07.2017 (25.02.2020).

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В ходе налоговой проверки, оформленной решением от 17.10.2018 № 13-10/47, налоговым органом установлено, что причиной доначисления налогов послужило создание ООО «Криплат-Волгоград» формального документооборота с контрагентами – ООО «Актив Поставка», ООО «Промедиа», ООО «Сельхоз.Про». В решении указано, что в ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о сознательном создании видимости реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Криплат-Волгоград» со спорными контрагентами и преднамеренности в его действиях по созданию схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено в решении налогового органа на ст.37 вышеуказанные действия содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, согласно которого неуплата неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 и статьей 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Однако в связи с тем, что ООО «Криплат-Волгоград» был признан банкротом и на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства налогоплательщику не были начислены пени и штрафы за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Требования уполномоченного органа в размере доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога (сбора, страховых взносов) включены в реестр требований кредиторов должника и составили более 50 % размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (третья очередь реестра требований кредиторов - 2 858 715, 32 руб.).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно заключили, что вина Мальцева С.И. в неуплате должником налогов установлена, что несостоятельность ООО «Криплат-Волгоград», то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями Мальцева С.И. по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств должника на счета указанных контрагентов, то есть доказана причинно-следственная связь между действиями Мальцева С.И. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, на дату закрытия реестра требований кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторская задолженность в общей сумме 2 910 479,87 руб., погашение требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не производилось, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве конкурсным управляющим Григорьевым А.И. выполнены.

В связи с чем, суды двух инстанций правомерно взыскали с Мальцева С.И. в пользу ООО «Криплат-Волгоград» денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 910 479,87 руб.

Довод Мальцева С.И. о том, что должник не привлекался к налоговой ответственности и действия Мальцева С.И. не находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, приняв во внимание результаты налоговой проверки (решение налогового органа от 17.10.2018 № 13-10/47, вступившего в законную силу) суды не нарушили правила доказывания. Мальцев С.И. в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами выводы, к которым пришел налоговый орган.

При наличии доказательств неправомерности действий Мальцева С.И. при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли данное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А12-28822/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова