АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4509/2017

19 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск", 249034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-40", 249008, Калужская  область, Боровский район, д. Кабицино, стр. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

о взыскании 380 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на  основании доверенности от 14.01.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск" обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СМУ-40" о взыскании задолженности по  договору № МЛ-12/01/2017 в сумме 380 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца ссылаясь на уклонение  ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ  поддержали требования о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в  судебном заседании, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2017 между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № МЛ- 

12/01/2017, в соответствии с которым истец обязуется осуществить монтаж,  произвести пусконаладочные работы, и монтаж, посконаладку, поставку  оборудования диспетчерской связи и контроля типа КДК (интернет) и сдать  Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить, в соответствии с  условиями настоящего договора следующее лифтовое оборудование, далее  оборудование: - 1 (один) комплект грузоподъемностью 630 кг на 8 остановок; - 2  (два) комплекта грузоподъемностью 630 кг и 400 кг на 13 остановок. Работы,  предусмотренные настоящим договором, производятся по следующему адресу:  Калужская область, г. Обнинск, жилой дом 12/38.  

Согласно п. 2. 1 договора общая стоимость договора на момент его  подписания составляет 1 180 000 руб., в том числе НДС %.  

Согласно п. 2.3. договора, оплата, предусмотренная п. 2.1. настоящего  договора, может производится как единожды, так и поэтапно, в зависимости от  фактически выполненных работ. Платежи производятся в течение 5 (пяти)  банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме  КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании  выставленных счетов и счетов-фактур.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017, № 3 от  24.10.2017 и № 2 от 08.06.2017, справками о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 24.03.2017, № 3 от 09.06.2017 и № 2 от 08.06.2017, подписанными  сторонами, на сумму 10 180 000 руб.  

Ответчиком выполненные работы до настоящего времени оплачены  частично на сумму 800 000 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась  задолженность по оплате выполненных работ на сумму 380 000 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными  уполномоченным представителем ответчика без замечаний.  

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска  не заявлены, доказательства оплаты выполненных работ не представлены.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования  истца подлежат удовлетворению на основании ст. 329, 330, 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-40",  д. Кабицино Боровского района Калужской области, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "РусЛифт-Обнинск", г. Обнинск Калужской  области, задолженность в размере 380 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 600 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья И.В. Чехачева