ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1686/2023

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – акционерного общества «КФС-Транс»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023 № 13/2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФС-Транс» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» декабря 2023 года по делу № А74-1686/2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – АО «ОВЭ») о взыскании 94 080 рублей долга по оплате выполненных работ по ремонту колёсных пар № 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «КФС-Транс» (далее – АО «КФС-Транс»).

Определением суда от 22.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2023 АО «КФС-Транс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» декабря 2023 года по делу № А74-1686/2023 иск к с акционерному обществу «КФС-Транс» удовлетворен, с акционерного общества «КФС-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» взыскано 94 080 (девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей долга, а также 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КФС-Транс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с гарантийным письмом № КФС-5621 от 02.09.2021 АО «ОВЭ» были приняты от АО «КФС-Транс» в ремонт вагоны № 52212404 и № 52939899.

После проведения ремонта вагонов № 52212404 и № 52939899 АО «ОВЭ» направило в адрес АО «КФС-Транс» счёт № 1843 от 10.09.2021 на оплату выполненных ремонтных работ с приложением счёт-фактуры № 00000001827 от 10.09.2021, дефектной и расчётно-дефектной ведомостей по результатам фактически выполненных ремонтных работ в объёме ТР-2.

Как следует из расчётно-дефектной ведомости от 10.09.2021 на ремонт вагона      № 52212404 АО «ОВЭ», в том числе были выполнены работы по смене 4 колёсных пар    №№ 29-573072-2007, 5-109984-2010, 5-212665-2011, 5-3730-2005.

Как следует из расчётно-дефектной ведомости от 10.09.2021 на ремонт вагона      № 52939899 АО «ОВЭ», в том числе были выполнены работы по смене 4 колёсных пар   №№ 5-69297-2008, 5-225558-2008, 29-584231-2007, 39-43960-2007.

По акту приёма – передачи от 21.08.2021 бригадир ТОР АО «ОВЭ» ФИО3 передал представителю ООО «РАФ-Сервис» колёсные пары в ремонт в количестве 16 штук, в том числе с вагонов № 52212404 и № 52939899 в количестве 8 штук (№ 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011), в акте указаны пометки по ремонту ТР – 5 шт., СР – 3 шт.

На основании актов от 22.08.2021 и от 23.08.2021 ООО «РАФ-Сервис» передал (возвратил) ФИО3, указанному в актах, как представитель АО «КФС-Транс», отремонтированные 8 указанных колёсных пар. В актах приёма-передачи и возврата колёсных пар подписи представителей имеются.

В подтверждение выполненных работ и их стоимости ООО «Раф Сервис» направил в АО «ОВЭ» акты выполненных работ, счета-фактуры, общая стоимость выполненных работ составила 94080,00 рублей (в том числе, по счёт-фактуре № 3018 от 23.08.2021 – 35 280 рублей, по счёт-фактуре № 2981 от 22.08.2021 – 58 800 рублей). Претензий к качеству выполненных работ от АО «ОВЭ» не поступало, однако выполненные работы оплачены не были.

При этом между ООО «Раф Сервис» (подрядчик) и АО «КФС-Транс» (заказчик) заключён договор на выполнение работ по ремонту колёсных пар грузовых вагонов № 36 от 20.02.2021.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему, среднему, капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов, определению ремонтопригодности колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами, регулирующими порядок проведения соответствующих видов ремонта.

Порядок согласования (поручения выполнить ремонтные работы) определён пунктом 3.1. договора: передача колёсных пар в ремонт и возврат отремонтированных колёсных пар из ремонта осуществляются на основании актов приёма – передачи материальных ценностей.

Истец, полагая, что именно АО «ОВЭ», являясь подрядчиком работ по ремонту вагонов принадлежащих АО «КФС-Транс», в целях выполнения принятых на себя обязательств осуществил в ООО «Раф Сервис» ремонт спорных колёсных пар, а после получения отремонтированных колёсных пар из ремонта использовал их для приведения вагонов в состояние, соответствующее требованиям безопасности и руководящих документов, в порядке досудебного урегулирования спора 26.01.2023 направил АО «ОВЭ» претензию с требованием оплатить стоимость выполненных ремонтных работ.

Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с гарантийным письмом № КФС-5621 от 02.09.2021 АО «ОВЭ» были приняты от АО «КФС-Транс» в ремонт вагоны № 52212404 и № 52939899.

Из пояснений представителя АО «КФС-Транс», данных в судебном заседании, следует, что конкретный перечень и объём работ по текущему ремонту вагонов, а также стоимость выполненных работ определяется самостоятельно АО «ОВЭ» после проведения диагностических процедур. Указанное обстоятельство АО «ОВЭ» не оспаривается.

После проведения ремонта вагонов № 52212404 и № 52939899 АО «ОВЭ» направило в адрес АО «КФС-Транс» счёт № 1843 от 10.09.2021 на оплату выполненных ремонтных работ с приложением счёт-фактуры № 00000001827 от 10.09.2021, дефектной и расчётно-дефектной ведомостей по результатам фактически выполненных ремонтных работ в объёме ТР-2.

Как следует из расчётно-дефектной ведомости от 10.09.2021 на ремонт вагона      № 52212404 АО «ОВЭ», в том числе были выполнены работы по смене 4 колёсных пар    №№ 29-573072-2007, 5-109984-2010, 5-212665-2011, 5-3730-2005.

Как следует из расчётно-дефектной ведомости от 10.09.2021 на ремонт вагона      № 52939899 АО «ОВЭ», в том числе были выполнены работы по смене 4 колёсных пар   №№ 5-69297-2008, 5-225558-2008, 29-584231-2007, 39-43960-2007.

Платёжным поручением № 1996 от 22.09.2021 АО «КФС-Транс» оплатило ремонтные работы по счёту № 1843 от 10.09.2021 в размере 24 748,80 руб.

По правилам пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, несмотря на отсутствие договора как отдельного письменного документа, суд апелляционной инстанции, изучив характер сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что АО «КФС-Транс» и АО «ОВЭ», тем не менее, по итогам согласовали условие об объемах подлежащих выполнению работ, а также объектах, подлежащих ремонту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что воля АО «КФС-Транс» и АО «ОВЭ» была направлена на заключение договора подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, тот факт, что стороны не оговорили условие о стоимости выполнения работ, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из смысла ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Кроме того, в письме от 02.09.2021 АО «КФС-Транс» указало, что гарантирует оплату за ремонт (том 1, л.д. 31).

В части же отсутствия согласованного условия о сроке выполнения работ суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации, когда заказчик передаёт подрядчику дефектное имущество в целях проведения его ремонта, при этом позволяя подрядчику самостоятельно определить конкретный перечень работ, то добросовестный подрядчик, безусловно, будет стремиться устранить дефекты в полном объёме, либо, по крайней мере, сообщит заказчику о том, что какую-либо часть работ по текущему ремонту он выполнить не сможет.

В настоящем случае АО «ОВЭ» в целях исполнения принятых на себя обязательств, добросовестно стремясь достигнуть полного устранения дефектов вагонов, в том числе колесных пар, которые являются функциональной частью вагонов, в отсутствие специальных указаний на то заказчика принял самостоятельное решение по устранению указанных дефектов с привлечением сторонней организации - ООО «Раф Сервис».

Так, из материалов дела следует, что в период нахождения колесных пар на ремонте бригадир ТОР АО «ОВЭ» ФИО3 передал по акту приёма – передачи от 21.08.2021 представителю ООО «РАФ-Сервис» колёсные пары в ремонт в количестве 16 штук, в том числе с вагонов № 52212404 и № 52939899 в количестве 8 штук (№ 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011), в акте указаны пометки по ремонту ТР – 5 шт., СР – 3 шт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании 18.08.2023, последний работает в АО «ОВЭ» бригадиром техником отцепочно-ремонтного цеха 5 лет. При проведении ремонта вагонов № 52212404 и № 52939899, принадлежащих АО «КФС-Транс» были выявлены неисправности колёсных пар. Договор между АО «ОВЭ» и АО «КФС-Транс» на ремонт колёсных пар не заключён, при этом АО «ОВЭ» не имеет право проводить ремонт колёсных пар, в связи с чем, АО «ОВЭ» передавало колёсные пары в ремонт только в ООО «Раф Сервис», колёсные пары передавались на основании телефонного извещения от ООО «Раф Сервис», которое забирало их собственными силами, все колёсные пары отображаются в акте приёма-передачи по номерам, после ремонта ООО «Раф Сервис» возвращал колёсные пары в АО «ОВЭ», которые в дальнейшем устанавливались по ремонтируемые вагоны. Свидетель при приёмке сверял только номера колёсных пар, факт и качество ремонтных работ не проверял, приёмка колёсных пар по качеству проводилась сотрудником ОАО РЖД в рамках приёмки самого вагона. Спорные вагоны после ремонта АО «ОВЭ» были приняты приемосдатчиком, что свидетельствует о качественно выполненном ремонте как самого вагона, так и колёсных пар.

С учётом характера действий сторон, а также пояснений свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между АО «ОВЭ» и ООО «РАФ-Сервис» сложились отношения по договору субподряда.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае, хотя между ООО «РАФ-Сервис» и АО «КФС-Транс» и существовал самостоятельный договор № 36 от 20.02.2021 на выполнение работ по ремонту колесных пар, тем не менее характер и хронология последовательных действий участников оборота свидетельствует о том, что фактически заявки на исполнение заключенного ранее договора от АО «КФС-Транс» в ООО «РАФ-Сервис» не поступало. То есть АО «КФС-Транс» хотя и имело возможность самостоятельно поручить ремонт колесных пар ООО «РАФ-Сервис» по нераскрытым причинам этой возможностью не воспользовалось, очевидно полагаясь, что АО «ОВЭ» самостоятельно организует любой ремонт своими или привлечёнными силами. Об этом свидетельствует отсутствие какой-либо переписки и передачи колесных пар между АО «КФС-Транс» в ООО «РАФ-Сервис».

При этом само АО «ОВЭ», выступая подрядчиком, не могло не осознавать, что обнаружив дефекты колесных пар, которые не может самостоятельно устранить, либо должно было специально запросить заказчика о своих дальнейших действиях (проводить ремонт у иного лица или не проводить в принципе), либо могло вступить в отношения с субподрядчиком, передав ему имущество для ремонта, но при этом самостоятельно отвечая за оплату такому субподрядчику за работы.

Таким образом, суд удовлетворяя исковые требования к АО «КФС-Транс», ошибочно квалифицировал действия АО «ОВЭ» как действия в чужом интересе без поручения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, в настоящем случае АО «ОВЭ» преследовало иные цели, нежели чем предусмотрены пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом квалификации возникших между АО «КФС-Транс», АО «ОВЭ» и ООО «Раф Сервис» правоотношений как отношений, вытекающих из договора подряда и субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые бы позволяли субподрядчику (ООО «Раф Сервис») потребовать оплаты за выполненные работы непосредственно с заказчика (АО «КФС-Транс»), отсутствуют (абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по ремонту колесных пар фактически выполнены, их действительная стоимость не оспорена, при этом сами работы выполнены ООО «РАФ-Сервис» как субподрядчиком в пользу АО «ОВЭ» как генерального порядчика.

При таких обстоятельствах, требование истца к АО «ОВЭ» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «КФС-Транс» надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что АО «ОВЭ» не лишено прав на предъявление самостоятельных требований к заказчику работ АО «КФС-Транс» в части оплаты тех работ, которые ранее не были оплачены.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2023 года по делу № А74-1686/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3763 рубля, с истца в пользу акционерного общества «КФС-Транс» подлежат взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2023 года по делу № А74-1686/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>) 94 080 (девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей долга, а также 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «КФС-Транс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КФС-Транс» (ИНН 

<

***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина