АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А44-1889/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Маркина С.Ф., Рудницкого Г.М.,                 

при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), 

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу              № А44-1889/2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 16 300 112 руб. 91 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна», место нахождения: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод). 

Решением суда от 20.07.2018 (судья Самарин А.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано                                4 174 653 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что апелляционная инстанция ошибочно сделала вывод о пропуске истцом срока исковой давности, неверно определив момент начала его течения. По мнению подателя, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его  законным и обоснованным.

От представителя Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2000, его генеральным директором с 26.11.2007 по 12.09.2016 являлся ФИО1 

Материалами дела подтверждено, что между Обществом и Заводом сложились длительные хозяйственные отношения, в ходе которых Общество предоставляло Заводу займы, автотранспорт и спецтехнику. Между тем Завод  ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займов и уплате причитающихся процентов, а также не оплачивал оказанные Обществом услуги.

 В связи с истечением срока исковой давности на взыскание задолженности с Завода ФИО1 изданы приказы о списании дебиторской задолженности от 31.12.2013 № 164, от 31.12.2014 № 210, от 29.06.2015 № 74, от 01.10.2015         № 102а, от 30.12.2015 № 142, от 31.03.2016 № 34, от 30.06.2016 № 63а на общую сумму 21 785 457 руб. 33 коп. 

Общество, считая, что бездействие генерального директора по взысканию в установленные сроки дебиторской задолженности с Завода привело к причинению Обществу убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив на основании заявления ответчика нормативные положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на               ФИО1 не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания с него убытков по тем требованиям Общества к Заводу, срок исковой давности по которым истёк ранее вступления ответчика в должность генерального директора. Кроме того, посчитал суд, само по себе списание ФИО1 невозможной к взысканию дебиторской задолженности не причинило убытков Обществу. Между тем, установив, что ответчик после назначения генеральным директором имел возможность для принятия мер по взысканию с Завода задолженности в пределах сроков давности, но не предпринял соответствующих действий, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, расценив такое поведение как недобросовестное и неразумное, повлекшее возникновение у Общества убытков. 

Однако апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков к самому            ФИО1, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на взыскание убытков с директора Общества возникло после истечения срока давности на взыскание задолженности с Завода. Все сроки исковой давности на взыскание задолженности с Завода истекли к концу 2009 года. Следовательно, иск о взыскании с генерального директора убытков, возникших в связи с утратой  возможности взыскания долга с Завода, мог быть предъявлен Обществом в течение трёх лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть с начала 2010 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что в результате недобросовестного поведения большинства акционеров Общества и генерального директора реальная возможность узнать о нарушении своих прав появилась у Общества только после того, как полномочия ФИО1 были прекращены и был избран новый директор, и срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда о нарушениях узнало Общество в лице нового директора ФИО3, то есть с 12.09.2016. 

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами в рамках дел                                      № А44-1590/2017, А44-6839/2017 подтверждено, что общим собранием акционеров Общества ежегодно утверждался совет директоров, на 30.12.2008 трое из пяти членов совета директоров не были аффилированы по отношению к ФИО1

При таких обстоятельствах члены совета директоров, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии долга Завода перед Обществом и о том, что задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к Заводу не применяются. Совет директоров, зная о задолженности, мог потребовать у ФИО1 принять меры по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд только 23.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, установив пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям, при правильном применении норм материального и процессуального права правомерно отменил решение в части взыскания и отказал в удовлетворении иска полностью.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А44-1889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.Ф. Маркин

Г.М. Рудницкий