﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-21777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В., 

								 Тихомирова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Андрея Владимировича на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.)и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21777/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сударева Андрея Владимировича (г. Омск, ИНН 550400075895, ОГРНИП 304550403300100) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 28, пом. 22, ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании 206 344 руб. 56 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна (г. Омск, ИНН 550100979160, ОГРНИП 318554300003561), общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси» (644029, г. Омск, просп. Мира, д. 56, кв. 5, ИНН 5501177079, ОГРН 1165543085102).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Сударева А.В. – Захаров И.А. по доверенности от 05.04.2019 № 1, представлена копия диплома о высшем образовании, паспорт, 

от акционерного общества «Мелиоводстрой» - Парфенчик И.Н. по доверенности от 03.07.2017 № 66АА4441023, представлена копия диплома о высшем образовании, паспорт, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сударев Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Сударев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ответчик, АО «Мелиоводстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленной арендной платы по договору № 2-А/17 от 01.08.2017 в сумме 206 344 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна (далее – ИП Терру С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси» (далее – ООО «Панорама-Такси»). 

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сударев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; не нашли отражения в постановлении апелляционной инстанции доводы ООО «Сфера»; доводы ответчика о передаче имущества арендатору противоречат письму истца от 21.06.2018, в котором указано на неправомерное изъятие ответчиком площади арендуемого помещения; ответчик согласно статьям 606, 610, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предоставить арендатору имущество, соответствующее условиям договора; в силу допущенных субарендодателем нарушений условий договора арендованное имущество не могло быть использовано, в связи с чем возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит судебные акты отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило в полном объеме по доводам жалобы, просит судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал в полном объеме. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Сударевым А.В. (арендатор) и АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) заключен договор от 01.08.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 204,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера К (расточка), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате до десятого числа месяца, составляет 70 000 руб.

По акту от 01.08.2017 предпринимателю передано помещение общей площадью 204,9 кв.м с литерой К (согласно письму ГУ «Центр Технической инвентаризации Омской области» от 30.03.2005 № 14/2146 литера К заменена на литеру Р). 

Согласно представленным актам (в том числе от 31.10.2017 № 39, от 30.11.2017, от 31.05.2018 № 42, от 30.06.2018 № 48), подписанным ИП Сударевым А.В. без замечаний и возражений по объёмам, качеству и срокам выполнения, условия договора обществом были исполнены.

Разногласий по ежемесячным арендным платежам в согласованном размере у сторон не возникало.  

В июле 2018 года предприниматель направил в адрес общества письмо с намерением расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и изъявил готовность возвратить арендуемое помещение. Кроме того, в адрес общества было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 31.07.2018.  

В письме ИП Сударева А.В. от 13.08.2018 и одностороннем акте возврата нежилого помещения также изложено волеизъявление предпринимателя на  возврат помещения площадью 204,9 кв.м.

Как установлено судами и следует из предоставленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.1999 № 55-01-17/1999-30546 в отношении одноэтажного здания площадью 204,9 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А, литера К, технического паспорта нежилого строения, литеры 6 А46-21777/2018 Р, Р1, Р2 по ул. Лермонтова, д. 179А, технического паспорта нежилого строения литеры К, К1 и письма Минимущества Омской области (ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области») от 30.03.2005 № 14/2146, по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А размещены три помещения: литеры Р, Р1, Р2 (ранее - литеры К, К1).

 Согласно техническому плану строений литера К соответствует литере Р, а литера К1 соответствует литере Р1.

Во исполнение условий договора аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 1Д-18, заключенного между ответчиком и ООО «Панорама-Такси» (арендатор), арендатору в пользование предоставлено помещение (бокс) площадью 98,9 кв.м в составе одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера К1 (заменено на литеру Р1). 

По утверждению предпринимателя, в октябре 2017 года общество изъяло из владения предпринимателя помещения площадью 60,4 кв.м и передало в аренду третьему лицу – ООО «Панорама-Такси». При этом площадь фактически арендуемых предпринимателем помещений по договору составила 144,5 кв.м. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне АО «Меливодстрой» возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договору арендной платы в размере 206 344 руб. 56 коп. за период с октября 2017 года по июль 2018 года (из расчета 20 634 руб. 46 коп. за месяц), ИП Сударев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями  606, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку в аренду предпринимателю передано помещение в литере К (заменено на литер Р), а ООО «Панорама-Такси» передано помещение в Литере К1 (заменено на Литер Р1),  права ИП Сударева А.В. как арендатора не нарушены, суды отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишнего перечисления арендных платежей за пользование арендованным помещением исходя из площади 204,9 кв.м., часть которого, по мнению истца, была передана в аренду третьему лицу, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Судареву А.В. по договору передано обособленное помещение с литерой К (Р), не являющееся предметом договора между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Панорама-Такси» в отношении помещения с литерой К1 (Р1), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 1Д-18 прав ИП Сударева А.В. не нарушает, заключен в отношении иного объекта недвижимости. 

Иного истцом по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов о том, что истцу предоставлено в аренду помещение с иной литерой, чем передано в аренду по договору  от 01.01.2018 № 1Д-18 ООО «Панорама-Такси», в связи с чем его права не нарушены, соответствуют материалам дела и примененным судами нормам права.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что истцом не доказан факт переплаты по арендным платежам и соответственно неосновательное обогащение на стороне АО «Мелиоводстрой» являются обоснованными. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21777/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров