ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7464/2018

20АП-2951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу № А09-7464/2018 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТСЖ «Проспект» (г. Брянск), ПАО «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Брянского отделения № 8605 (г. Брянск), об обязании в 2-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства со специального счета, принадлежащего ТСЖ «Проспект», на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2017 № 8604/134-Д, паспорт),

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ТСЖ «Проспект» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области (далее – истец) с иском к                              ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Брянское отделение №8605 (далее – ответчик) об обязании в 2-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства со специального счета, принадлежащего                               ТСЖ «Проспект», на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность и должен был обеспечить защиту своего нарушенного права предусмотренным законом способом, а именно должен был просить суд применить к первоначальному ответчику ТСЖ «Проспект» обеспечительную меру в виде запрета принимать решения о ликвидации, а также совершать регистрационные действия, направленные на оформление ликвидации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Станке ФИО3, 55г в г. Брянске (далее – МКД) для совместного управления общим имуществом в МКД было создано товарищество собственников жилья «Проспект». На специальном счете, открытом ТСЖ «Проспект» в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Брянское отделение №8605, аккумулировались денежные средства собственников помещений в МКД, вносимые последними в качестве взносов на капитальный ремонт.

В дальнейшем, Постановлением Брянской городской администрации от 01.08.2017 № 2704-п «О внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 08.07.2014 № 1824-п «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области» в Постановление Брянской городской администрации от 08.07.2014 № 1824-п «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области» внесены изменения, в части дополнения приложения к постановлению «Адресный перечень многоквартирных домов г. Брянска, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» позицией № 2254 - 

<

...> 55г.

Одновременно Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации предписано в течение пяти дней со дня принятия вышеуказанного постановления уведомить некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о принятии решения за собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора. Отделу пресс-службы Брянской городской администрации поручено проинформировать собственников помещений в МКД, указанных в п. 2 постановления, путем его опубликования в муниципальной газете «Брянск» и размещения на официальном сайте Брянской городской администрации в течение пяти дней со дня издания постановления.

Впоследствии ТСЖ «Проспект» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2     ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, возвращены Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области со стороны ТСЖ «Проспект» не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст. 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном МКД или нескольких МКД, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ;

2) осуществляющий управление МКД жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления.

Собственники помещений в МКД вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном МКД. Договор специального счета является бессрочным (ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЖК РФ).

Постановлением Брянской городской администрации от 01.08.2017 № 2704-п предписано осуществлять формирование фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на счете Регионального оператора Брянской области, то есть Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Следовательно, на специальном счете регионального оператора Брянской области должны находиться ранее собранные денежные средства в размере фактического остатка денежных средств, находящихся на специальном счете ТСЖ «Проспект», открытом у ответчика.

При названной совокупности сложившихся условий, требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2018 № 3716/4, которая была оставлена без удовлетворения. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления сторонам возможности мирно урегулировать возникший спор. 

Однако, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать спор, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Относительно довода апеллянта о том, что истец имел возможность и должен был обеспечить защиту своего нарушенного права предусмотренным законом способом, а именно должен был просить суд применить к первоначальному ответчику ТСЖ «Проспект» обеспечительную меру в виде запрета принимать решения о ликвидации, а также совершать регистрационные действия, направленные на оформление ликвидации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом споре риска невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю не было, кроме того, подача заявления об обеспечении иска (требований) является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Следовательно, предъявление первоначального иска к ТСЖ «Проспект» без подачи заявления о применении обеспечительных мер не может рассматриваться в качестве недобросовестного бездействия истца.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 и 18.02.2019, и истец, и ответчик, заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, однако ответчиком данное право так и не было реализовано, что также подтверждает несостоятельность довода ответчика о недобросовестном бездействии истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм права, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отнести на ответчика.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу № А09-7464/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова