ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18547/2024

Дело № А40-192210/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкальская медицинская компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-192210/23, 

по иску ООО "Байкальская медицинская компания" (ИНН 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН 

<

***>)

о взыскании 394 167 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Байкальская медицинская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию в размере 394 167 рублей 33 копеек.

Решением суда от 09.02.2024 заявление ООО "Байкальская медицинская компания" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ввезены товары, а именно: Фильтр для системы стерилизации диализата «Diasafeplus», код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130, является сменной принадлежностью (частью) аппарата «искусственная почка» (на них проводится диализ пациентам - инвалидам), поскольку входит в состав принадлежностей, оформленных регистрационным удостоверением на аппарат «искусственная почка», и, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания получения отдельного регистрационного удостоверения на Товар. 

Из регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 25.06.2014 Nº РЗН 2014/1645, следует, что в качестве изделий медицинского назначения зарегистрированные изделия с принадлежностями, перечисленными в регистрационном удостоверении. 

Истец ссылается, что помимо регистрационного удостоверения на аппараты «искусственная почка» также имеется сертификат соответствия Nº POCC DE.HB61.H27930 от 30.08.2021. Согласно разделу 1 «Медицинские изделия» перечня медицинских товаров, освобождённых от НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ Nº1042 от 30.10.2015, выпущенным во исполнение требований подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации товары с кодом ОКПД2 32.50.21.130 (Системы гемодиализа), равно как и с (входящим в группу кодов ТН ВЭД 9018) кодом ТН ВЭД 9018 90 300 0 (оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы), к которым относятся декларируемые товары, входят в перечень медицинских товаров, освобождённых от уплаты НДС в соответствии с упомянутыми нормами налогового законодательства. 

Истец считает, что ответчику были переплачены (излишне уплачены) следующие суммы НДС: по ДТ № 1013 1010/161020/0117114 в размере 268 748,23 руб., по ДТ № 10131010/121220/0246104 в размере 71 666,21 руб., по ДТ № 10131010/251220/0279267 в размере 53 752.89 руб. Всего 394 167,33 руб.

В связи изложенным, ООО "Байкальская медицинская компания"  обратилось в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень).

Согласно примечанию 1 к Перечню, для целей применения раздела 1 Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или до 31 декабря 2021 года государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при непредставлении Обществом в рамках таможенного контроля до выпуска товара регистрационного удостоверения с указанием кода (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предоставления льготы по уплате НДС в отношении спорных товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/161020/0117114, 10131010/121220/0246104, 10131010/251220/0279267.

Вместе с тем, как ссылается Заявитель, товары «Устройства для фильтрования жидкостей: фильтр для системы стерилизации диализата» являются одноразовыми расходными медицинскими изделиями для аппарата искусственной почки, подлежащими замене после каждой процедуры гемодиализа, и одновременно являются сменными принадлежностями (частями) аппарата искусственной почки, которые перечислены в приложении к регистрационному удостоверению от 25 июня 2014 г. № РЗН 2014/1645.

Однако, товары, задекларированные по ДТ № 10131010/161020/0117114, 10131010/121220/0246104, 10131010/251220/0279267, ввезены на территорию ЕАЭС как самостоятельные медицинские изделия, что подтверждается товаро-сопроводительными документами.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, доведенных письмом от 11 мая 2017 г. № 03-07-07/28435, освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимых в Российскую Федерацию отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень.

Так как спорные товары не являются самостоятельно функционирующими медицинскими изделиями, а являются принадлежностями к медицинскому изделию, освобождение от уплаты НДС может быть предоставлено только при ввозе на территорию Российской Федерации аппарата искусственной почки, включающего в свой состав спорный товар, а в случае самостоятельной поставки - только при выполнении условий, установленных ст.ст. 149, 150 НКРФ: представление регистрационного удостоверения медицинского изделия; включение медицинского изделия в Перечень.

Судом установлено, что при подаче деклараций В графе 36 декларантом заявлены сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей «0000-00» (льготы по уплате таможенной пошлины не запрашиваются).

В графе 44 ДТ документы, подтверждающие соблюдение условий для применения льготы по уплате НДС под кодом 07012 не указаны.

Таким образом, на спорные товары регистрационные удостоверения не были представлены ни на этапе таможенного декларирования, ни после выпуска товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Согласно положениям пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия), по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, а также сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок).

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или,., иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по решению таможенного определен разделом V Порядка.

В соответствии с положениями статьей 66, 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов. При этом излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ес юрисдикцией медицинских изделий зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом ЕАЭС, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьей 149, 150 НК РФ следует, что для освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских изделий зарубежного производства необходимо соблюдение двух условий:

1представление регистрационного удостоверения медицинского изделия;

2включение медицинского изделия в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, доведенных письмом от 11 мая 2017 г. № 03-07-07/28435, освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимых в Российскую Федерацию отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень.

Так как спорные товары не являются самостоятельно функционирующими медицинскими изделиями, а являются принадлежностями к медицинскому изделию, освобождение от уплаты НДС может быть предоставлено только при ввозе на территорию Российской Федерации аппарата искусственной почки, включающего в свой состав спорный товар, а в случае самостоятельной поставки - только при выполнении условий, установленных статьями 149, 150 НК РФ:

2.представление регистрационного удостоверения медицинского изделия;

3.включение медицинского изделия в Перечень.

На спорные товары регистрационные удостоверения не были представлены ни на этапе таможенного декларирования, ни после выпуска товаров.

Таким образом, Общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Центральная электронная таможня исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Байкальская медицинская компания" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-192210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.