АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7971/2022

г. Калуга

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Копырюлина А.Н., Радвановской Ю.А., при участии в судебном заседании: 

от заявителя - генерального директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.25 № 24;  

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.25 № 00-21/0016;  

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А35-7971/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к УФНС России по Курской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску (далее – инспекция) от 27.04.22 № 2636 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 979 060 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 187 604, 02 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 195 812 руб. (с учетом решения управления от 20.06.22 № 248 об отмене решения от 27.04.22 № 2636 в части).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРОСЕТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Решением суда первой инстанции от 19.12.24 требования общества удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.25 решение суда первой инстанции от 19.12.24 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств  

дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель управления возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Судом установлено, что 09.07.21 обществом в налоговый орган по месту учета представлен расчет сумм НДФЛ за 3 месяца 2021 года, по итогом камеральной проверки которого инспекцией составлен акт налоговой проверки № 12922 от 25.10.21, дополнение к нему № 19-07/437 от 04.02.21, и вынесено решение № 2636 от 27.04.22 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 273 843, 6 руб., которым обществу также доначислен НДФЛ в размере 1 369 218 руб. и начислены пени в размере 252 643, 84 руб.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение ст. 246 НК РФ не удержало и не перечислило НДФЛ с выплаченного в пользу физических лиц дохода в размере 9 794 787 руб. инспекция пришла к выводу о том, что общество не расходовало в заявленном объеме денежные средства на нужды организации, а путем регистрации не имевшего места факта хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота обналичивало денежные средства в сумме 9 794 787 руб.  

Решением управления от 20.06.22 № 248 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 27.04.22 № 2636 отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере78 031, 6 руб., доначисления НДФЛ в размере 390 158 руб., начисления соответствующей суммы пени. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по НДФЛ с учетом уменьшения налоговых обязательств.  

Полагая, что решение инспекции от 27.04.22 № 2636 в не отмененной управлением части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства подтверждающие: расходовании выделенных физическим лицам денежных средств на цели, связанные с осуществлением деятельности юридического лица; оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке; реальность представленных договоров займа, принимая во внимание возвращение ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в кассу общества заемных денежных средств, и обращения в суд для взыскания той суммы денежных средств, которая не была возвращена обществу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой физического лица, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания как для удержания и перечислению в бюджет НДФЛ, так и для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 41, 210, 212, 218 – 221, 224, 225, 226, 251 НК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), положениями Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - указание № 3210-У), суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о создании обществом фиктивного документооборота по обналичиванию денежных средств путем регистрации не имевшего места факта хозяйственной деятельности общества, в связи с чем у инспекции имелись основания для доначисления спорных сумм НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.  

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.  

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.  

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ (п. 3).  

Общие принципы определения доходов приведены в ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (гл. 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (гл. 25 НК РФ).  

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа) (подп. 10 п. 1 ст.251 НК РФ).  

Доходом физического лица, полученным в виде материальной выгоды, является лишь экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключением (п. 1 ст. 212 НК РФ).  

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ.  

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.  

Согласно ст. 9 закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу п. 6 указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.  

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.  

Согласно п. 6.3 указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.  

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.13 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат налогообложению.  

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства, являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, и, соответственно, также будут облагаться страховыми взносами.  

С учетом изложенного, по эпизоду с выдачей физическим лицам подотчетных средств обществу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт выдачи работнику денежных средств в установленном порядке, авансовый отчет и прилагаемые к нему оправдательные документы, свидетельствующие о расходовании ранее выданных средств на цели, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.  

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки обществом представлены следующие авансовые отчеты: отчет от 31.01.21 № 1 - на сумму 259 621,58 руб.; отчет от 28.02.21 № 2 - на сумму 234 147,7 руб.; отчет от 31.03.21 № 3 - на сумму 2 200 817,91 руб.  

С учетом результатов рассмотрения жалобы общества вышестоящим налоговым органом размер подтвержденных обществом расходов по данным авансовым расчетам определен следующим образом: по авансовому отчету от 31.01.21 № 1 сумма подтвержденных расходов составила 254 779,8 руб., сумма неподтвержденных расходов - 4 841,87 руб.; по авансовому отчету от 28.02.21 № 2 сумма подтвержденных расходов составила 205 465,7 руб., сумма неподтвержденных расходов - 28 682 руб.; по авансовому отчету от 31.03.21 № 3 сумма подтвержденных расходов составила 2 140 808,23 руб., сумма неподтвержденных расходов - 60 009,68 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом дополнительно представлены следующие авансовые отчеты в подтверждение подотчетного характера перечисленных физическим лицам сумм: авансовые отчеты ФИО1 от 22.02.21 г. № 24 на сумму 61916,29 руб., от 30.03.21 № 23 на сумму 108 588,96 руб., от 31.03.21 № 19 на сумму 182 433,62 руб., от 29.01.21 № 18 на сумму 207 180,67 руб., от 15.01.21 № 17 на сумму 945 896,67 руб.; авансовые отчеты ФИО5 от 26.02.21 № 21 на сумму 5 158,00 руб., от 25.02.21 № 22 на сумму 11 033,00 руб.; от 28.02.21 № 20 на сумму 26 434,11 руб.  

Как следует из пояснений общества, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции, реестры оправдательных документов содержат информацию по каждому оправдательному документу, а именно его дату, сумму, категорию произведенных за счет подотчетных средств расходов, а также цель этих расходов, все оправдательные документы читаемы и обосновывают расходование подотчетными лицами денежных средств в интересах общества.  

Вместе с тем, как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, из анализа указанных реестров усматривается, что оправдательные документы к авансовым отчетам № 17-24, датированы 2020 годом и ранее. Все оправдательные документы, имея сквозную порядковую нумерацию, не имеют номер как элемент реквизита оправдательного документа, а равно вид оправдательного документа (чек или иное).  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, по представленным обществом с письменными возражениями первичным документам невозможно определить принадлежность чеков обществу; документы представлены в виде ксерокопий, не пронумерованы и не заверены должным образом, представ- 

ленные ксерокопии большинства кассовых чеков нечитаемые; на некоторых читаемых кассовых чеках отсутствует наименование организации или фамилия покупателя.  

Налоговым органом учтено, что среди указанных в авансовых отчетах документов имеются чеки, которые общество ранее представляло в качестве оправдательных документов, подтверждающих произведенные им расходы за 4 квартал 2020 года в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.23 по судебному делу № А35-1958/2022.  

Указывая в авансовых отчетах категорию и цели расходования наличных денежных средств (Благоустройство и обеспечение деятельности постов охраны), общество не представило сведения о конкретных постах охраны, трудовых договорах, приказах о приеме на работу, увольнении, табелях учета рабочего времени, расчетах оплаты труда работников за период 01.01.21-31.03.21, которые могли бы являться основанием расходования заявленных средств и подтверждать фактическое расходование.  

При этом в соответствии с представленными обществом договорами на оказание охранных услуг, заключенными с ООО «Торгсервис 50», ООО «АСТ-Групп», ООО «Абсолют», Центром культуры и досуга, АО «Росспиртпром», ООО «КурскПродукт», ИП ФИО7, в них согласованы обязанности заказчика: по созданию надлежащих условий для размещения дежурных смен; обеспечению необходимыми предметами обстановки и оборудованием; обязанностью по обеспечению целостности и сохранности при наличии: стен, потолков, окон, дверей, запорных механизмов дверей и т.д., в связи с чем у общества (исполнителя) отсутствовали основания для несения затрат по благоустройству и обеспечению деятельности постов охраны, как самих охраняемых зданий так и оборудования их какими либо техническими средствами (приложение № 3 - выдержки из договоров на охрану, представленных обществом).  

Как правильно указал на то апелляционный суд, и не учтено судом первой инстанции, из указанных договоров не следует, что обществом приняты на себя обязанности по благоустройству и обеспечению деятельности постов охраны как материальными, так и техническими средствами, наоборот, при выявлении каких-либо неисправностей общество обязано незамедлительно сообщать об этом заказчику.  

С учетом изложенного, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, верно указал на то, что расходы в размере 681 247,15 с назначением «Благоустройство и обеспечение деятельности постов охраны общества» не могут быть приняты к расходам общества, поскольку на общество их никто не возлагал в соответствии с проанализированными договорами на оказание охранных услуг (отчеты № 17 - 451 003 руб., № 24 - 41 252,03 руб., № 18 - 114 835,57 руб., № 23 - 590,40 руб., № 19 - 73 566, 15 руб.).  

По вопросу расходов по оплате топлива инспекцией учтено, что оплата производилась неустановленными лицами в отдельных случаях с двадцати трех различных карт, которые принадлежат неустановленным лицам, при наличии в обществе только одного автомобиля, эксплуатируемого на бензине (листы авансового отчета от 22.02.21 № 24: 16, 20, 24, 28, 29, 32, 36, 37, 41, 43, 55, 63, 64, 65, 78, 81, чек от 26.06.20 № 57 на сумму 1150 руб. за оплату дизельного топлива, лист 63).  

Апелляционным судом также установлено, что в материалах дела не содержится обоснования приобретения бытовой техники: чайника, ТВ антенны, планшета, флэш- диска, сматрфона, электрического духового шкафа DEXP и электрической варочной панели, холодильника, которые отсутствуют в представленных обществом актах на списание материалов (листы авансового отчета от 22.02.21 № 24: 3, 15, 32, 40, 60, 63, 69, 72). Обществом также не представлены документы, подтверждающие факт реального оприходования вышеуказанной техники как на каком-либо конкретном посте охраны, так и в помещении самого общества.  

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие основания несения всех представленных расходов.  

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что заявленные обществом в качестве подотчетных лиц ФИО5 и ФИО4 фактически работниками общества не являлись, доказательств исполнения заключенных с указанными лицами договоров возмездного оказания услуг (актов оказания услуг, платежных документов) в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование полученных обществом подотчетных средств, оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, в связи с чем указанные денежные средства правомерно признаны доходами ФИО5 и ФИО4 и учетены при исчислении НДФЛ.  

По эпизоду выдачи заемных денежных средств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Судом установлено, что обществом заявлено о передаче в проверяемом периоде по договорам займа следующих денежных средств: 500 000 руб. - ФИО1, 500 000 руб. - ФИО5, 790 000 руб. - ФИО4, 5 400 000 руб. - ООО «Просет».  

В ходе камеральной проверки обществом представлены копии договоров займа от 28.01.21 и от 15.03.21 с ООО «Просет», от 12.02.21 и от 22.03.21 с ФИО4, от 19.02.21 с ФИО1  

Условиями договоров займа с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 предусмотрено, что заемщики возвращают обществу всю сумму займа не позднее 31.12.22 (по договорам займа от 12.02.21, от 19.02.21), не позднее 22.03.22 (по договору займа от 22.03.21). Расчетным периодом считается каждый полный месяц пользования займом, возврат займа производится ежемесячно.  

Договорами предусмотрено, что процентная ставка за пользование займами определяется в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в случаях выдачи займа ФИО4 и в размере 3% годовых при выдаче займа ФИО1  

По договорам займа от 28.01.21, от 15.03.21 с ООО «Просет» обществом предоставлены займы в размере по 2 700 000 руб. каждый, на срок до 31.12.22.  

Процент за пользование займом составляет 3% годовых, но не менее 2/3 ставки рефинансирования, существующей на последнее число расчетного периода. Расчетным периодом считается каждый полный месяц пользования займом, возврат займа производится ежемесячно.  

Способ передачи и возврата займов условиями договоров не согласован. 

В отношении договоров с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 общество сослалось на возврат денежных средств в следующем порядке: ФИО4 в размере 300 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 02.02.22 № 8, в размере 490 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 27.01.22 № 7; ФИО5 в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 09.02.22 № 32; ФИО1 в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 15.06.22 № 27.  

Суд также исходил из того, что ФИО1 является генеральным директором общества, ФИО5 - братом ФИО1, а ФИО4 их матерью и одним из трех учредителей общества, что свидетельствует о взаимозависимости лиц.  

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что ФИО1 является единственным учредителем общества, отклоняется судом округа, поскольку приведенное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, принимая также во внимание, что ФИО1 является генеральным директором общества, в то время как общество не отрицает, что ФИО5 является братом ФИО1, а ФИО4 их матерью и одним из трех учредителей общества, что свидетельствует о взаимозависимости лиц.  

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству на которое правомерно сослался суд апелляционной инстанции, о том, что возвращенные в соответствии с вышеуказанными приходными ордерами суммы денежных средств в дни возврата (28.01.22,  

09.02.22, 15.06.22) были вновь выданы ФИО1 по счету 71.01, на расчетные счета общества в соответствующие даты денежные средства из кассы не поступали.  

Инспекцией также проанализированы справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5 и ФИО4, согласно которым указанные физические лица не имеют достаточных доходов для возвращения сумм займа и уплаты процентов.  

Сведения о внесении в кассу организации сумм денежных средств, соответствующих процентам по договорам займа, материалы настоящего дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах с учетом взаимозависимости лиц - участников сделки, отсутствие у заемщиков источника возврата денежных средств, последующую выдачу денежных средств в тот же день на основании расходных кассовых ордеров, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что подобное оформление заемных операций обеспечивает систематическое уклонение общества от обложения НДФЛ выплаты, производимых в пользу указанных физических лиц.  

В отношении договора займа с ООО «Просет» инспекцией установлено, что оригиналы договоров не представлены, денежные средства не возвращены, доказательств уплаты процентов по договору займа не представлено.  

В отношении довода общества о принятии мер, направленных на возврат сумм задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственная принятая обществом мера - обращение в суд с соответствующим иском 25.03.24 (А48-3517/2024) имела место спустя более, чем год после истечения срока на возврат сумм займа (31.12.22), в период рассмотрения настоящего спора об оспаривании решения налогового органа.  

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанная мера, предпринятая обществом было не единственной, поскольку общество также обращалось в суд за взысканием задолженности с ООО «Просет» в рамках дела А48-4686/2023, отклоняется судом округа.  

Так, из информации размещенной в Картотеке арбитражных дел в отношении дела № А48-4686/2023 следует, что исковое заявление общества было возвращено определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.23 на основании п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ ввиду неисполнения обществом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, что также указывает на формальность обращения общества в суд с заявлением к ООО «Просет», в целях создания видимости деятельности по взысканию задолженности.  

Также судом учтено, что в отношении ООО «Просет» в ЕГРЮЛ внесены записи: 

- о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «Просет» ФИО8 (по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем) 07.11.22;  

- о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 27.05.24.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорные сделки (договоры займа) оформлены без реальных намерений по созданию для общества и заемщика правовых последствий, в то время как выдача наличных денежных средств, отраженная в карточке счета 58 как предоставление займов, имеет целью искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что позволило обществу как налоговому агенту минимизировать налоговые обязательства по НДФЛ.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание, установил, оценил и исследовал в совокупности и взаимной связи приведенные обстоятельства, характеризующие хозяйственную деятельность общества и его взаимоотношения со спорными физическими и юридическими лицами, взаимозависимость физических лиц, свидетельствующие в совей совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, о правомерности доначисления инспекцией НДФЛ в раз- 

мере 979 060 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 187 604, 02 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 195 812 руб., в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.  

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно и немотивированно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные управлением, отклоняются судом округа, поскольку указанные доказательства были представлены управлением во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 28.03.25 и в качестве возражений на новые документы и пояснения представленные обществом.  

Так обществом в апелляционный суд было представило дополнение к отзыву с приложением пояснений по авансовому отчету от 15.01.21 № 17, от 29.01.21 № 18, от 31.01.21 № 19, от 28.02.21 № 20, от 26.02.21 № 21, от 25.02.21 № 22, от 30.03.21 № 23, от 22.02.21 № 24, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 21, договора № 10 от 09.11.20 - г. Электросталь магазин Светофор, договора № 10 от 22.05.20 - Курская обл. Ворошнево АСТ-Групп, договора № 10П от 24.10.2019 - Тульская обл. Суворовский р-н ООО Абсолют, договора № 21 от 09.12.20 - Тамбовская обл. ЦКД Молодежный, договора № 44П от 14.08.20 - Московская обл. Егорьевск Росспиртпром, договора № 84 от 29.06.20 - Курская обл. п. Теткино спиртзавод, договора от 12.12.20 - Курск 50 лет Октября 138 ИП ФИО7, договора от 23.04.20 - Тамбовская обл. Тубдиспансер, РКО от 15.06.22 № 30 выдача под отчет ФИО1 500 000 00 руб., РКО от 09.02.22 № 35 выдача под отчет ФИО1 500 000 00 руб., РКО от 28.01.22 № 7 выдача под отчет ФИО1 490 000 00 руб., РКО от 02.02.22 № 8 выдача под отчет ФИО1 300 000 00 руб., кассовой книги за 21 год, кассовой книги за 22 год., 28.03.25 от общества поступили дополнительные возражения с приложением реестра оправдательных документов по авансовым отчетам от 31.01.21 г. № 1, от 28.02.21 г. № 2, от 31.03.21 г. № 3; реестра по авансовым отчетам № 1-3; реестра по авансовому отчету от 15.01.21 № 17; реестра по авансовому отчету от 29.01.21 № 18; реестра по авансовому отчету от 31.03.21 № 19; реестра по авансовому отчету от 28.02.21 № 20; реестра по авансовому отчету от 26.02.21 № 21; реестра по авансовому отчету от 25.02.21 № 22; реестра по авансовому отчету от 30.03.21 № 23; реестра по авансовому отчету от 22.02.21 № 24; договора на оказание охранных услуг от 28.07.20; договора на оказание охранных услуг от 30.12.19; контракта на оказание охранных услуг от 28.10.2019; контракта на оказание охранных услуг от 04.02.20; договора на оказание охранных услуг от 13.05.2019; договора на оказание охранных услуг от 01.03.2019; договора на оказание охранных услуг от 16.02.21; договора на оказание охранных услуг от 16.03.21; договора на оказание охранных услуг от 01.02.21; договора на оказание охранных услуг от 26.02.21.  

Управление представило правовые обоснования с приложением таблицы по делу № А35-1958/22; выдержки из договоров на оказание охранных услуг; протокола судебного заседания по делу № А48-3517/24 от 03.04.25; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Просет»; копий авансовых отчетов; листа № 69 авансового отчета № 3 от 31.03.21.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, как общества, так и управления, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.25 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу  

 № А35-7971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи А.Н. Копырюлин  

 Ю.А. Радвановская