АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4203/2023

15 мая 2023 года

г. Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления акционерного общества «Крымхлеб» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 51А, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Генерала Острякова, 246, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 акционерное общество «Крымхлеб» (далее – истец, АО «Крымхлеб») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (далее – ответчик, ООО «ТК «Крымкурортсервис») в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 06.03.2023 №149/23, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за нарушение обязательств по оплате товара в размере 239 707,00 руб. и пени в размере 71 062,99 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 13.04.2022 №465 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «ТК «Крымкурортсервис» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2022 между АО «Крымхлеб» (поставщик) и ООО «ТК «Крымкурортсервис» (покупатель) заключен договор поставки №465 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию согласно заявок покупателя, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Предметом поставки по настоящему договору являются хлебобулочные и/или кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем – продукция (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.3 поставка продукции осуществляется согласно заявкам покупателя централизовано кольцевым завозом, при наличии упокупателя надлежащим образом оборудованной площадки для разгрузки автомобиля поставщика. В заявке покупатель обязан указать: ассортимент продукции, количество продукции каждого наименования.

Пунктом 2.11 договора установлено, что поставка продукции осуществляется силами поставщика по следующему адресу (адресам): г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 60, Парк-отель Марат; г. Севастополь, Севастопольский округ, Бухта Ласпи, ЮБК, 13, пансионат Изумруд; 

<

...>, Санаторий Дом творчества Алуштинский.

Согласно пункту 8.2 договора не урегулированные путем переговоров споры передаются на рассмотрение в соответствующие суды по месту нахождения истца. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, стоимость продукции определяется в соответствии с прейскурантом поставщика. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость продукции путем предварительной оплаты в размере 100%.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами взаимных обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде другой стороне о своем нежелании продлить действие договора на новый срок, настоящий договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок, указанный в данном договоре (пункты 9.1 и 9.4 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсальных передаточных документов (далее - УПД) за период с 15.04.2022 по 06.12.2022, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «ТК «Крымкурортсервис» товар на общую сумму 847 666,00 руб. Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 607 959,00 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 23.11.2022 направил обществу претензию №717 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения АО «Крымхлеб» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что АО «Крымхлеб» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму  847 666,00 руб. Указанное подтверждается имеющимися в деле УПД за период с 15.04.2022 по 06.12.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

 Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму              607 959,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2022 №299713, 22.07.2022 №299852, 07.09.2022 №300050, 19.09.2022 №300082, 12.12.2022 №300252, 15.02.2023 №44, 02.03.2023 №57. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 239 707,00 руб., вследствие чего требования АО «Крымхлеб» в данной части подлежат удовлетворению. 

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 71 062,99 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты стоимости продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 15.04.2022 по 06.12.2022 в размере 71 062,99 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 6.2 договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.

Между тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом размера исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 №Ф10-3990/2021 по делу №А83-2606/2020).

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Более того, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этой связи, принимая во внимание, что уменьшение АО «Крымхлеб» размера исковых требований вызвано частичной оплатой задолженности ответчиком (15.02.2023, 02.03.2023 соответственно) после принятия искового заявления к производству (13.02.2023), то взысканию с ООО «ТК «Крымкурортсервис» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11 215,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Генерала Острякова, 246, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Крымхлеб» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 51А, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 239 707,00 руб., пени в размере 71 062,99 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 215,00 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная