791/2017-31390(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2017 года Дело № А56-42909/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии исполняющего обязанности конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «РСУ-103» Юновича С.В., от  общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии»  Молчанова И.С. (доверенность от 18.01.2017),  

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные  технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2017 по делу № А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С.,  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного  общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская область,  Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46,  ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – ЗАО «РСУ-103»), возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением того же суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнович  Сергей Владимирович.  

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 ЗАО «РСУ-103» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Юновича С.В.  

В рамках данного дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего  Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ЗАО «РСУ- 103» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные  технологии», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская  улица, дом 46, корпус 8 литера «АН», ОГРН 1034701334480, ИНН 4706020172,  (далее – ООО «Изоляционные технологии»), денежных средств в размере  22 774 564 руб. 37 коп. на основании следующих платежных поручений: от  30.07.2014 № 935 в сумме 200 000 руб., от 22.09.2014 № 1285 в сумме  250 000 руб., от 29.09.2014 № 1379 в сумме 260 000 руб., № 1380 в сумме 220  000 руб. и № 1381 в сумме 96 061 руб. 98 коп., от 18.11.2014 № 1509 в сумме  140 642 руб., от 14.01.2015 № 62 в сумме 52 527 руб. 18 коп., № 63 в сумме  

19 534 руб. 98 коп., № 64 в сумме 42 254 руб. 86 коп., № 65 в сумме  123 937 руб. 43 коп. и № 66 в сумме 330 639 руб. 57 коп., от 05.02.2015 № 203 в  сумме 3 000 000 руб., от 26.02.2015 № 335 в сумме 3 000 000 руб., от 25.03.2015  в сумме 457 500 000 руб., от 03.04.2015 № 507 в сумме 3 000 000 руб., от  07.05.2015 № 41 в сумме 7 000 000 руб. и № 50 в сумме 27 220 руб., от  13.05.2015 № 68 в сумме 74 967 руб. 42 коп. и № 69 в сумме  761 299 руб. 32 коп., от 29.05.2015 № 182 в сумме 73 061 руб. и № 183 в сумме  52 418 руб. 63 коп., от 05.06.2015 № 204 в сумме 3 000 000 руб., от 08.07.2015   № 281 в сумме 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности  данных сделок в виде взыскания с ООО «Изоляционные технологии» в пользу  ЗАО «РСУ-103» 22 774 564 руб. 37 коп.  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (судья Раннева Ю.А.)  в удовлетворении данного заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2014 указанное определение отменено, оспариваемые сделки признаны  недействительными; с ООО «Изоляционные технологии» в пользу ЗАО «РСУ- 103» взыскано 22 774 564 руб. 37 коп.  

В кассационной жалобе ООО «Изоляционные технологии» просит отменить  постановление от 13.04.2014 и оставить в силе определение от 08.11.20116.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во  внимание, что в период совершения спорных перечислений должник  производил расчеты с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр  кредиторов должника.  

Также ООО «Изоляционные технологии» указывает, что обязательства  должника по договору от 31.12.2012 № 12/Ц/З уступки прав по договору займа от  06.04.2012 № 38/2012 (далее − Договор уступки), договору от 11.06.2012   № 06/12/РСУ/3 и счету от 09.09.2013 № 623 являются текущими и не могут быть  признаны платежами, совершенными с предпочтением перед другими  кредиторами.  

Кроме того, считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не  учтено, что осуществление оплаты за поставленные строительные материалы и  технику после фактического их использования в строительной деятельности  является обычной хозяйственной деятельностью.  

В судебном заседании представитель ООО «Изоляционные технологии»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103»  Юнович С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании сделок  недействительными и.о. конкурсного управляющего Юнович С.В. указал, что в  период с 30.07.2014 по 08.07.2015 должником на счет ООО «Изоляционные  технологии» перечислено 23 224 564 руб. 37 коп. по различным основаниям, в  том числе 20 500 000 руб. в качестве оплаты по Договору уступки.  

Ссылаясь на то, что совершение указанных платежей повлекло за собой  преимущественное удовлетворение требований ООО «Изоляционные  технологии» перед иными кредиторами, требования которых впоследствии  

были включены в реестр требований кредиторов должника, и.о. конкурсного  управляющего должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые платежи совершены в  порядке обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут  быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для квалификации названных сделок как совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, установив, что оспариваемые платежи  совершены со значительной просрочкой исполнения.  

Суд апелляционной инстанции заключил, что в результате совершения  названных платежей ООО «Изоляционные технологии» оказано большее  предпочтение перед другими кредиторами, чем было бы оказано при  удовлетворении требований в порядке, установленном Законом о банкротстве,  и в связи с этим отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил  заявленные требования.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  возражений, приведенных в отзыве, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в  случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены  ООО «Изоляционные технологии» на основании платежного поручения от  30.07.2014 № 935 менее чем за месяц до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (29.08.2014), а остальные платежи  совершены после указанной даты, в связи с чем конкурсный управляющий  освобожден от доказывания недобросовестности кредитора.  

Погашенные требования возникли до принятия заявления о признании  должника банкротом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются  

текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований  кредиторов, в который они могли быть включены на основании заявления  кредитора определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Возражения ООО «Изоляционные технологии» относительно текущего  характера обязательств по расчетам по Договору уступки обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции.  

В нарушение пункта 3.1 указанного договора, предусматривающего  обязанность ЗАО «РСУ-103» оплатить право требования в срок до 01.08.2013,  платежи были совершены должником в период с февраля по июль 2015 года.  

Дополнительные соглашения к договору об изменении даты его вступления  в силу и установлении графика платежей от 30.12.2014 и 31.12.2014 заключены  после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «РСУ-103», при  наличии значительной просрочки исполнения (от 19 месяцев), и очевидно  свидетельствуют о намерении сторон Договора уступки изменить характер  платежей с реестровых на текущий.  

Довод подателя жалобы о том, что обязательства должника по оплате  работ по договору от 11.06.2012 № 06/12/РСУ/3 и товаров по счету от 09.09.2013   № 623 являются текущими основан на неправильном толковании норм  законодательства Российской Федерации о банкротстве.  

Ввиду изложенного требования ООО «Изоляционные технологии» должны  были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве и подлежали  удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той  же очереди. Однако требования на общую сумму 22 774 564 руб. 37 коп.  погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при  наличии у должника на тот момент, как установлено судами первой и  апелляционной инстанций и не опровергнуто подателем жалобы,  неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи, в основании  которых лежат обязательства, не исполнявшиеся должником в течение  длительного времени, совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, сделан без учета разъяснений, приведенных в абзаце  четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Допущенная должником просрочка – более 9 месяцев –  обоснованно признана судом апелляционной инстанции значительной.  

То обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает  одного процента стоимости активов должника, не является достаточным  основанием для признания данных платежей совершенными в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.  

По мнению кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2017 по делу № А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные  технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи С.Н. Ковалев  Т.В. Кравченко