ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204105/18-37-1439

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой  Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, 7712096633)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 № М-09-026257 за период с  1 квартала 2016 по 31.03.2018 в размере 2 580 688 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2008 по 31.03.2018 в размере 345 796 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1315/17;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 № М-09-026257 за период с 4 квартала 2008 по 31.03.2018 в размере 314 406 руб. 50 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 35, 64, 65 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 18.08.2003 № М-01-024505 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление части заявленных исковых требований, ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 31.08.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между Московским земельным комитетом (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акваспорт» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-09-026257 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № М-09-026257) предметом Договора является земельный участок площадью 6 148 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под спортивно-оздоровительный комплекс с офисными помещениями и кафе.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п. 2.1. Договора, Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.1. Договора, расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

Согласно п. 3.2. Договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе, и вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае Централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, арендную плату оплачивал с нарушением предусмотренного Договором срока, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.04.2018 № 33-6-89357/18-(0)-1 с требование об оплате образовавшейся задолженности по оплате неустойки (пени).

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 7.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № М-09-026257) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 4 квартала 2008 по 31.03.2018 составил 314 406 руб. 50 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по арендной плате и неустойки (пени), произведенный с учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. С учетом пропуска Истцом срок исковой давности размер неустойки (пени) составляет 311 950 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки (пени) за период с 4 квартала 2008 по 3 квартал 2015 (включительно), поскольку на дату подачи искового заявления 30.08.2018 трехлетний срок исковой давности в отношении неустойки (пени) за период с 4 квартала 2008 по 3 квартал 2015 (включительно) истек.

С учетом применения судом срока исковой давности обоснованно заявленная сумма неустойки (пени) за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 составляет 311 950 руб. 28 коп.

Между тем Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд считает, что заявленную неустойку (пени) за просрочку оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере, пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в размере 311 950 руб. 28 коп. относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, 7712096633) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, 7712096633) в доход Федерального бюджета РФ 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.А. Скачкова