СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-3619/22(13)) на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 (судья Кучеба Т.Г..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652050,

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 07.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 (резолютивная часть определения от 10.01.2022) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть 06.06.2022) ООО «Юргинская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022, в ЕФРСБ – 10.06.2022. 

От конкурсного управляющего 05.06.2023 поступило заявление о признании недействительными перечисление денежных средств в общей сумме 48 444 688 рублей в пользу ООО «Разрез «Евтинский Новый».

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 48 444 688 руб. в пользу ООО «Разрез «Евтинский Новый», недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. ООО «Разрез «Задубровский Новый» знал о неплатёжеспособности должника. Платежи являются притворной сделкой, прикрывает платежи за поставленный товар по договорам №0250 от 28.04.2021, №0251 от 04.06.2021, №0254 от 01.07.2021, №0255 от 27.07.2021. 

ООО «Разрез «Евтинский Новый», ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Юргинская ТЭЦ» (Покупатель) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (Поставщик) были заключены договоры поставки угольной продукции №0250 от 28.04.2021; №0251 от 04.06.2021; №0251 от 01.07.2021; №0255 от 27.07.2021, в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена 1 (одной) тонны угля согласовывается Сторонами в Приложении. Сверх цены Покупатель обязан уплатить НДС в размере 20%. 

Если иное не указано в Приложении, поставляемый уголь оплачивается Покупателем путем осуществления 100%-ой предоплаты согласованного в Приложении объема угля в срок, указанный в Приложении. 

Окончательный расчет, исходя из фактически отгруженного угля согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5-ти календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного от месяца). 

Согласно Приложения №1 к договору №0250 от 28.04.2021 Поставщик поставляет покупателю 15000 тонн +/- 5% в опционе Поставщика угля марки «Др» производства ООО «Разрез «Задубровский новый». 

На основании Приложения №1 к договору №0251 от 04.06.2021 Поставщик поставляет покупателю 6000 тонн +/- 5% в опционе Поставщика угля марки «Др» производства ООО «Разрез «Задубровский новый»/ ООО «Разрез «Евтинский Новый». 

Согласно Приложения №1 к договору №0254 от 01.07.2021 Поставщик поставляет покупателю 6000 тонн +/- 5% в опционе Поставщика угля марки «Др» производства ООО «Разрез «Задубровский новый»/ ООО «Разрез «Евтинский Новый». 

На основании Приложения №1 к договору №0255 от 27.07.2021 Поставщик поставляет покупателю 18000 тонн +/- 5% в опционе Поставщика угля марки «Др» производства ООО «Разрез «Задубровский новый»/ ООО «Разрез «Евтинский Новый». 

В ходе исполнения обязательств по договору № 0250 от 28.04.2021 поставки угольной продукции в адрес ООО «ЮТЭЦ» был отгружен уголь, на основании Универсальных передаточных документов (далее УПД): УПД №1098 от 02.05.2021 на сумму 4 273488,00 руб., УПД № 1158 от 07.05.2021 на сумму 4 311 072,00 руб., УПД № 1274 от 27.05.2021 на сумму 4 316 400, 00 руб., УПД № 1346 от 03.06.2021 на сумму 4 326 480,00 руб., УПД № 1430 от 12.06.2021 на сумму 3 208 896,00 руб., УПД № 1431 от 12.0б.2021г. на сумму 1 097 856,00 руб.; на общую сумму 21 534 192 руб. 

В ходе исполнения обязательств по договору № 0251 от 04.06.2021 поставки угольной продукции в адрес ООО «ЮТЭЦ» был отгружен уголь, на основании УПД № 1490 от 20.06.2021 на сумму 4 320 720,00 руб., УПД № 1553 от 02.07.2021 на сумму 4 260 672,00 руб.; на общую сумму 8 581 392,00 руб. 

В ходе исполнения обязательств по договору № 0254 от 01.07.2021 поставки угольной продукции в адрес ООО «ЮТЭЦ» был отгружен уголь, на основании УПД № 1700 от 14.07.2021 на сумму 4 310 064,00 руб., УПД № 1877 от 10.08.2021 на сумму 5 953 662,00 руб.; на общую сумму 10 263 726,00 руб. 

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «ЮТЭЦ» на основании писем от 04.06.2021 и от 12.06.2021, от 20.06.2021 и от 05.07.2021, от 15.07.2021 и от 10.08.2021, от 28.07.2021 перечислило денежные средства в общей сумме 48 444 688 рублей на расчетный счет ООО «Разрез «Евтинский Новый» в счет оплаты обязательств перед ООО «Разрез «Задубровский Новый», следующими платежными поручениями: № 390 от 04.06.2021  в размере 2 326 480,00 руб.;  № 421 от 07.06.2021 в размере 500 000,00 руб. руб., № 482 от 09.06.2021 в размере 1 500 000,00 руб.; № 562 от 15.06.2021 в размере  1 097 856,00 руб.;  № 589 от  16.06.2021 в размере 2 308 896,00 руб.; № 637 от 17.06.2021 в размере 900 000,00 руб.; № 827 от 22.06.2021 в размере 2 320 720,00 руб.; № 876 от 23.06.2021 в размере 1 000 000,00 руб.; № 914 от 24.06.2021 в размере 1 000 000,00 руб.; № 1149 от 07.07.2021 в размере 500 000,00 руб.; № 1154 от 08.07.2021 в размере  1 000 000,00 руб.;  № 1189 от 09.07.2021 в размере 1 000 000,00 руб.; № 1221 от 13.07.2021 в размере 1 760 672,00 руб.;  № 1333 от 16.07.2021 в размере 500 000,00 руб.; № 1359 от 19.07.2021 в размере 3 310 064,00 руб.;  № 1382 от 20.07.2021 в размере 500 000,00 руб.;  № 1588 от 28.07.2021 в размере 25 920 000,00 руб.;  №1 от 13.08.2021 в размере 1 000 000,00 руб..

При этом, судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору № 0255 от 27.07.2021 поставки угольной продукции ООО «ЮТЭЦ» на основании письма от 28.07.2021 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Разрез «Евтинский Новый» в счет оплаты за ООО «Разрез «Задубровский Новый» по договору № 384-ЮР от 24.03.2021. 

29.07.2021 в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый» поступило письмо от ООО «ЮТЭК» исх. № ЮТЭЦ/6-814 согласно которого ООО «ЮТЭЦ» просило в платежном поручении № 507 от 28.07.2021 в назначении платежа читать: «Оплата по дог № 0254 от 01.07.2021 в размере 4 953 662,00 руб., за уголь. В том числе НДС 825 610,33 руб. Оплата по дог № 0255 от 27.07.221 в размере 20 966 338,00 руб., за уголь. В том числе НДС 3 494 389,67 руб.». 

В связи с невозможностью осуществить отгрузку угля по договору № 0255 от 27.07.2021 поставки угольной продукции, по письму от 17.08.2021 № ЮТЭЦ/27-954 часть денежных средств в размере 20 966 338,00 рублей перечисленных по договору № 0255 от 27.07.2021 поставки угольной продукции были возвращены ООО «Разрез «Евтинский Новый» на расчетный счет ООО «ЮТЭЦ», что подтверждается платежными поручениями №№ 222506 от 17.08.2021, 222734 от 27.08.2021, 222762 от 30.08.2021, представленными ответчиком в материалы дела. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. 

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до возбуждения дела.

 В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2021. Оспариваемые платежи совершены с 04.06.2021 по 13.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены в нарушение конкурсных процедур, с нарушением очередности погашения требований кредиторов, с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что заключению договоров №0250 от 28.04.2021; №0251 от 04.06.2021; №0254 от 01.07.2021; №0255 от 27.07.2021 предшествовало проведение закупочных процедур. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ЮТЭЦ» перечисляло денежные средства исполнителю по сделкам, с нарушением конкурсных процедур, что влечет признание таких сделок недействительными.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, поскольку договоры №0250 от 28.04.2021; №0251 от 04.06.2021; №0254 от 01.07.2021; №0255 от 27.07.2021 были совершены на организованных торгах, то платежи, совершенные в рамках исполнения указанных договоров, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий указа на наличие иных кредиторов, в частности: ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь», требования включены в реестр требований кредитора в размере 57 908 552, 69 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в первом полугодии 2020; ООО «Шахта «Грамотенская» требования включены в реестр требований кредитора в размере 122 445 289,97 руб., задолженность возникла во втором полугодии 2020; АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» требования включены в реестр требований кредитора в размере 153 639 874, 87 руб., указанная задолженность возникла в середине 2020; ООО «Энергомашкорпорация–Хабаровск» требования включены в реестр требований кредитора в размере 10 654 478,82 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в январе 2021; ООО «Юргинский Машиностроительный Завод» требования включены в реестр требований кредитора в размере 487 823,21 руб., 16 232 732, 65 руб., 18 072 756, 60 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в конце 2019 и в начале 2020. 

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ООО «Разрез «Евтинский Новый» о неплатежеспособности должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮТЭЦ» в период совершения спорных платежей на 30.06.2021 активы составляли 941 550 тыс. руб., следовательно, не имеется оснований сделать вывод о наличии у должника явных и очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий указал что, на момент совершения спорных сделок из информации, расположенной на официальном сайте Арбитражных судов из картотеки арбитражных дел и публичной Базы данных исполнительных производств следовало наличие рассматриваемых в отношении должника требований кредиторов и возбужденных в отношении должника исполнительных производство, о чем ответчик не мог не знать в силу открытости таких сведений. 

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления № 63, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Обоснования того, что с учетом характера сделки, условий оборота, кредитор мог и должен был проверить его платежеспособность при получении платежей, путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий не привел. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. 

Доказательств, наличия информации, свидетельствующей о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле также не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопреки доводам конкурсного управляющего, факт наличия неплатежеспособности ООО «ЮТЭЦ» на момент совершения платежей не доказан, и как следствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, то есть следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что должник сначала получил товар, а потом оплатил его, в связи с чем, получил равноценное встречное исполнение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не установлено. 

Доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Цена за тонну угля согласно условиям договоров составляет 1 200 руб. без учета НДС. 

Согласно экспертному заключению РЭК Кузбасса по материалам, представленным ООО «ЮТЭЦ» для корректировки НВВ на 2021 год, явл. приложением № 1 к выписке из протокола № 76 заседания Правления РЭК Кузбасса от 24.11.2020, плановая стоимость 1 тонны угля на 2021 год составит 1 538,63 руб.

 Таким образом, цена за тонну угля 1 200 руб. в рассматриваемых договорах является ниже рыночной, что также свидетельствует об экономической целесообразности заключения сделки для должника. 

Кроме того, за поставленную горячую воду и тепловую энергию в пользу ООО «ЮТЭЦ» по установленным РЭК Кузбасса тарифам потребители оплачивали услуги, что позволило ООО «ЮТЭЦ» получить выручку в связи с возможностью реализации уставной деятельности (оквэд 35.30.1 производство пара и горячей воды (тепловой энергии), оквэд 35.30.2 передача пара и горячей воды (тепловой энергии), оквэд 35.30.3 распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)).

 При формировании тарифа на теплоснабжение учитываются расходы теплоснабжающих организаций на приобретение топлива и оплату услуг. 

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Согласно пункту 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят в том числе из топлива и прочих покупаемых энергетических ресурсов, холодной воды, теплоносителя. 

Для ООО «ЮТЭЦ» РЭК Кузбасса на 2021 год установлены тарифы на тепловую энергию (постановление РЭК Кузбасса от 24.11.2020 № 411) в размере 1 096,69 руб. 

Согласно экспертному заключению РЭК Кузбасса по материалам, представленным ООО «ЮТЭЦ» для корректировки НВВ на 2021 год, явл. приложением № 1 к выписке из протокола № 76 заседания Правления РЭК Кузбасса от 24.11.2020, тариф в размере 1 096,69 без НДС за 1 Гкал, рассчитан из сметы расходов экспертного заключения НВВ в объеме 1 139 202 тыс. руб. без НДС, в т.ч. расходов на приобретение (производство) энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя в объеме 547 972 тыс. руб. 

Следовательно, потребители тепловой энергии и горячей воды, оплачивая потребленные коммунальные услуги по устанавливаемым РЭК Кузбасса тарифам, в том числе компенсируют затраты ЕТО на покупку угля. 

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи совершены с злоупотреблением правом и являются притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ООО «Разрез «Евтинский Новый» заключены договоры поставки угольной продукции от 01.09.2020 № 0216, от 01.12.2020 № 0238, договор займа от 24.03.2021 № 384-ЮР. 

В подтверждение наличия взаиморасчетов между ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ООО «Разрез «Евтинский Новый» в рамках данных трех договоров ответчиком приобщены акты сверки. 

Исходя из назначения платежа ООО «ЮТЭЦ» осуществляло оплату в пользу ООО «Разрез «Евтинский Новый» за ООО «Разрез «Задубровский Новый» по письмам. 

Платежи, совершенные ООО «ЮТЭЦ» в пользу ООО «Разрез «Евтинский Новый» за ООО «Разрез «Задубровский Новый» в счет взаиморасчетов по договорам, заключенным между ООО «ЮТЭЦ» и ООО «Разрез «Задубровский Новый» учтены сторонами и не оспариваются ими. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора. 

Письмо кредитора с указанием платить третьему лицу является достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения. Предъявления каких-либо дополнительных документов не требуется, так как отношения между кредитором и третьим лицом (например, задолженность кредитора перед третьим лицом) не имеют для должника значения. 

ООО «ЮТЭЦ» о наличии выставленных инкассовых поручений к расчетному счету ООО «Разрез «Задубровский Новый» на момент совершения оспариваемых платежей информацией не обладало, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Следовательно, действия ООО «ЮТЭЦ» по оплате третьему лицу (ООО «Разрез «Евтинский Новый») в соответствии с письменными указаниями кредитора (ООО «Разрез «Задубровский Новый») являются правомерными. 

На основании части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Разрез «Евтинский Новый» обязан был принять исполнение, предложенное за должника (ООО «Разрез «Задубровский Новый») третьим лицом (ООО «ЮТЭЦ»). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в пользу ООО «Разрез «Евтинский Новый» недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3