СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10475/2023(1)-АК

Дело № А60-23526/2023

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-23526/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

22 мая 2023 года         от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО5 как соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Альянс» поступили возражения, в том числе в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

13 июня 2023 года от ФИО5 поступило заявление об отзыве согласия.

16 июня 2023 года от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО6 как соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 21023 года суд ввел в отношении ООО «Альянс» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил ФИО6, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

Включил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 001 701,88 руб., в том числе: основной долг – 1 059 202,95 руб. и проценты в размере 942 498,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс». В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленного им требования в размере 5 144 145,47 руб., в том числе: основного долга – 3 384 943,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (установлены решением суда по делу № А75-10471/2020) – 437 862,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (установлены решением суда по делу № А75-10471/2020 и подлежащие начислению с 07.01.2020) – 1 321 339,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 информационного письма от 29.12.20221 № 65 зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении из одной из его сторон дела о банкротстве; соответствующие ограничения установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142), допускающим зачет требований в процедуре банкротства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ № 305-ЭС16-20375 от 25.05.2017. Также апеллянт отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023 по делу № А75-10471/2020 подробно описаны и отражены основные моменты недопустимости проведения зачета между ООО «Альянс» и ФИО2 на основании ст. 412 ГК РФ.  

ООО «Альянс» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «Альянс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части установления размера требования ИП ФИО2 подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7  Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Признанные судом обоснованными требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Монтажное управление № 5» (АО «МУ № 5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам от 05.12.2018 № 160/12/18, от 12.12.2018 № 161/12/18.

С учетом уточнения исковых требований АО «МУ № 5» заявлено о взыскании с ООО «Альянс»:

- задолженности по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в размере 8 326 155 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 862 руб. 50 коп., взыскании процентов с 07.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в сумме 38 157 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 руб. 06 коп., взыскании процентов с 07.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2021 произведена замена взыскателя АО «МУ № 5» правопреемниками:

- индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) в части требования о взыскании задолженности по договору хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в размере 38 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354,06 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2020 по день фактической оплаты,

- индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, заявитель) в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в размере 8 326 155,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 862,50 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2021 по делу № А75-10471/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены:

- с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в сумме 8 326 155,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 862,50 руб. и с 07.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в сумме 38 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354,06 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2021 по делу № А75-10471/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022         по делу № А75-10471/2020 решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А75-10471/2020 в части результатов рассмотрения исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Альянс» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отменено; в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Альянс» отказано.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А75-10471/2020 оставлены без изменения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что требования ИП ФИО2 к ООО «Альянс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В уточнениях от 20.06.2023 ИП ФИО2 признал факт того, что ООО «Альянс» ранее произвело частичное погашение долга в пользу ИП ФИО2 в размере 4 941 212,06 руб., осуществив 28.03.2022 платеж на соответствующую сумму.

В связи с этим требования ИП ФИО2 к ООО «Альянс» по состоянию на 13.06.2023 составили: 3 384 943,26 руб. – сумма основного долга (остаток с учетом произведенной выплаты) 437 862,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 321 339,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (подлежащие начислению за последующий период – с 07.01.2020).

Также судом установлено, что ООО «Альянс» 18.05.2023 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, существующих между ООО «Альянс» и АО «МУ № 5» на сумму 2 763 602,81 руб.

Уведомление было получено ИП ФИО2 24.05.2023, что подтверждается отчетом с официального сайта АО «Почта России».

Признав зачет однородных встречных требований состоявшимся, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» требование ИП ФИО2 в размере 1 059 202,95 руб. (3 822 805,76 руб. – 2 763 602,81 руб.) основного долга и 942 498,93 руб. процентов.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание и учтено проведение зачета на сумму взаимных требований ООО «Альянс» имеющихся к АО «МУ № 5», неправильно применены положения ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) без учета имеющихся вынесенных в рамках дела № А75-10471/2020 судебных актов, содержащих выводы о невозможности проведения зачета.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 412 ГК РФ являются ничем иным, как ошибочным толкованием норм права, касающихся зачета встречных взаимных требований.

Для возможности проведения зачета необходимо, чтобы в отношении кредитора не было возбуждено дело о банкротстве. Однако запрет на проведение зачета в таком случае не является безусловным, а допускается в случае, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Если не нарушается очередность п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, то зачет, несмотря на банкротство кредитора, возможен.

В данном случае требование ООО «Альянс» являлось текущим, поскольку возникло 01.03.2019, то есть поле введения в отношении АО «МУ №5» процедуры наблюдения (20.02.2019). Следовательно, требование ООО «Альянс» подлежало удовлетворению преимущественно перед требованиями, указанными в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам не являются участниками дела о банкротстве, их требования предъявляются в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «Альянс» могло получить удовлетворение своего требования путем зачета с АО «МУ № 5».

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве полностью не исключают проведение зачета, когда одна из сторон обязательства признана несостоятельной (банкротом). Доводы кредитора о невозможности зачета с правопредшественником АО «МУ № 5» являются несостоятельными. 

Правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная заявителем в апелляционной жалобе, не применима к данной ситуации, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В пользу доводов о возможности проведения зачета в данном случае следует отметить, что АО «МУ № 5» утратило право требования к ООО «Альянс» 05.02.2021, с этого момента наличие в отношении кредитора дела о банкротстве перестало иметь юридическое значение для целей проведения зачета. 

Кредитор, обладающий правом требования, то есть ИП ФИО2, не признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, отсутствуют основания, препятствующие зачету в соответствии со ст. 411 ГК РФ.

Апеллянт верно указывает на то, что запрет на проведение зачета, когда в отношении одной из сторон возбуждено дело о банкротстве, направлен исключительно на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами. Вместе с тем, в данном случае такой фактор отсутствует, поскольку новый кредитор банкротом не признан и ущерб никаким кредиторам не причиняется. Поскольку конкурсное производство в отношении правопредшественника – АО «МУ № 5»  завершено, его кредиторам никакого ущерба также не причиняется и причинен быть не может, поскольку зачет производится уже с иным лицом. 

В подтверждение изложенных доводов следует привести положение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст.ст. 386, 410 ГК РФ). То есть допускается такая ситуация, когда зачет может быть реализован именно после уступки права требования кредитором.

Доводы о противоречии обжалуемого судебного акта вступившим в законную силу судебным актам по делу № А75-10471/2020 являются ошибочным пониманием значения правовой оценки судов по иным делам, а также полномочий суда при рассмотрении им конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт может иметь преюдициальное значение только в части обстоятельств, установленных данным судом, но не в части выводов и правовой квалификации.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013, Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014.

Кредитор в своей апелляционной жалобе настаивает на преюдициальности правовой квалификации и оценки иных судов, что противоречит нормам процессуального права. Арбитражный суд имеет полномочия дать свою правовую оценку и правовую квалификацию и не может быть в этом ограничен.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при отказе в зачете не исследовалось уведомление о зачете, направленное ООО «Альянс» в адрес ИП ФИО2, поскольку на тот момент оно еще не было направлено.

Необходимо отметить, что обращение ООО «Альянс» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за разрешением произвести зачет не имеет правового значения, поскольку разрешение суда для этого не требуется. Зачет является одним из законных способов расчета, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и считается произведенным в момент получения уведомления адресатом. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно ст. 412 ГК РФ Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», также следует, что по смыслу ст.ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования новому кредитору сама по себе не лишает возможности должника заявить о зачете встречных однородных требований к новому кредитору.

Аналогичные выводу сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 № Ф09-308/23 по делу № А60-11955/2022, который рассматривал эту же правовую ситуацию между этими же сторонами и констатировал факт наличия у ООО «Альянс» возможности произвести зачет.

Более того, наличие правовой возможности произвести зачет подтверждается существованием требования управления к обществу и общества к управлению к моменту приобретения ФИО2 требования к обществу и уведомления общества о состоявшейся уступке. Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023, вынесенного в рамках дела № А75-10471/2020.

На основании изложенного, следует признать, что установление судом первой инстанции размера требования подлежащего включению в реестр с учетом произведенного зачета взаимных требований является верным. 

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований, влекущих изменение определения арбитражного суда от 14.08.2023 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом, апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-23526/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 24.08.2023 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева