АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5425/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 

по делу №  А51-120/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю   

к ФИО2, ФИО1 

о взыскании солидарно убытков в размере 96 542 руб. 86 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>; далее – истец, УФНС России по Забайкальскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 96 542 руб. 86 коп. 

Определениями суда от 05.02.2019, 28.03.2019, 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю). 

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, с ФИО2 и ФИО1 взысканы солидарно убытки в размере 96 542 руб. 86 коп., 3 862 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней,              ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд, принять новый судебный акт.

ФИО1 считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли, что согласно законодательству только запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Полагает недопустимым возложение на арбитражного управляющего какой-либо ответственности за недостоверность информации, получаемой от государственных органов. Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и заявленными к возмещению убытками, злоупотреблении налоговым органом правом.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания с него убытков в размере 96 542 руб. 86 коп. отменить, в удовлетворении требований налогового органа  в данной части отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы о неправильном применении судами двух инстанций положения статей                   15, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),               и не установлении в отношении его действий совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания            убытков. Полагает, что в рамках настоящего спора судебной оценке подлежала деятельность каждого из конкурсных управляющих с момента потенциальной или реальной осведомленности о совершении спорных  сделок до истечения годичного срока исковой давности, при этом судами было установлено лишь одно условие – наличие убытков. Указывает,                     что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего им было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника – Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление Могойтуйское» Муниципального образования «Могойтуй» (далее –                      МП «РСУ «Могойтуйское» МО «Могойтуй», должник, предприятие), инвентаризация которого проводилась на основании ответов регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за должником имущества, в достоверности которых оснований сомневаться у                ФИО2 не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю заявлены возражениям по доводам кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края 01.03.2016 по делу № А78-11078/2015 МП «РСУ «Могойтуйское» МО «Могойтуй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2016 по делу № А78-11078/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «РСУ «Могойтуйское»                МО «Могойтуй»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Впоследствии определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2017 по делу № А78-11078/2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «РСУ «Могойтуйское» МО «Могойтуй»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки о прекращении права хозяйственного ведения МП «РСУ Могойтуйское», оформленного распоряжением Главы городского поселения «Могойтуй»              № 333-р от 11.11.2013 и актом приема-передачи № 1 от 14.11.2013, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата администрацией городского поселения «Могойтуй» в конкурсную массу должника гаражного помещения, гаража, пилорамы площадью 485,4 кв.м, кадастровый номер 80:02:010134:221. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2018 по делу № А78-11078/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

По результатам проведения процедуры конкурсного производства     МП «РСУ «Могойтуйское» МО «Могойтуй» непогашенный остаток требований кредиторов составил 96 542 руб. 86 коп. в части требований налогового органа и в размере 100 000 руб. в части требований гражданина ФИО4 

УФНС России по Забайкальскому краю, посчитав, что бездействие ФИО2 и ФИО1 в период их деятельности в качестве арбитражных управляющих, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделки должника, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам налогового органа и повлекло за собой причинение последнему убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о доказанности представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами, причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 и причинением убытков налоговому органу в размере                      96 542 руб. 86 коп., взыскании суммы убытков с арбитражных управляющих  в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона                        № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010       № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018 по делу № А78-11078/2015, суды установили, что гараж – пилорама площадью 485,4 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Мариновского, 59, был зарегистрирован за должником на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 80 РО 003579 от 23.04.2004); указанный объект с 20.12.2013 находится в собственности Городского поселения «Могойтуй», в качестве документа - основания перехода права указан акт приема-передачи муниципального имущества, находящегося на балансе МП «РСУ «Могойтуйское» в собственность городского поседения «Могойтуй» № 1 от 14.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013), из чего следует, что право хозяйственного ведения МП «РСУ «Могойтуйское» на спорное имущество было прекращено. Суды констатировали, что в результате сделки по передаче недвижимого имущества из владения           МП «РСУ «Могойтуйское» МО «Могойтуй» во владение администрации ГП «Могойтуйское» из хозяйственного ведения должника выбыл ликвидный актив, сделка по передаче недвижимого имущества имеет признаки недействительности на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании данной сделки должника судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-11078/2015 (определения от 04.06.2018, от 26.11.2016, от 26.11.2016), констатировали, что о спорной сделке ФИО2 в любом случае узнал 26.11.2016 из определений по делу № А78-11078/2015 об отказе в истребовании документов и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к общей процедуре, при этом документы, подтверждающие изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника и передачу их в муниципальную собственность, в том числе: распоряжение № 333-р от 11.11.2013 о передаче муниципального имущества, акты инвентаризации, свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013, были направлены Администрацией непосредственно     ФИО2 - 19.07.2016, а также представлены в материалы дела         № А78-11078/2015 о банкротстве должника в судебном заседании 26.09.2016, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 мог узнать об указанных документах, в том числе путем ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, получения документов о деятельности должника, направленных ему по почте, и установить наличие обстоятельств, явившихся основанием для оспаривания сделки в период с июля по ноябрь 2016 года. Второй конкурсный управляющий МП «РСУ Могойтуйское» ФИО1 мог узнать о перечисленных обстоятельствах с момента его утверждения 29.12.2016 путем ознакомления с материалами дела  № А78-11078/2015, на момент вступления ФИО1 в полномочия конкурсного управляющего МП «РСУ Могойтуйское» срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки не истек.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства ни ФИО2, ни ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки о прекращении права хозяйственного ведения                МП «РСУ Могойтуйское», оформленного распоряжением Главы городского поселения «Могойтуй» № 333-р от 11.11.2013 и актом приема-передачи № 1 от 14.11.2013, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Администрацией городского поселения «Могойтуй» в конкурсную массу должника гаража-пилорамы площадью 485,4 кв.м, кадастровый номер 80:02:010134:221, не обратились. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделки должника, в материалы дела ответчиками не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должны были принять все необходимые меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности, но в результате их бездействия срок исковой давности был пропущен, суды пришли к выводу, что оставление без удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (по вине ответчиков) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом судами обоснованно отмечено, что смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признав доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Размер убытков определен судами с учетом того, что в реестр требований кредиторов третьей очереди МП «РСУ «Могойтуйское»               МО «Могойтуй» включены требования налогового органа в размере               136 505 руб. 04 коп.; по результатам проведения процедуры конкурсного производства непогашенный остаток требований кредиторов составил                  96 542 руб. 86 коп; стоимость выбывшего имущества также была установлена в рамках дела № А78-11078/2015 (в подтверждение стоимости недвижимого имущества представлен отчет независимого оценщика                 ООО «Ассоциация независимой оценки» от 22.08.2016, согласно которому рыночная стоимость гаража-пилорамы составила 2 461 100 руб.). 

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав убытки в размере 96 542 руб. 86 коп. с арбитражных управляющих солидарно, в порядке статьи 1080 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности предоставленных Управлением Росреестра по Забайкальскому краю сведений, в частности, выписки из ЕГРПН от 20.04.2016, судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку приведенным доводам дана оценка в рамках дела № А78-11078/2015 (определение от 23.06.2017), при этом судом  указано на наличие иных документов и вступивших в законную силу судебных актов, достоверно свидетельствующих о том, что имущество находится в собственности Городского поселения «Могойтуй», право хозяйственного ведения должника на указанное имущество прекращено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у него отсутствовала возможность подачи заявления об оспаривании  сделки должника, о которой он узнал 26.11.2016, так как 25.11.2016 им было подано заявление об освобождении от исполнения обязанности управляющего должником, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены с учетом того, что по результатам рассмотрения дела установлено, что обладая необходимой информацией начиная с июля 2016 года, ФИО2 мог своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании сделки должника, что не было сделано, и не соответствует требованиям должной степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что, в свою очередь, дает возможность признание  поведения ответчика неразумным и недобросовестным.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ФИО1, ФИО2 предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителей жалоб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А51-120/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко