ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14361/2022

Дело № А72-15360/2017

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 15 декабря 2022 года – 22 декабря 2022 года, в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации 1» ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>)  ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>) ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании с него убытков, уменьшении его вознаграждения 

и по заявлениям ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>)  ФИО2,

в рамках дела  № А72-15360/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.11.2017 дело о банкротстве ООО «Управление механизации №1» возбуждено судом по заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, поступившему в суд 23.10.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) требование Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга  469 181 руб. 59 коп., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 

<

...>) – член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» завершена. Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Ульяновской области от кредитора ООО «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>, г.Ульяновск) в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО2, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выражающееся в не проведении анализа сделок должника, связанных с отчуждением недвижимого и движимого имущества, перечислениями денежных средств по расчетному счету при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся:

- в непроведении анализа сделок должника в соответствии с требованием УФНС по Ульяновской области и ООО «Управление механизации 1 »;

- в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого и движимого имущества, совершенных в период с 19.07.2017г. по 10.04.2018г.;

- в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредиторов;

- в непринятии мер по реализации имущества, включенного в Акт №1 от 11.02.2019г. (сообщение в ЕФРСБ 3470035 от 11.02.2019);

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 421 165,08 рублей и истребованию документов, подтверждающих ее наличие;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере  19 262 761,47 рублей, включенной в Акт №1 от 11.02.2019г. (сообщение в ЕФРСБ 3470035 от 11.02.2019г.);

- в непроведении анализа государственных контрактов, заключенных и исполненных должником;

- в непредставлении документов и информации по запросам кредитора ООО «УМ 1» от 16.12.2019, от 18.02.2020, от 05.03.2020, от 17.03.2020 (3 запроса);

- затягивании сроков конкурсного производства с 30.11.2018г. по 15.04.2020г.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся:

в необоснованном привлечении в рамках конкурсного производства ООО «Финансово-проектная компания», ФИО5;

- в необоснованном сохранении действующими договоров с ООО «Ваш юрист»,  ООО «Частное охранное общество «Каскад», ООО «Континент».

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление механизации №1» убытки в размере 159 484 584,59 рублей.

5. Уменьшить вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 57 209,49 рублей и взыскать с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 123 661,48 рублей.

6. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 30 000 рублей и взыскать с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 469 000 рублей.

7. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации №1».

8. Привлечь к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица АО «Объединенная страховая компания» (443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

9. Истребовать в отношении ООО «Управление механизации №1» сведения.

Определением суда от 02.05.2020 заявление принято к производству (обособленный спор №А72-15360-64/2017), назначено судебное заседание; привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «Объединенная страховая компания».

27.04.2020 (загружено в систему «Мой арбитр» 27.04.2020) в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО2, которой уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО2, выразившиеся в:

- несоблюдение временным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов;

- нарушение временным управляющим абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Не проведение мероприятий по оспариванию сделок должника;

- проведение недостоверного анализа признаков преднамеренного банкротства ООО «УМ №1»;

- несвоевременной публикации сведений на сайте ЕФРСБ, на сайте Коммерсантъ;

- отсутствие публикаций сведений на сайте ЕФРСБ;

- не включение полных и достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- непринятие мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

2. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 30000 рублей.

Определением суда от 30.04.2020 жалоба Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Управление механизации №1» ФИО2   оставлена без движения на срок до 05.06.2020.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 20.05.2020 указанное заявление принято к производству (обособленный спор №А72-15360-65/2017), назначено судебное заседание, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ульяновской области.

31.07.2020 в суд посредством web-сервиса «Мой арбитр» от  Акционерного общества «Объединенная страховая компания» поступил отзыв на заявление (л.д. 35-37, т.1),  согласно которого страховая компания возражает против удовлетворения  заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» требований.

Определением от 03.08.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании сведений у ГИБДД УМВД по Ульяновской области, Управления Гостехнадзора  по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области и Управления Росреестра по Самарской области сведений.

Министерство  промышленности и транспорта Ульяновской области представило в суд  запрашиваемые сведения (л.д. 57,58, т.1).

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02.09.2020 представила в суд запрашиваемые документы (л.д. 60,61, т.1).

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.08.2020 представила в суд запрашиваемые документы (л.д. 63, т.1).

УГИБДД по Ульяновской области 27.08.2020 представило запрашиваемые судом документы (л.д. 65-97, т.1).

Конкурсный управляющий должника  ФИО2 представил возражения на жалобу конкурсного кредитора (л.д. 98-104, т.1), считает жалобу не обоснованной, в удовлетворении  которой просит отказать.

22.12.2020 в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на жалобы конкурсного кредитора от УФНС по Ульяновской области (л.д.120-121, т.2), согласно которой уполномоченный орган поддерживает требования  заявителя.

Определением суда от 12.01.2021 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении  производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО «Управление механизации 1» о признании недействительными сделок должника с ООО «Строительная компания  «Гарант» (обособленные споры №66 и №67), также указанным определением  удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об объединении в одно производство обособленных споров №А72-15360-65/2017 и №А72-15360-64/2017, объединенному обособленному спору присвоен номер  №А72-15360-64/2017.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.04.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

22.11.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, которым просит суд: признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «УМ № 1» ФИО2, в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557.5 рублей.

Определением суда от 25.11.2021 заявление (жалоба) Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству (обособленный спор                          №А72-15360-77/2017).

Определением суда от 30.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры №А72-15360-64/2017 и №А72-15360-77/2017; объединенному обособленному спору присвоен № А72-15360-64/2017.

28.06.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего ООО «Управление механизации 1» ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просит суд: 

1. Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выражающееся в не проведении анализа сделок должника, связанных с отчуждением недвижимого и движимого имущества, перечислениями денежных средств по расчетному счету при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся:

- в непроведении анализа сделок должника в соответствии с требованием УФНС по Ульяновской области и ООО «Управление механизации 1 »;

- в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого и движимого имущества, совершенных в период с 19.07.2017г. по 10.04.2018г.;

- в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредиторов;

- в непринятии мер по реализации имущества, включенного в Акт №1 от 11.02.2019г. (сообщение в ЕФРСБ 3470035 от 11.02.2019);

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 421 165,08 рублей и истребованию документов, подтверждающих ее наличие;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере  19 262 761,47 рублей, включенной в Акт №1 от 11.02.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ 3470035 от 11.02.2019г.);

- в не проведении анализа государственных контрактов, заключенных и исполненных должником;

- в непредставлении документов и информации по запросам кредитора -ООО «УМ 1» от 16.12.2019, от 18.02.2020, от 05.03.2020, от 17.03.2020. (3 запроса);

- затягивании сроков конкурсного производства с 30.11.2018 по 15.04.2020.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся:

- в необоснованном привлечении в рамках конкурсного производства ООО «Финансово-проектная компания», ФИО5;

- в необоснованном сохранении действующими договоров с ООО «Ваш юрист»,  ООО «Частное охранное общество «Каскад», ООО «Континент».

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление механизации №1» убытки в размере 159 484 584,59 рублей.

5. Уменьшить вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 57 209,49 рублей и взыскать с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 123 661,48 рублей.

6. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 30 000 рублей и взыскать с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 469 000 рублей.

7. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «УМ №1» ФИО2, в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 жалоба ООО «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>) ФИО2,  отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании с него убытков, уменьшении его вознаграждения  удовлетворена частично. Признаны  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении сведений по запросу  кредитора, в остальной части заявление  ООО «Управление лице конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области  о признании незаконными  действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>) ФИО2 удовлетворены частично. Признаны  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в несвоевременной  публикации сведений в ЕФРСБ; - в невключении полных и достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам  должника на сумму 33 557 руб. 50 коп.; в остальной части заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выражающееся в непроведении анализа сделок должника, связанных с отчуждением недвижимого и движимого имущества, перечислениями денежных средств по расчетному счету при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

-в непроведении анализа сделок должника в соответствии с требованием УФНС по Ульяновской области и ООО «Управление механизации 1»;

в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого и движимого имущества, совершенных в период с 19.07.2017г. по 10.04.2018г.;

в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредиторов;

-в непринятии мер по реализации имущества, включенного в Акт №1 от 11.02.2019г. (сообщение в ЕФРСБ 3470035 от 11.02.2019г.);

-в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 421 165,08 рублей и истребованию документов, подтверждающих ее наличие;

-в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 262 761,47 рублей, включенной в Акт №1 от 11.02.2019г. (сообщение на сайте ЕФРСБ 3470035 от 11.02.2019г.);

-в непроведении анализа государственных контрактов, заключенных и исполненных должником;

-затягивании сроков конкурсного производства с 30.11.2018г. по 15.04.2020г.

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся:

-в необоснованном привлечении в рамках конкурсного производства ООО «Финансово-проектная компания», ФИО5;

-в необоснованном сохранении действующими договоров с ООО «Ваш юрист», ООО «Частное охранное общество «Каскад», ООО «Континент».

4.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 вконкурсную массу ООО «Управление механизации №1» убытки в размере 159 484 584,59рублей.

5. Уменьшитьвознаграждениевременногоуправляющего ФИО2 до 57 209,49 рублей и взыскать с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 123 661,48 рублей.

6.Уменьшитьвознаграждениекокнурсногоуправляющего ФИО2 до 30 000 рублей и взыскать с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 469 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, в части признания действий/бездействий ФИО2 незаконными, выраженных в непредоставлении сведений по запросу кредитора и в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557 руб. 50 коп. просил отменить, в удовлетворении требований указанной части отказать; в части признания действий/бездействий ФИО2 незаконными, выраженные в несвоевременности публикации сведений в ЕФРСБ и в невключении полных и достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отменить, в отмененной части принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.11.2022; арбитражному управляющему ФИО2 представить подробный письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Управление механизации 1» ФИО4, пояснения об  экономической целесообразности и необходимости в привлечении специалистов, в частности, наличие значительного объема работы, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего; о превышении (непревышении) установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц; решение собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о привлечении специалистов. 

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. и Поповой Г.О. в очередном отпуске произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела после отложения начинается сначала.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2022; предложено арбитражному управляющему ФИО2 представить письменные пояснения о целесообразности заключения трудового договора с бухгалтером в процедуре конкурсного производства, подробные пояснения по видам деятельности, которые осуществлялись бухгалтером, с указанием объема выполненных работ по месяцам; расчет объема, видов, стоимости оказанных юридических услуг с ООО «Ваш юрист», сведения о выполненных работах, о количестве судебных дел с участием должника, подготовленные в рамках дел документы и участие представителя в судебных процессах; представить сведения по оказанию охранных услуг, в том числе указать каким образом оказывались услуги по охране, количество охраняемых автомобилей, калькуляцию стоимости охранных услуг, доказательства, чьими силами производилась охрана объектов (собственными или привлеченными).   

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2022 года до 12 час. 50 мин., в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2022. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворенных судом первой инстанции требований, просил проверить судебный акт в полном объеме, данные требования были поддержаны представителем в судебном заседании, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 по обособленному спору №А72-15360-78/2017 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1»  об уплате обязательных  платежей  в размере   1 693 748 руб. 99 коп. по делу №А72-15360/2017 (включенных во вторую, третью очереди реестра требований кредиторов должника, а также требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов  должника с Федеральной налоговой службы России на Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная  группа».

В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная  группа» посчитало возможным отказаться от заявленных требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная  группа», указав на наличие текущей задолженности должника перед Федеральной налоговой службы России.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве  к лицам, участвующим в деле о банкротстве,  относятся уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная  группа», поскольку права в части подачи заявления признания незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего должника, а также отказа от заявленных требований  к указанному лицу не перешли в связи с заменой уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника, и пришел к верному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная группа» об отказе от заявленных УФНС России по Ульяновской области требований следует оставить без удовлетворения. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего, конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

1) По мнению конкурсного кредитора (заявителя жалобы), конкурсным управляющим должником ФИО2 не проведен анализ сделок должника и не приняты меры  по их оспариванию в период с 19.07.2017 по 10.04.2018, поскольку ответчиком произведено отчуждение строительной техники и транспортных средств, а также недвижимого имущества (нежилых помещений и квартир).

Уполномоченным органом также заявлено требование о нарушении временным управляющим должника абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве - непредставление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непроведение мероприятий по оспариванию сделок должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении заявления о признании действий ФИО2 в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана оценка обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, анализ сделок ООО «Управление механизации №1» проведен арбитражным управляющим в период наблюдения, в качестве временного управляющего, который отражен в заключении от 29.10.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В отчете временного управляющего от 09.11.2018 указано, что согласно Заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника от 29.10.2018 получены следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии основании для проведении проверки на наличие признаков фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе анализа сделок должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 заведомо невыгодных сделок, а также сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику не выявлено, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Указанное в жалобе имущество было оценено должником (в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества (недвижимое имущество (квартиры, нежилые помещения), движимое имущество (строительная техника, машины) - т .1, т.6, т.7) и в дальнейшем реализовано по рыночным ценам (представлены договоры купли-продажи транспортных средств (т.1), договоры купли-продажи нежилых помещений, договоры купли-продажи квартир ФИО7 (л.д. 29- 40, т.9); выписки по расчетному счета должника, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам купли-продажи, также в судебном заседании 01.08.2022 представителем ФИО2 представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие внесение ФИО7 в кассу должника денежных средств за приобретенные у должника указанные квартиры).

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, были направлены на  выплаты заработной платы работникам, расчетов с контрагентами, т.е. на обычную хозяйственную деятельность общества.

Кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» подавались в Арбитражный суд Ульяновской области заявления об оспаривании  сделок должника по реализации части спорного имущества, указанного в заявлении (нежилые помещения). Определениями от 09.02.2021  по обособленным спорам №А72-15360-66/2017 и №А72-15360-67/2017, оставленными в силе вышестоящими инстанциями,  в удовлетворении заявления было отказано. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 были поданы заявления о признании недействительными сделок:

- обособленный спор №А72-15360-68/2017: по заявлению ООО «Управление механизации №1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. Определением суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное в дальнейшем повлекло  удовлетворение  судом  заявления  кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1»  в лице конкурсного управляющего ФИО4  о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» убытков в размере  7 300 419 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 по обособленному спору №А72-15360-74/2017, остановленное без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 N Ф06-16770/2022 по делу N А72-15360/2017 определение об удовлетворении заявления кредитора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, возникших в результате непринятия своевременных мер по оспариванию сделок должника, отменено, во взыскании убытков отказано, поскольку кредитор не является лицом, которому потенциально могут быть причинены убытки неоспариванием сделки должника.

Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации 1" ФИО4 в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2 указал на то, что арбитражный управляющий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника "Управление механизации N 1" не предпринял надлежащих и своевременных действий по оспариванию сделок должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, вследствие чего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 в рамках обособленного спора N А72-15360-68/2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником по оспариванию вышеуказанных сделок в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, своевременное оспаривание сделки повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, что в свою очередь предоставило возможность для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу определения суда от 20.01.2021 по настоящему делу, 23.07.2020 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "УМ 1" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделок должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

В своем заявлении ФИО2 просил признать недействительными сделки должника по перечислению кредитору денежных средств на общую сумму 5 810 579 руб. 69 коп., по совершению с кредитором зачета взаимных требований на сумму 1 489 839 руб. 47 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу должника денежных средств в размере 7 300 419 руб. 16 коп.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок в заявлении конкурсного управляющего должника указано на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора N А72-15360-68/2017 судом было установлено, что оспариваемые платежи и зачет взаимных требований, имевшие место в период с 26.10.2017 по 29.03.2018 на общую сумму 7 300 419 руб. 16 коп. совершены в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по делу N А55-1477/2017, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018.

Ответчиком в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом признано обоснованным, поскольку с заявлением об оспаривании сделок ФИО2 обратился спустя более чем полтора года после своего назначения конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки было оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Исследуя вопрос о степени вероятности пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных в результате признания сделок недействительными, суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что согласно статье 10 Устава Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (размещен в открытом доступе на сайте указанного юридического лица) источниками финансирования его деятельности являются, в том числе, средства федерального и областного бюджетов. Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе за 2021 год заключено 95 контрактов на сумму более 200 000 000 руб.; в соответствии с бухгалтерской отчетностью стоимость активов указанного юридического лица превышает 1,2 млрд руб. Кроме того, согласно статье 11 Устава Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе фонд в целях покрытия возможных убытков создает резервный фонд.

Сославшись на данные обстоятельства, суд сделал вывод о реальной возможности получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд, сделав вывод о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника привел к невозможности признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что все оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и совершение зачетов между должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе были совершены в течение 1 (одного) месяца (26.10.2017) до вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.11.2017), так и после принятия заявления к производству (20.11.2017, 05.12.2017, 29.12.2017, 28.02.2018, 29.03.2018); сделки по перечислению денежных средств Фонду были направлены на первоочередное удовлетворение требований одного из кредиторов должника в ущерб интересов иных кредиторов должника, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Промтекс Плюс"; ООО "Прософт-Системы"; ООО "РАДИУС"; АО "Орбита"; ООО "Строительная компания "Гарант").

С учетом изложенного, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с оказанием предпочтения отдельному кредитору относительно других требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и применения последствий недействительности сделок в случае обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 с заявлением о признании их недействительными в установленный Законом о банкротстве срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве установлены основания для признания недействительными сделок должника влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из обжалуемых определения и постановления, суды установили, что спорные сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом, отвечают условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании их недействительными.

Последствием недействительности сделки, в случае признания ее таковой судом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве стало бы возвращение Фондом в конкурсную массу перечисленных должником денежных средств и приобретение им права соответствующего требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

То есть результатом совершения сделки с предпочтением является не только удовлетворение требования одного из кредиторов, но и прекращение соответствующего обязательства должника.

В данном случае виновными действиями арбитражного управляющего признано неоспаривание сделки должника, совершенной с предпочтением, соответственно, исходя из последствий такого нарушения, непосредственно должнику убытки не причинены, поскольку спорной сделкой произведено (хотя и преференциально) погашение существующих обязательств должника перед кредитором, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредитором.

Нарушение очередности погашения требований кредиторов может привести к возникновению убытков на стороне кредитора, чьи требования относились к той же или предшествующей очереди и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по не оспариванию сделки с предпочтением в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов.

Суд кассационной инстанции отметил, что кредитор (ООО "УМ 1" (ИНН 

<

***>), обратившийся с требованием о взыскании убытков в пользу должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 понижен в очередности: его требование в размере в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. - основной долг, 36 156 586 руб. 23 коп. - пени признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Следовательно, названный кредитор также не является лицом, которому потенциально могут быть причинены убытки неоспариванием преференциальной сделки должника, исходя из установленной судом очередности погашения его требований.

Таким образом, в данном случае, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, у судов не имелось.

По заявлению ООО «Управление механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оспорена сделка должника с ООО "КОМПАС" (обособленный спор №А72-15360-70/2017). Определением  от 06.10.2021 сделка по перечислению денежных средств ООО «Компас» на сумму 274 515 руб. 05 коп.  признана судом недействительной (определение вступило в законную силу).

В части обжалования в качестве недействительных сделок перечисления должником денежных средств Банку ВТБ (ПАО) по погашению кредитной задолженности в размере 20 700 000 руб., (09.10.2017 - 8 500 000 руб. (документ №4589578); 11.10.2017 - 8 000 000 руб. (документ №13850705); 12.10.2017 - 4 200 000 руб. (документ 18033500); 948 894 руб. - гашение кредита (после возбуждения дела о банкротстве); 1 000 000 руб. - оплата по счету №16 от 03.04.2017) ФИО2 представлены следующие пояснения. 

Платеж Банку ВТБ (ПАО) в размере 8 500 000 руб., осуществленный 09.10.2017, не входит в месячный срок до даты возбуждения дела (дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2017). В части иных платежей Банку ВТБ (ПАО) в размере 8 000 000 руб. от 11.10.2017 и в размере 4 200 000 руб. от 12.10.2017, следует отметить, что согласно п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Доказательств того, что Банку было известно о наличии иных кредиторов у должника на указанные даты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные платежи являлись исполнением текущих обязательств по кредитному договору, а не погашением просроченной задолженности.

Платеж на сумму 948 894 руб. был осуществлен Банком в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями №4165923 от 22.01.2018 и №22578921 от 09.02.2018; платеж на сумму 1 000 000 руб. осуществлен ФИО8 (бывший руководитель предприятия), который представил конкурсному управляющему должника письменные пояснения, относительно данного перечисления денежных средств (л.д. 79, т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим проведен анализ сделок должника на предмет установления возможности их оспаривания, нарушений норм Закона о банкротстве со стороны ФИО2 не усмотрел, в связи с чем отклонил доводы заявителя жалобы в указанной части. 

Ссылка апеллянта на судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу №А65-5735/2016, подлежит отклонению, поскольку, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» и уполномоченного органа в указанной части.

2) Заявитель в своей жалобе указал на непринятие мер конкурсным управляющим должника ФИО2 мер по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности, включенную в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы заявления о признании действий ФИО2 незаконными, судом первой инстанции дана оценка указанных обстоятельств.

Как указывает апеллянт, ФИО2 была проведена инвентаризация незавершенного строительства (акт №1 от 11.02.2019), в соответствии с которой были выявлены следующие объекты незавершенного строительства:

ПС Чкаловская г. Бугуруслан Оренбургская область (материальные расходы в размере 15 525 577 руб.);

Дом арендный 

<

...> в Промышленном районе 16 этажей 1 секция Жилой дом (СОФЖИ) (материальные расходы в размере 29 143 990 руб.);

Дом 

<

...>, 3-х секционный жилой дом (СОФЖИ) (материальные расходы в размере 5 507 591 руб.).

Апеллянт указал, что включение имущества в инвентаризационную опись предполагает его включение в конкурсную массу должника и дальнейшую реализацию, однако конкурсным управляющим должника ФИО2 оценка данного имущества не произведена, собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. 

Должник осуществлял работы по вышеуказанным объектам в соответствии с договором подряда №1630-001692 от 30.03.2016 (л.д.1-23, т.2), договором строительного подряда №61-с от 11.11.2014 (л.д. 24-33, т.2), договором строительного подряда №51-С от 15.09.2014.

Должником выполнялись работы на указанных объектах, однако Заказчиками не были подписаны акты по форме КС, в результате чего затраты, понесенные должником в рамках указанных договоров согласно бухгалтерского учета были отнесены на счет 20 («Основное производство»).

В отношении объекта ПС Чкаловская г. Бугуруслан Оренбургская область имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу №А47- 2657/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» о взыскании 7 228 469 руб. 60 коп. (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции), согласно которого «В ходе исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 99 008 007 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно платежным поручениям в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года истцом на расчетный счет ответчика перечислено 115 606 359 руб. 09 коп. 08.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее - соглашение от 08.12.2017).

В силу пункта 2 соглашения от 08.12.2017 на момент расторжения договора подрядчиком не выполнены обязательства по второму этапу строительства на сумму 66 168 823 руб. 09 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 08.12.2017 (в редакции протокола разногласий от 08.12.20170 сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент расторжения договора составила 16 598 351 руб. 29 коп. с НДС 18%. Подрядчик производит возврат указанной суммы неотработанного аванса заказчику в срок до 20.01.2018.

Возврат суммы аванса производится как в порядке перевода денежных средств на расчетный счет заказчика, так и в порядке зачета встречных денежных требований сторон, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством. На основании пунктов 3 и 6 соглашения от 08.12.2017 стороны определили расторгнуть договор № 1630-001692 (343-48) от 30.03.2016 с момента подписания настоящего соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора. Таким образом, обязательство по возврату платежа должно быть исполнено до 20.01.2018, однако ответчик излишне оплаченный авансовый платеж не вернул.»

Указанным решением с должника в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 7 228 469 руб. 60 коп. основного долга, а также 59 142 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» с суммой основного долга в размере 9 369 881 руб. 69 коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по обособленному спору №А72-15360-22/2017, отменное в части Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018).

По двум другим объектам должник обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (дело №А55-30221/2019 и дело №А55-31315/2019).

По результатам рассмотрения дела №А55-31315/2019в удовлетворении требований отказано.

По результатам рассмотрения дела №А55-30221/2019 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 г. судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации №1» судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (определением Арбитражного суда Смарской области от 26.10.2022 г. рассмотрение дела назначено на 06.12.2022 г)

Также апеллянтом указано, что в соответствии с балансом должника за 2017 размер дебиторской задолженности составлял 63 900 000 руб.

11.02.2019 ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника (акт №1 от 11.02.2019), в соответствии с которой в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженности в размере 43 478 834 руб. 92 коп.

Тем самым апеллянт указывает на разницу между сведениями балансом должника  за 2017г. (63 900 000 руб.) и результатами инвентаризации дебиторской задолженности (43 478 834 руб. 92 коп.) на сумму 20 421 165,08

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности составлялась на основании данных промежуточного бухгалтерского учета по состоянию на 20.12.2018 по поставщиками, покупателям, подотчетным лицам и прочим дебиторам. Кроме того, в инвентаризацию не вошли данные по налогам 2018 года (числилась переплата по налогам), в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.10.2018 (л.д. 156-158, т.9).

В материалы дела представлена справка УФНС по Ульяновской области от 13.08.2021 о наличии переплат по состоянию на 12.10.2018 (л.д. 166, т.9).

Бухгалтерский баланс за 2018 составлялся и сдавался в марте 2019 года. За период с 01.01.2018 по 20.12.2018 должник вел хозяйственную деятельность, выполнял определенные объемы работ, происходило частичное погашение дебиторской задолженности, поступали документы по ранее оплаченным авансом материалам и оборудованию, производились расчеты с подотчетными лицами, все это привело к изменению размера дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, изменилась и сумма общей дебиторской задолженности по состоянию на 20.12.2018 по сравнению с дебиторской задолженностью за 2017 год.

Кроме того, в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 11.02.2019 не отражена задолженность ООО МСК «Эрфолг» в размере 5 922 391 руб. 76 коп. (общество ликвидировано в 2018 году), и сумма НДС с полученных авансов должником (указанные суммы были отражены при составлении бухгалтерского баланса за 2018 в стр. 1230 на конец 2018в сумме 55 918 319 руб. 44 коп.)

Апеллянт так же указывает, что ФИО2 не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, включенной в акт №1 от 11.02.2019, в размере 19 262 761 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции установлено, что просужена дебиторская задолженность на сумму 24 468 976 руб. 02 коп. (проведенная работа по взысканию дебиторской задолженности отражена в возражениях ФИО2 - л.д. 99-102, т.1). Задолженность в размере 1 894 000 руб. погашена дебиторами в добровольном порядке.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО2 списана дебиторская задолженности в связи с невозможностью взыскания в размере 2 939 510 руб. (представлен протокол комитета кредиторов №8 от 13.11.2020 об утверждении акта списания дебиторской задолженности невозможной к взысканию (указанный протокол опубликован в ЕФРСБ сообщение №5752302 от 16.11.2020) - л.д. 39,40, т.3; акт №1 о списании дебиторской задолженности от 11.11.2020 (л.д. 109-111, т.3), а также доказательства невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности). Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО2 были направлены в адреса дебиторов запросы и претензии на сумму 13 528 624 руб. 01 коп.

В указанный выше Акт инвентаризации №1 от 11.02.2019 был также включен основной долг Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, по которому велись судебные разбирательства в рамках дел №А55-30221/2019 и дела №А55-31315/2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в указанной части.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы кредитора и уполномоченного органа отклоняется коллегией судей, поскольку ООО «Управление механизации 1» в нарушение статьи 65 АПК РФ представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

3) Согласно заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» конкурсным управляющим должника ФИО2  необоснованно были  заключены, а также не расторгнуты ранее заключенные договоры со следующими контрагентами:

-  Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания»;

- бухгалтер  ФИО5;

- юридическая компания ООО «Ваш юрист»;

- охранное предприятие ООО «Частное охранное общество «Каскад»;

- ООО «Континент», что привело к возникновению текущей задолженности должника в размере 1 384 666 руб. 08 коп.

Согласно пояснениям ФИО2 и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признания указанных расходов необоснованными. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства должника было реализовано имущество Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (15 лотов).

Для реализации указанного имущества был заключен договор с организатором торгов ООО «Финансово-проектная компания».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно Протоколу №1 комитета кредиторов от 27.02.2019 единогласно было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрено привлечении организатора торгов ООО «Финансово-проектная компания», размер  вознаграждения организатора торгов составляет 1% от начальной стоимости имущества в случае несостоявшихся торгов и 5%  от цены реализации имущества в случае, если торги состоялись. Также представлен протокол комитета кредиторов  №2 от 17.05.2019, в соответствии с которым внесены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 64-73, т.8) (опубликовано в ЕФРСБ сообщение №3534490 от 01.03.2019, сообщение №3770003 от 17.05.2019).

В связи с чем, между должником  в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Финансово-проектная компания» заключен договор поручения на организацию и проведение торгов от 03.06.2019 (л.д. 49-53, т.2).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Работодатель) и ФИО5  (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимает  на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии бухгалтер, трудовой договор является  договором по совместительству.

В соответствии с п.6 указанного трудового договора работнику  устанавливается  должностной оклад в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.54, 55, т.2).

В период с 02.10.2018г. по 28.02.2019г. ФИО5 находилась в неоплачиваемом административном отпуске, что подтверждается приказами №№ 105/к от 02.10.2018, 106/к от 30.11.2018г., 1/к от 31.01.2019г.

После введения процедуры конкурсного производства и увольнения главного бухгалтера возникла необходимость обеспечения сопровождения и ведения бухгалтерии должника.

С учетом того, что ФИО5 ранее являлась работником должника в соответствующей должности и имела полные сведения относительно вопросов, касающейся ведения бухгалтерии должника, было принято решение сохранить трудовые отношения (с учетом поставленных условий самой ФИО5 и выхода на работу по другому трудовому договору) путем заключения трудового договора по внешнему совместительству.

Поскольку должник имел на праве собственности как движимое, так и недвижимое имущество, реализуемое в ходе конкурсного производства, большой массив  кредиторской  и дебиторской задолженности,  при отсутствии в конкурсного управляющего специального образования (бухгалтерский учет и аудит) заключение трудового договора с бухгалтером  является целесообразным.

ФИО5 осуществляла оказание бухгалтерских услуг, необходимых для проверки обоснованности требований налоговой инспекции, для ведения бухгалтерской отчетности должника, для проведения работы с Пенсионным фондом РФ, ФСС, ТФОМС, а также работы с бывшими работниками предприятия до сдачи документов в архив (совокупность выполненных работ представлена в материалы дела (тома 4 и 5 настоящего обособленного спора). 

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей, ФИО5 подготовлены  и сданы ежеквартальные отчеты и отчеты по периодам, а именно: в ПФР предоставлены сведения о застрахованных лицах СЗВ-М; СЗВ-корр за 2016 год; В ИФНС предоставлены ежеквартально расчеты по страховым взносам (РСВ);  расчеты 6-НДФЛ; сданы справки 2-НДФЛ; сданы сведения о среднесписочной численности работников; сданы налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; сданы бухгалтерские балансы; в ФСС предоставлены отчеты: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (квартальные и годовые).

Кроме того, сдавался отчет в Росстат (Сведения о наличии основных строительных машин) по состоянию на 31.12.2018. 

Также были сформированы и направлены ответы на требования ИФНС о предоставлении документов и даче пояснений. Вся предоставленная отчетность имела реальные показатели и не являлась нулевой.

Доказательства того, что должностной оклад бухгалтера завышен, а также доказательства того, что бухгалтером не исполнялись должностные функции,  в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и оценив объем работы в настоящем деле, суд первой инстанции счел, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО5 для оказания услуг является обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что 22.08.2018 между должником (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.56-59, т.2), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические  консультации Заказчика по вопросам  его текущей хозяйственной деятельности;  юридическое сопровождение деятельности Заказчика; подготовка процессуальных документов; представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ; представление интересов Заказчика в государственных и муниципальных органах.

Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги.

В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимостью услуг по договору определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, размер вознаграждения за оказанные услуги определяется ежемесячно Актом оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 13.12.2018 в п.4.1.  указанного договора  внесены изменения   - «Стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. В случае оказания услуг за неполный месяц, расчет производится пропорционального времени (периоду) оказания услуг из расчета деления установленной договором стоимости услуг на 30 (среднее количество дней в месяце)  и произведения (умножения) на фактическое количество дней оказания услуг».

В дальнейшем ФИО2 обратился с письмом к ООО «Ваш юрист» о снижении стоимости оказанных услуг на 100 000 рублей (л.д. 36, т. 10).

В соответствии с ответом ООО «Ваш юрист» согласился снизить размер оказанных услуг на 100 000 рублей (л.д. 37, т.10).

С ООО «Ваш юрист» было заключено дополнительное соглашение (л.д. 50, т. 10), в последующем ООО «Ваш юрист» вернул соответствующую сумму на расчетный счет.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается проведение значительной работы по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» не только в Арбитражном суде Ульяновской области, но и в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации (Самарской области, Оренбургской области, Республики Чувашия, Республики Мордовия).

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 в конкурсную массу поступили  взысканные средства в размере 4 608 146, 99 руб. 

ФИО2 в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказания юридических услуг (л.д. 137-183, т.8), а также сведения о среднерыночных ценах на подобного рода юридические услуги (л.д. 9-11, т.11).

Стоимость оказанных юридических услуг не превышала стоимости соответствующих услуг, сформированных на рынке (305 000 рублей за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2020 г. - 24 месяца в среднем по 13 тысяч в месяц с учетом возврата 100 000 рублей), что подтверждается следующими сведениями, полученными в сети интернет (л.д. 14.-44, т. 11): ставки Адвокатов Ульяновской области, действовавшие с 2016 по 2019 годы (https://apuo.fparf.ru/) (за юридическое обслуживание - не менее 20 000 рублей в месяц); ЮК «Шартдинов и партнеры» (https://юристы-ульяновска.рф/) (45 000 руб. в месяц); Юрист Корчагин Е.Ю. (https://uristkorchagin.ru/) (за юридическое обслуживание - не менее 20 000 рублей в месяц); ЮК «Ефремов и партнеры» (http://efremov-i -partneri.ru/price.php) (абонентское обслуживание - от 20 000 рублей в месяц).

Доказательств того, что стоимость оказываемых ООО «Ваш Юрист» услуг превышает среднерыночные расценки на подобного рода услуги, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив объем работы, а также экономический результат, суд первой инстанции счел, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Ваш Юрист» для оказания услуг является обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, между ООО «Управление механизации № 1» и ООО «Частное охранное общество «Каскад» был заключен Договор№УМ1/2018-1 оказания охранных услуг от 16.08.2018 г., согласно положениям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране автомобильной техники (л.д. 60, т. 2).

Конкурсное производство в отношении должника было открыто решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018). 

Таким образом, взаимоотношения должника по обеспечению охранных услуг с ООО ЧОО «Каскад» возникли до утверждения конкурсного управляющего еще предыдущим руководителем должника в процедуре наблюдения. Конкурсный управляющий лишь продолжил действие ранее сложившихся гражданско-правовых отношений с ООО ЧОО «Каскад».

Конкурсная масса ООО «Управление механизации № 1» включала в т.ч. транспортные средства и строительную технику, охрана которых была невозможна лично конкурсным управляющим ООО «Управление механизации № 1» - ФИО2, а именно (Погрузчик фронтальный ЗТМ-216А - реализовано по договору № 5 от 21.08.2019 сумма 225 025,00 руб.; Трактор Т-150К - реализовано по договору № 8 от 21.08.2019 г. сумма 275 860,00 руб.; Автокран КС 55727-7-12 - реализовано по договору № 11 от 20.01.2020 сумма 2 306 600,96 руб.; Автомобиль КАМАЗ 43118-24 с КМУ - реализовано по договору № 13 от 21.01.2020 г. сумма 2 808 000,00 руб.; Экскаватор-погрузчик TEREX-860 - реализовано по договору № 4 от 28.01.2020 сумма 2 200 000,00 руб.; Автоподъемник ГАЗ-33081 ТА18 договор № 6 от 28.01.2020 г. сумма 930 655,30 руб.; Автомобиль БКМ-317-01 - реализовано по договору № 7 от 26.02.2020 сумма 606 666,00 руб.; ФИО9 комбинированная (спец.прочее) КО-829А-01 договор № 15 от 14.04.2020 сумма 96 000,00 руб.; Прицеп для перевозки катка 8995 договор № 10 от 07.05.2020г. сумма 32 950,00 руб.; автомобиль ГАЗ-330232 договор № 2 от 13.05.2020г. сумма 92 637,67 руб.; автомобиль ГАЗ-322132 договор № 9 от 19.05.2020 сумма 52 355,16 руб.; Экскаватор HYDREMA М1520В договор № 3 от 19.05.2020г. сумма 495 000,00 руб.; Автомашина ГАЗ-66 договор № 14 от 22.07.2020г. сумма 77 890,90 руб.; Автоприцеп ТАПЗ-755 с эл/станцией ЭСД-10-ВС/400М договор № 12 от 25.09.2020 сумма 9 100,50 руб.).

Как пояснил арбитражный управляющий, выбор ООО ЧОО «Каскад» в качестве организации, обеспечивающей сохранность имущества, исходил из того, что офис (юридический адрес) ООО ЧОО «Каскад» находился по адресу: 432071, 

<

...>, кабинет 201 , при этом ООО ЧОО «Каскад» осуществляло охрану здания, принадлежащих ООО «Континент» (арендодателя помещений по адресу 

<

...>, с которым должник также имел договор аренды нежилого помещения №36/218 от 01.01.2018 (л.д. 62-65, т.2)).

Поскольку ООО «Континент» с учетом наличия у должника договора аренды нежилого помещения №36/218 от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. (л.д.68, т.2)) предоставлял площадку под отстой строительной и иной техники должника (наличие площадки под отстой атотранспорта и техники подтверждается фотоматериалами), включенной в конкурсную массу, до момента ее реализации, наиболее оптимальным и финансово менее затратным было привлечение (сохранение существующих отношений) именно ООО ЧОО «Каскад» для обеспечения сохранности имущества должника.

У ООО ЧОО «Каскад» имелась полная технической возможности обеспечения постоянного видеонаблюдения, а также круглосуточного присутствия сотрудников ООО ЧОО «Каскад» на территории ООО «Континент» по адресу: 

<

...> с учетом наличия офиса по соответствующему адресу, что так же подтверждается фотоматериалами

После оценки, проведения торгов и реализации транспортных средств и строительной техники, необходимость пользования услугами охраны отпала, в связи с чем Договор оказания услуг охраны 01.06.2020 г. был расторгнут (л.д. 61, т. 2).

В материалы дела представлена вся первичная документация по оказанным услугам ООО ЧОО «Каскад» (л.д. 107-135, т. 8).

Стоимость охранных услуг, предоставленных ООО ЧОО «Каскад» (285 000 рублей за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2020 - 18 месяцев) не превышала стоимости соответствующих услуг, сформированных на рынке, что подтверждается следующими сведениями, полученными в сети интернет (л.д. 14.-44, т. 11): услуги по охране: ЧОП «КЕДР» (https://kedr73.ru/) (с материальной ответственностью - 85 руб/час. * 24 часа * 30 суток = 61 200 руб./ мес.; без материальной ответственности - 75 руб/час. * 24 часа * 30 суток = 54 000 руб./ мес.); ООО ЧОП «СТРАЖНИК» (http://ulyanovsk.ohranas.ru/) (90 руб/час. * 24 часа * 30 суток = 64 800 руб./ мес.).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы по вышеуказанному договору (л.д. 108-135, т.8).

Доказательств того, что стоимость услуг, оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Каскад»,  превышала среднерыночную стоимость подобных услуг в Ульяновской области, заявителем не представлено.

 Также между должником (Арендатор) и ООО «Континент» (Арендодатель)   заключен договор аренды нежилого помещения №36/218 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для административных нужд, расположенное по адресу: 

<

...>. Характеристика объекта: помещения под офис площадью 63 кв.м. (л.д. 62-65, т.2)

В соответствии  с п.6.1. указанного договора  сумма ежемесячного арендного платежа по настоящему договору составляет 12 600 руб., в стоимость арендной платы включены коммунальные услуги (тепло- и водоснабжения, канализация, электроснабжение, вывоз мусора).

Представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018. (л.д.66, т.2).

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 (л.д.68, т.2) в указанный договор внесены  изменения: площадь арендуемого помещения составляет 34,63 кв.м.; размер ежемесячной  арендной платы составляет 6 926 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением должник по акту от  29.06.2018  передал  ООО «Континент»  ранее арендуемое помещение площадью 28,37 кв.м. (л.д.69, т.2).

В материалы дела представлены  универсальные передаточные акты по указанному договору (л.д. 75-106, т.8).

Имеющееся у должника нежилое помещение не приспособлено для офиса, т.к. находилось в ненадлежащем состоянии (отсутствуют окна, двери, коммуникации, имеется протекание кровли) (что подтверждается отчетом  об определении рыночной стоимости  объектов недвижимости – том дела 7).

Доказательств того, что размер арендной платы превышал среднерыночные цены в Ульяновской области, не представлено.

Согласно пояснений ФИО2 (л.д. 9-11,т. 11) стоимость юридических услуг, услуг по охране и аренде офисов не превышает среднерыночные показатели. 

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума N 91).

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. 

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника. 

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсному управляющему следует в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума N91, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: 

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); 

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста. 

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 91 даны разъяснения о том, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства.

 Из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год должника балансовая стоимость активов общества составила 130 572 000 руб.

Следовательно, лимит расходов составляет 1 447 860 руб. и конкурсным управляющим должника был превышен на 98 248 руб. 13 коп. (общий размер оплаты привлеченным специалистам составил 1 546 108 руб. 13 коп.)

Однако в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору  об оказании юридических услуг от 07.10.2021, заключенное между должников в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Ваш Юрист», об изменении стоимости оказанных услуг и возвращении исполнителем  денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 51, т.10).

В материалы дела конкурсным управляющим должника ФИО6 представлена выписка по счету должника, в соответствии с которой 29.11.2021 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены должнику (л.д. 70,71, т.10).

Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора все имущество должника реализовано, вся дебиторская задолженность просужена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  нарушений со стороны бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2  в части привлечения специалистов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» в части взыскания с ФИО2 убытков в размере  159 484 584 руб. 59 коп. (из которых: 95 767 097 руб. 96 коп. – стоимость безвозмездно отчужденного недвижимого и движимого имущества должника, в отношении которого конкурсным управляющим не оспорены сделки; 22 648 894 руб. – размер преимущественно удовлетворенных  требований Банка ВТБ (ПАО); 20 421 165 руб. 08 коп. – размер дебиторской задолженности в отношении которой конкурсным управляющим должника не приняты меры по истребованию подтверждающих документов; 19 262 761 руб. 47 коп. – размер дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим должника не приняты меры по взысканию; 1 384 66 руб. 08 коп. – денежные средства, необоснованно  выплаченные привлеченным специалистам) следует оставить без удовлетворения.

4) Конкурсным кредитором заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившемся в непредоставлении документов и информации по запросам кредитора  (ООО «Управление механизации 1» от 16.12.2019, от 18.02.2020, от 05.03.2020, от 17.03.2020), направленным конкурсному управляющему должника ФИО2 по электронной почте.

Указанные запросы направлены заявителем в адрес конкурсного управляющего должником в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственность «Управление механизации 1» как кредитор не вошло в  комитет кредиторов должника.

16.12.2019 конкурсный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос о предоставлении  следующих документов и сведений: ответ конкурсного управляющего о своей деятельности; отчет об использовании денежных средств;  отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; копии договоров с ФИО5,  ООО Частное охранное агентство «Каскад», ООО «Континент»,  ООО «Ваш Юрист», договор с организатором торгов; первичные бухгалтерские документы по указанным договорам; письменную информацию об экономической целесообразности сохранения договоров  и заключения новых договоров с вышеуказанными контрагентами.

18.02.2020 конкурсный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос о предоставлении  следующих документов и сведений: договор поставки оборудования об-2 от 02.02.2016, универсальные передаточные акты №77, №95 от 03.10.2016; информацию о местонахождении оборудования, поставленного должнику по вышеуказанным документам.

05.03.2020 конкурсный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос о предоставлении  следующих документов и сведений:  анализ государственных контрактов, заключенных должником на предмет наличия дебиторской задолженности, на предмет добросовестного, обоснованного и законного распределения денежных средств, поступающих по контрактам; выписку по расчетному счету должника, документы, подтверждающие перечисление денежных средств по контрактам; документы, подтверждающие распределение денежных средств, поступающих по контрактам.

17.03.2020 конкурсный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос о предоставлении  следующих документов и сведений:  информацию о дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, но не вошедшую в инвентаризационную опись 11.02.2019; информацию о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности; а также справку о проведенных мероприятия и их результатах по всей дебиторской задолженности, отраженной в Акте №1 от 11.02.2019.

Пунктами 1, 2 ст. 143, ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить кредиторам информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иной информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Указанные нормы Закона о банкротстве направлены на осуществление кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица.

Таким образом, обращаясь с соответствующими запросами к конкурсному управляющему, конкурсный кредитор воспользовался своими правами, прямо предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Поскольку заявитель, являясь кредитором должника, неоднократно обращался к конкурсному управляющему о предоставлении необходимых ему как кредитору документов, бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в не предоставлении кредитору указанных сведений, не соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что фактически подача рассматриваемого заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» связана с непредоставлением вышеуказанных  документов  и информации в адрес кредитора.  

Возражения ФИО2, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в круг обязанностей конкурсного управляющего не входит предоставление документов и сведений по запросу отдельного кредитора, и тем самым в указанной части им не допущено нарушений Закона о банкротстве, что исключает возможности признания его действий (бездействий) по соответствующему эпизоду незаконными, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что в обязанности конкурсного управляющего не входит представление отчета конкурсным кредиторам. Вместе с тем, данная информация может быть представлена по требованию кредитора.

Материалы дела содержат доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений права кредитора на получение информации, в связи с чем признал бездействие арбитражного управляющего ФИО2 незаконным, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части. 

5) Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» и уполномоченным органом также заявлено об уменьшении вознаграждения временного управляющего ФИО2 до 57 209,49 рублей и взыскании с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 123 661,48 рублей; а также об уменьшении вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 30 000 рублей и взыскании с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 469 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения, исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника.

В рамках настоящего спора было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 было реализовано все имущество должника, осуществлены меры по взыскаиню дебиторской задолженности должника.

Кроме того, арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение выплачено, задолженности по оплате вознаграждению не имеется. 

Федеральной налоговой службой также заявлены требования:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО2, выразившиеся в:

- несоблюдение временным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов;

- нарушение временным управляющим абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Не проведение мероприятий по оспариванию сделок должника;

- проведение недостоверного анализа признаков преднамеренного банкротства ООО «УМ №1»;

- несвоевременной публикации сведений на сайте ЕФРСБ, на сайте Коммерсантъ;

- отсутствие публикаций сведений на сайте ЕФРСБ;

- не включение полных и достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- непринятие мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

2. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 30000 рублей. 

22.11.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, которым просит суд: признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «УМ № 1» ФИО2, в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557.5 рублей.

Определением суда от 25.11.2021 заявление (жалоба) Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству (обособленный спор                          №А72-15360-77/2017).

Определениями суда  указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен № А72-15360-64/2017.

Изучив  требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению уполномоченного органа временным управляющим ФИО2 нарушен порядок проведения собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 72 Закона о банкротстве  первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника введено наблюдение сроком на 5 месяцев, т.е. до 28.10.2018, рассмотрение отчета временно управляющего назначено на 22.10.2018. Соответственно, первое собрание кредиторов  должно быть проведено не позднее 19.10.2018.

Фактически первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации №1» проведено 09.11.2018.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия временного управляющего должником ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства, привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения.

Из материалов  банкротного дела №А72-15360/2017 усматривается, что 11.10.2018 от временного управляющего  в суд поступило ходатайство, согласно которому просит отложить судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения в отношении ООО «Управление механизации №1», поскольку 16.07.2018 через канцелярию в суд поступило заявление от ФИО10, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 382 693 руб. 02 коп., судебное заседание отложено на 22.11.2018.

26.07.2018 через канцелярию в суд поступило заявление от ООО «Газэнергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 6 506 669 руб. 07 коп.

16.07.2018 через канцелярию в суд поступило заявление от ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 627 453 руб. 58 коп.

10.07.2018 через канцелярию в суд поступило заявление от ООО «Юридическая компания «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 480 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 22.10.2018 не рассмотрены требования ФИО10, ООО «Восток», ООО «Юридическая компания «Гарант», предъявившие свои требования к должнику в установленный тридцатидневный срок с даты опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об отложении судебного заседания и первого собрания кредиторов; суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов на существенные суммы, предъявленных в установленный срок; суду представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; материалы первого собрания кредиторов; протокол первого собрания кредиторов должника и доказательства его направления в Саморегулируемую организацию; документальное подтверждение расходов по процедуре наблюдения (в том числе расчет суммы процентов по вознаграждению).

Указанный судебный акт никем не обжаловался, вступил в законную силу.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в указанной части суд первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Согласно заявлению уполномоченного органа  временный управляющий должником ФИО2, нарушил требование п.3.1. приложения 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", (далее по тексту - Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) об опубликовании сведений в течение трех рабочих дней, когда управляющий узнал о возникновении соответствующего факта, опубликовал сведения  о введении в отношении должника наблюдения  в газете  «Коммерсантъ» 08.06.2018, в ЕФРСБ – 09.06.2018, в то время как должен был опубликовать не позднее 07.06.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не указал, каким образом нарушены законные права и интересы уполномоченного органа нарушением временным управляющим  срока  публикации  сведений в один день, в связи с чем в указанной части заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

5) Также УФНС России в своем заявлении указала на отсутствие публикации  сведений в ЕФРСБ об обращении в суд АО «Орбита» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, в нарушение требований Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно пояснений ФИО2, указанные сведения в ЕФРСБ были опубликованы 04.09.2020 (сообщение №5427639 от 04.09.2020), после  направления в суд жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел заявление уполномоченного органа обоснованным в указанной части, и признал действия арбитражного управляющего не соответствующими закону в части несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ. 

Согласно заявлению уполномоченного органа  в отчет конкурсного управляющего должника не включены полные и достоверные сведения о своей деятельности, в частности

- в отчете конкурсного управляющего не отражено наличие  открытого расчетного счета 

<

***>;

- в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о поступлении денежных средств в размере 551 705 руб. от ОАО «Трансэлектромонтаж» за проданный автомобиль КАМАЗ;

- в отчете конкурсного управляющего не содержаться сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, тем не менее, конкурсным управляющим за 2019 представлены сведения по форме 2–НДФЛ на ФИО5, которая в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве не уволена.

Также в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве  должником представлены сведения  по форме 2-НДФЛ за 2018 за  ФИО11 и ФИО8, хотя в отчете  конкурсного управляющего не представлены сведения об увольнении указанных лиц.

Конкурсный управляющий должником ФИО2  от 17.09.2020 в своих возражениях на заявление уполномоченного органа указал, что счет 

<

***> является специальным, открытым конкурсным управляющим для перечисления задатков при реализации имущества с торгов, что законодательством не запрещено; денежные средства в размере 551 705 руб. 18 коп., перечисленные ОАО «Трансэлектромонтаж» на специальный счет, в дальнейшем были переведены на основной счет должника;  указал, что сведения о работнике ФИО5 отражены в отчете в графе «привлеченные специалисты».

Исследовав материалы дела, представленный отчет конкурсного управляющего должником от 14.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа в указанной части следует удовлетворить.

Суд согласился с доводом  ФИО2 о  предусмотренной законом возможности открытия спецсчета для перечисления задатков, однако отчет конкурсного управляющего не содержит сведений  о наличии специального счета; денежные средства в размере 551 705 руб., перечисленные ОАО «Трансэлектромонтаж» на спецсчет в качестве задатка  конкурсный управляющий должника перечислил на основной счет Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» только в период с 20.05.2020 по 16.09.2020, т.е. после подачи в суд заявления уполномоченного органа (платежные поручения представлены в материалы  обособленного спора №А72-15360-65/2017). 

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

- реквизиты основного счета должника;

- сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

- сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Соответственно, рассматриваемые действия конкурсного управляющего нельзя расценивать как  добросовестные действия арбитражного управляющего по раскрытию полной информации по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В части указания в отчете конкурсного управляющего должника бухгалтера ФИО5 как привлеченного специалиста, то ФИО2 были представлены пояснения, что бухгалтером  ФИО5 был заключен трудовой договор уже в ходе конкурсного производства (что установлено судом в рамках рассматриваемого обособленного спора), в связи с чем, конкурсный управляющий указал сведения об указанном работнике  в графе привлеченные специалисты, а не в разделе «Сведения о работниках должника» (указанный раздел содержит графы «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» и «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства»).

Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО2 и представленных в материалы дела приказов об увольнении,  ФИО11 (главный бухгалтер) и ФИО8 (бывший руководитель) были уволены в соответствии с приказами от 14.12.2018 (представлены в материалы обособленного спора №А72-15360-65/2017).

С учетом изложенного, в части отражения сведений в отчете о работниках ФИО5, ФИО11 и ФИО8 суд первой инстанции правомерно заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения.

Также УФНС России заявлено на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (том числе с учетом сделок с ООО «Строительная компания Гарант», продажи имущества ФИО7).

Из материалов банкротного дела А72-15360/2017 усматривается, что ранее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» обращалось Акционерное общество «Орбита». Определением от   05.02.2019 указанное  заявление оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» обращалось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, заявление ООО «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>, г. Ульяновск) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Сделки с ООО «Строительная компания Гарант» также оспаривались  по заявлениям конкурсного кредитора ООО «Управление механизации 1».  

Определениями от 09.02.2021  по обособленным спорам №А72-15360-66/2017 и №А72-15360-67/2017, оставленными в силе вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявлений отказано.  

В части реализации имущества должника ФИО7, то как было отражено выше, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств  ФИО7 в кассу должниказа реализованное имущество.

С учетом вышеизложенного, в указанной части заявление УФНС России по Ульяновской области следует оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Уполномоченным органом заявлено  о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части  нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам должника  на сумму 33 557 руб. 50 коп., аналогичное требование заявлено кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1».

Уполномоченный орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника №40702810569000010463, установил нарушение очередности уплаты текущих обязательств.

Так, ФИО2 при наличии текущей задолженности по СВ на ОПС (2 очередь текущих платежей) за период 2018, 9 мес. 2019, 2019, НДФЛ (1 полугодие 2019) в сумме 33 557, 50 руб. (требования об уплате указанных платежей направлялись в адрес должника  от 30.10.2018 №357505, от 20.11.2018 №358007, от 11.02.2020 №24295) в нарушение календарной очередности  перечислил денежные средства  ООО «Бланк.ру», ООО «НИП», ПАО «Россети Волга».

Согласно возражений  арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 77-79, т.10), указанная уполномоченным органом задолженность у должника отсутствовала, т.к. была погашена.

Оплата ООО «Бланк.ру» в сумме 3 600 произведена согласно первой очереди (текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве).

Согласно дополнений уполномоченного органа от 10.02.2022 (л.д. 15-17, т.11), доводы ФИО2 о погашении имеющейся текущей задолженности  до перечисления денежных средств ООО «Бланк.ру», ООО «НИП», ПАО «Россети Волга» не соответствуют действительности, поскольку была погашена задолженность за более ранние периоды.

Из представленных ФИО2 документов усматривается, что задолженность перед уполномоченным органом была погашена, однако с нарушением очередности. Довод ФИО2 об отнесении платежа ООО «Бланк.ру» (за архивные короба) в сумме 3 600 к первой очереди (текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве) судом не принимается.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа судом первой инстанции удовлетворены частично.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу № А72-15360/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу №А72-15360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова