ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15650/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 17.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25713/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу №А56-15650/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании 2 148 270 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам настоящего дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключены договоры об осуществлении опосредованного технологического присоединения №17/484, №17/485 и №17/486 от 08.11.2017, на основании которых было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца («трамвайная сеть тяговых подстанций №79, №85, №87») к сетям ответчика.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств трамвайной сети истца осуществлено от шин РУ-600В тяговых подстанций Ответчика, к которым присоединены не только потребители истца, но и ответчика (сеть троллейбуса), счетчики электроэнергии истца расположены на отходящих фидерах контактной сети трамвая.

В обоснование исковых требований ОБЩЕСТВО указало, что при торможении трамвайного вагона Stadler В85600М его двигатели переходят в режим генерирующего устройства. Таким образом, двигатели трамвая, преобразовав механическую энергию, полученную при торможении, в электрическую энергию (энергия рекуперации), возвращают ее, передавая через контактно-кабельную сеть обратно в РУ-600В тяговой подстанции согласно приложенным схемам. В последующем рекуперируемая энергия поступает либо потребителям общества, при этом проходя через прибор учета другого фидера общества, учитывается как потребленная, хотя фактически потребления от внешней сети не происходит, либо потребителям предприятия.

Приборы учета электроэнергии, которые осуществляют коммерческий учет потребленной и рекуперированной электроэнергии фидеров контактной сети трамвая компании, фактически фиксируют данную энергию, возвращаемую в РУ-600 В тяговых подстанций предприятия.

Истец указал, что факт рекуперации электрической энергии подтверждается отчетом об исследовании наличия, объема и качества энергии рекуперации, производимой трамваями Stadler В85600М, письмом энергосбытовой компании истца - ООО «БСК» №2401-03/154 от 06.11.2024.

Вследствие указанного обстоятельства, общество вынуждено повторно оплачивать электроэнергию, которая сгенерирована своим же оборудованием и направлена на электроснабжение контактной сети трамвая, что позволяет снизить затраты предприятия на оплату электроэнергии для электроснабжения контактной сети троллейбуса за счет снижения потребления из внешней сети. Данные обстоятельства не отражают реального потребления электроэнергии из внешней сети и наносят экономический ущерб истцу.

Указав, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в адрес предприятия с претензией от 09.12.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что объект микрогенерации представляет собой объект по производству электрической энергии, принадлежащий на праве собственности или ином законном основании потребителю электрической энергии, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000 вольт, функционирующий в том числе на основе использования возобновляемых источников энергии и используемый указанным потребителем для производства электрической энергии в целях удовлетворения собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях продажи в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков, в случае, если объем выдачи электрической энергии таким объектом по производству электрической энергии в электрическую сеть не превышает величину максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств указанного потребителя и составляет не более 15 киловатт и если для выдачи электрической энергии такого объекта в электрическую сеть не используется электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 8(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила), в случае технологического присоединения объектов микрогенерации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 13.2 и 13.4 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение объектов микрогенерации, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении объектов микрогенерации таких лиц мероприятия по технологическому присоединению при условии, что принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с уровнем напряжения до 1000 В.

По смыслу положений главы 1 Федерального закона «Об электроэнергетике» трамваи, трамвайные сети не относятся к объектам микрогенерации, фактически получают/потребляют электроэнергию, непосредственно вырабатывают электрическую энергию генераторы, установленные в трамвайных вагонах.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которым владелец сетей (ответчик) принимает на себя обязательство по осуществлению опосредованного технологического присоединения в ТП № 79 (инв. № 31010096) (договор № 17/484)), в ТП № 85 (инв.№ 31010105 (договор № 17/485)), в ТП № 87 (инв. 31010102 (договор № 17/486)) путем перераспределения максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (истца).

На основании указанных договоров ответчик осуществил технологическое присоединение следующих энергопринимающих устройств истца, о чем представлены в материалы дела акты об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2018 № 2/2018 объекта «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 85», от 27.02.2018 № 3/2018 объекта «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 87», от 03.12.2018 № 4/2018 «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 79».

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не доказал как факт наличия неосновательного обогащения, так и его размер.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А56-2715/2023, в рамках которого рассматривалось требование общества к предприятию об обязании заключить договоры об осуществлении технологического присоединения объектов микрогенерации к сетям ответчика по объектам микрогенерации «трамвайная сеть тяговой подстанции № 79 с мощностью генераторов 15 кВт», «трамвайная сеть тяговой подстанции № 85 с мощностью генераторов 15 кВт» и «трамвайная сеть тяговой подстанции № 87 с мощностью генераторов 15 кВт», а также подписанные технические условия на присоединение объектов микрогенерации, соответствующие заявкам истца и Правилам № 861, об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению объектов микрогенерации и подписать акты об осуществлении технологического присоединения, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что трамвайные сети № №79, 85 и 87 являются объектами микрогенерации, в этой связи в удовлетворении требований общества отказано.

Также учтено, что согласно письму от 06.11.2024 № 2401-03/154 объемы электрической энергии рекуперации (обратное направление) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не учитывались при формировании стоимости электроэнергии, которую оплачивает общество, так как отсутствует документация, подтверждающая технологическое присоединение генерирующих устройств (устройств микрогенерации), а также ввиду отсутствия возможности согласования и признания смежным субъектом РРЭ данных объемов электроэнергии.

По общему правилу в силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, истец в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослалась на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указала, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов ответчика и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-15650/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина