Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.07.2022 года Дело № А50-11273/22

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

 - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН1045900834540, ИНН 

<

***>).

об оспаривании постановления,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2022 года № 371720554/5907-1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запроса в АО РЕЕСТР о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

В обоснование требований заявитель указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства препятствует актуализации информации об имущественном положении должника и не позволяет достичь задач исполнительного производства, что нарушает права заявителя.

Участвовавший в ходе ранее проведенных судебных заседаний заявитель также указывал, что отказ, изложенный в оспариваемом постановлении, не мотивирован.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

В материалы дела 24.06.2022 представлен отзыв судебного пристава-исполнителя с приложением материалов исполнительного производства. В отзыве выражено несогласие заявленными требованиями, указывает на факт направления запроса в ОА Реестр, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела права заявителя восстановлены.

Иные лица отзывы на заявление не представили, позицию по делу не высказали, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026770141 от 05.09.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15496/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 116203/19/59007-ИП о взыскании с ООО «Эстком в пользу ООО ЧОО «Штурм» денежных средств в размере 30 320 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-15496/2019 удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ШТУРМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2 в установленном резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-15496/2019 правоотношении.

04.04.2022 в службу судебных приставов от заявителя поступило ходатайство№3, в котором изложено требование о направлении запроса в АО Реестр о наличии у должника акций, облигацийи других ценных бумаг.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59007/22/311453 от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания отзыва, ходатайство заявителя о направлении запроса в АО Реестр получено службой судебных приставов 04.04.2022. 

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/22/311453 от 20.04.2022 об отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), оснований для отказа в тексте постановления не приведено.

С учетом того, что суд не может подменять собой полномочия судебного пристава-исполнителя, представленное заявителем ходатайство должно быть оценено судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление в рамках исполнительного производства № 116203/19/59007-ИП  запроса АО Реестр  до обращения заявителя в суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 59007/22/311453 от 20.04.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и подлежит отмене судом.

В ходе рассмотрения дела суду представлен запрос от 20.05.2022 № 59007/22/393361, согласно которому запрошена информация о наличии у ООО «Эстком» акций, облигаций и других ценных бумаг. Списком почтовых отправлений № 906 от 20.05.2022 подтверждается факт направления запроса в адрес АО Реестр. По данным сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 61490671058423 вручено адресату 27.05.2022. Данное обстоятельство свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление № 59007/22/311453 от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставов-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова