АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49272/2021

21 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1  

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 131 000 руб. 00 коп.,    

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью Фирма  "ТРИ БОГАТЫРЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2021, диплом;

от ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ": ФИО4, представитель по доверенности №4 от 24.12.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2021, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО2 о взыскании убытков в размере 131 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца 10.01.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, документы, указанные в пп. 1, 2 ходатайства представлены материальным истом в судебном заседании 17.01.2022 на обозрение суда, подлинники осмотрены судом и возвращены, копии приобщены к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании 17.02.2022 материальный истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  Документы приобщены судом.

Истец на удовлетворении требований настаивал. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей 50% в уставном капитале.

Ответчик ФИО2 с 29.08.2018 являлась директором общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец пояснил, что период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа истец неоднократно обращался в общество с требованиями о предоставлении документов на основании п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования истца как участника общества в добровольном порядке обществом не были удовлетворены. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-10373/2020,  №А60-61316/2020, №А60-42861/2020  требования истца об истребовании документов о деятельности общества в судебном порядке удовлетворены.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Аудиторская фирма «Альфа-ФПК» был произведен аудит общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Из аудиторского заключения следует, что общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключило договор №4785 от 07.06.2019 c ООО Фирма  "ТРИ БОГАТЫРЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на оказание услуг грузоперевозки, согласно Приложению №1 от 07.06.2019 грузоперевозка осуществлялась с пункта отправления: 

<

...> до пункта назначения: Московская область, Красногорский район, деревня Бузланово, кп. ФИО5 на общую сумму 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом 1706/11 от 17.06.2019 на сумму 131 000 руб. 00 коп.  ООО Фирма  "ТРИ БОГАТЫРЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оказало услуги по доставке груза, а общество оплатило их в общей сумме 131 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №138 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение №150 от 21.06.2019 на сумму 31 000 руб. 00 коп.

Общество учло данные расходы во 2 квартале 2019г. в полном объеме с целью уменьшения налогооблагаемой базы. При этом расходы, которые можно ставить в расходы при ведении хозяйственной деятельности Общества, должны соответствовать критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ, п.2 ст.346.16 НК РФ.  Для целей налогообложения затраты на приобретение материалов, используемых в производстве продукции, включая стоимость услуг по их доставке и вознаграждение посредника, относятся к материальным расходам и признаются на дату их оплаты (пп.5 п.1, п.2 ст.346.16, пп.1 п.1, п.2 ст.254, пп. 1 п.2 ст.346.17 НК РФ, Письмо Минфина России от 15.04.2010 №03-11-06/2/59).

Истец указывает, что жилой дом в Свердловской области по адресу 

<

...> принадлежал по состоянию на июнь 2019 года (периода осуществления спорных платежей общества в пользу третьего лиц) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2020г. № КУВИ-002/2020-19756048 ФИО2.

Кроме того, согласно объявлению о продаже 3-х этажного дома площадью 450м2 по адресу 

<

...> на участке 15 соток расположен гараж на три автомобиля, дом для персонала со всеми удобствами, дом барбекю с выходом к пруду с ручейком, собачья будка и загон, сарай для животных, огород, плодовые деревья и кустарники, ландшафтный дизайн, на первом и втором этаже все окна и входная дверь оборудованы роль - ставнями. Дом имеет 3 входа: центральный, в огород и котельную, из столовой через остекленную веранду в сад. Во всем доме качественные, деревянные окна. На первом и втором этаже - теплые полы, дубовый паркет, система приточно - вытяжной вентиляции и увлажнение по всем трем этажам. В доме 4 санузла с итальянской и испанской сантехникой wirepool. На первом этаже расположена прихожая, хоз. блок, постирочная, кабинет (с встроенным в стену сейфом), санузел гостевой, кухня, столовая, гостиная, веранда. На втором этаже: мастер - спальня с гардеробом и санузлом, две спальни, детский санузел, гостиная, игровая. Третий этаж - мансардный: санузел, кинозал, бильярд, диско-зал, две гостевые спальни. 

По утверждению истца, никаких офисных помещений и склада на территории дома не имеется, что также подтверждается приложенными фотографиями объявлений.

21.09.2020 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020 № КУВИ-002/2020-31452012 жилой дом продан иному физическому лицу.

Одновременно другой жилой дом в Московской области принадлежит согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020№КУВИ-002/2020-23022242 также ФИО2.

Таким образом, истец полагает, что имел место факт перемещения личных вещей директора ФИО2 из одного жилого дома в другой в связи с его продажей. При этом перемещение личных вещей, не относящихся к деятельности общества, было осуществлено за счет средств общества путем оплаты услуг в ООО Фирма  "ТРИ БОГАТЫРЯ" в сумме 131 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать, полагает, что истцом не доказано причинение убытков обществу, договор на перевозку груза с третьим лицом являлся обычной сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях пояснил, что директор ФИО2 уехала из Екатеринбурга в Московскую область для проживания еще в 2018 году, по адресу дома в г. Екатеринбурге был зарегистрирован юридический адрес общества. Несение расходов на перевозку груза было связано с необходимостью исполнения обществом обязанностей по заключенным договору подряда от 10.06.2019 на выполнение работ по ремонту компрессоров и договору № 11 от 26.06.2018 на оказание услуг по перевозку давальческого сырья и изготовлению продукции.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62  лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Так, общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на июнь 2019 года было зарегистрировано по иному адресу: 

<

...>.

Перевозка груза третьим лицом осуществлялась с пункта отправления: 

<

...>. п.27 по пункта назначения: Московская область. Красногорский район, деревня Бузланово, кп. ФИО5, то есть из одного жилого дома в другой, оба из которых принадлежали на праве собственности ответчику. Об этом свидетельствуют выписки ЕГРН № КУВИ-002/2020-31452012 и № КУВИ-002/2020-23022242, предоставленные в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о перемещении товаров с юридического адреса общества не подтверждается материалами дела. 

Ответчик также не пояснил суду какое именно имущество общества хранилось по адресу 

<

...> было перевезено в Московскую область. 

Довод ответчика о том, что необходимость перевозки груза была обусловлена необходимостью исполнения обществом обязанностей по заключенным договору подряда от 10.06.2019 на выполнение работ по ремонту компрессоров и договору № 11 от 26.06.2018 на оказание услуг по перевозке давальческого сырья и изготовлению продукции, материалами дела не подтверждается. 

Напротив, в приложении № 1 от 07.06.2019 к договору № 4785 от 07.06.2019 с третьим лицом, в части перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) прямо указано на грузоперевозки (разборку, упаковку, погрузку, перевозку домашних вещей).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перемещения личных вещей директора ФИО2 из одного жилого дома в другой, а также оплату данной перевозки за счет денежных средств общества. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков обществу в размере 131 000 руб. 00 коп., в связи с чем находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 53 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 930 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"  убытки в сумме 131 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 930 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева