ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 130056/19-58-1112

 «30» сентября 2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  «ВЕБ-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, 111116, 

<

...>) к ответчику – ФИО1, третье лицо: ООО «СВ» об исключении участника из общества,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2019г.), 

Установил:

определением от 31.05.2019г. принято к производству исковое заявление ООО  «ВЕБ-МАРКЕТ» к ответчику – ФИО1 об исключении участника из ООО «СВ».

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Мэн С.А., являясь участником ООО «СВ» с долей в размере 75% уставного капитала, уклоняется от управления делами общества и от участия в деятельности общества, не является на общие собрания участников общества, чем лишает Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, когда его участие необходимо для принятия таких решений. Местонахождение участника Общества Мэна С.А. неизвестно, по адресу места регистрации не проживает, каких-либо контактных данных установить не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 5 ст.123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что участниками ООО «СВ» являются ООО  «ВЕБ-МАРКЕТ», владеющий долей в размере 25% уставного капитала общества, ответчик Мэн С.А. с долей в размере 75%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества истец ссылается на систематическое уклонение ответчиком без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, чем лишает Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, когда его участие необходимо для принятия таких решений.

Рассмотрев доводы истца о том, что неявка ответчика на общие собрания 22.02.2019г, 13.03.2019г. повлекла существенное затруднение деятельности общества, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении общих собраний содержат в повестке дня аналогичные вопросы: об избрании Председателя и секретаря собрания; об определении способа удостоверения принятых общим собранием учредителей Общества решений и состав учредителей Общества, присутствовавших при их принятии; об  одобрении сделки – продажа доли в уставном капитале ООО «СВ».

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания. 

Согласно п. 5.1 Устава общества, участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 данного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок проведения внеочередного общего собрания общества предусмотрен Уставом ООО «СВ».

Как усматривается из материалов дела, ответчику уведомления о проведении перечисленных общих собраний направлены с нарушением 30-ти дневного срока. Так, уведомление о проведении  общего собрания 22.02.2019г. направлено 15.02.2019г., а уведомление о проведении  общего собрания 13.03.2019г. направлено 06.03.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок созыва общего собрания участников общества.

Протоколы общих собраний от 22.02.2019г, 13.03.2019г. в дело не представлены, доказательства того, что принятые общими собраниями решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, надлежащим образом удостоверялись в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. 

В силу п. 1  ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, факт неявки ответчика на общие собрания удостоверен документами, не отвечающими требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, отказ ответчика от участия в общих собраниях 22.02.2019г, 13.03.2019г. не может рассматриваться как грубое нарушение им своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что неявка ответчика на общее собрание повлекло такие последствия, как лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. 

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Истцом не представлены, а судом не установлены доказательства того, что Мэн С.А., как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура