388/2018-47427(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39720/2018

Дело № А49-1871/2018

г. Казань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПензаТексФарм»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018  (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий  судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А49-1871/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПензаТексФарм» (ОГРН 1105837002017, ИНН 5837044210) к администрации  Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области  (ОГРН 1025801014348, ИНН 5829000097) о взыскании 944 999,44 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаТексФарм» (далее –  ООО «ПензаТексФарм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Пензенской области с исковым заявлением к администрации  Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее  – администрация, ответчик) о взыскании 944 999,44 руб., из которых:  884 830,94 руб. – задолженность по муниципальному контракту от 11.07.2017   № 0855300003917000035-0142661-02 на ремонт дороги ул. Ключевского  с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, 38 047,73 руб. –  пени за нарушение сроков оплаты результата работ за период  с 25.08.2017 по 12.02.2018 в соответствии с пунктом 6.2.2. контракта, 22 120,77  руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии  с пунктом 6.2.3. контракта.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  по делу новое решение.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017   № 0855300003917000035-3 11.07.2017 между администрацией (заказчик)  и общество (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 0855300003917000035-0142661-02 в редакции дополнительного соглашения  от 11.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался  в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта выполнить  работы по ремонту дороги ул. Ключевского с. Воскресеновка Пензенского  района Пензенской области в соответствии с утверждённым техническим  

заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять  и оплатить результат работ в течение 15-ти рабочих дней с момента  подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).  

Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок исполнения  контракта и составляла 884 830,94 руб. (пункт 2.1. контракта).  

В пункте 6.2. контракта стороны предусмотрели ответственность  заказчика за нарушение условий контракта в виде уплаты неустойки,  а именно: пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства (пункт 6.2.2. контракта); штраф в размере 2,5  процентов цены контракта, что составляет 22 120,77 руб., в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 6.2.3.  контракта).  

Согласно пункту 11.1. контракт считается заключённым со дня его  подписания и действует по 31.10.2017 или расторжения на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту -  ведомость материалов, применяемых при производстве работ) подрядчик  обязался выполнить работы по устройству дорожного полотна  с использованием щебня, соответствующего по критерию прочности марке  М-600.  

По факту выполнения работ истец представил ответчику  для подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 14.09.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3 от 14.09.2017 № 1 на сумму 884 830,94 руб.  

Ответчик (заказчик) от подписания указанных документов отказался,  сославшись на то, что фактически выполненные истцом (подрядчиком) работы  не соответствуют техническому заданию к контракту и утвержденной  

заказчиком смете в части марки использованного материала, вместо щебня  марки М-600 использован щебень марки М-200.  

В подтверждение заявленных претензий ответчик указал на результаты  испытаний щебня от 26.09.2017, выполненные государственным казенным  учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области».  

Не согласившись с возражениями ответчика, истец заключил  с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных  и дорожных материалов» договор от 10.07.2017, в соответствии с которым  поручил последнему выполнить работы по проведению испытаний дорожно- строительных материалов, использованных при ремонте дороги  ул. Ключевского с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области.  

В соответствии с результатами испытаний строительных материалов  от 16.07.2017 и от 31.07.2017, проведенными ООО «Лаборатория  строительных и дорожных материалов», марка щебня определена как М-300.  

Ссылаясь на то, что использованный при производстве работ щебень  соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных  горных пород для строительных работ. Технические условия» и допускается  к использованию при строительстве дорог, а также, полагая, что заказчик  уклоняется от исполнения своих обязанностей, истец направил в адрес  ответчика претензию от 12.12.2017 с требованием в течение 15 дней  добровольно перечислить сумму 884 830,94 руб.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором  строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов  

2.3., 5.4., 5.5., 5.6., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. контракта, истец должен  документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость,  поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.  

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен  представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного  порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии  с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт  необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на  спорную сумму.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Таким образом надлежащим доказательством факта выполнения истцом  работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт  сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать  их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если  фактически результат работы в установленном порядке заказчику  не передавался.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 от 14.09.2017 № 1 и справка о стоимости  

выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.09.2017 № 1 на сумму  884 830,94 руб.  

Из материалов дела усматривается, что заказчик не подписал указанные  документы и в соответствии с порядком, установленным контрактом, заявил  подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

По данным истца, марка использованного в работе щебня определена  как М-300, по данным ответчика – как М-200, в то время как в контракте  содержалось условие об устройстве дороги из щебня марки М-600.  

Установив, что истец выполнил подрядные работы, предусмотренные  контрактом, с нарушением условий контракта, а именно: использовал  в работах по ремонту автомобильной дороги строительный материал (щебень)  меньшей прочности, чем было предусмотрено контрактом, суды пришли  к выводу, что работы по контракту выполнены подрядчиком с отступлениями,  ухудшающими качество и долговечность результата работ.  

При этом судами верно отмечено, что для рассмотрения настоящего  дела не имеет правового значения различие в результатах испытаний щебня,  проведенных истцом и ответчиком (марка М-300 и М-200 соответственно),  поскольку указанные показатели уступают требованиям, указанным  в контракте.  

Судами также установлено, что предложенное ответчиком соглашение о  расторжении контракта стороны не подписали, решение об одностороннем  отказе от контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ,  стороны не заявляли, в связи с чем контракт является действующим.  

Однако подрядчик после выявления недостатков работ каких- либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков,  не предпринял, результат работ с учетом устранения замечаний заказчика  к приемке не предъявлял, соответствующих доказательств уведомления  заказчика о необходимости приемки работ в материалы дела не представил.  

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Кодекса).  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от  этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена  надлежащим образом.  

Поскольку доказательств устранения недостатков выполненных работ  в материалы дела не представлено, суды в соответствии с условиями пунктов  2.3., 5.4., 5.5., 5.6., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. контракта, требованиями статей 720,  753 ГК РФ признали мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке  выполненных работ обоснованными, а односторонний акт недействительным.  

В отсутствие в материалах дела доказательства уклонения ответчика  от приемки спорных работ, равно как и доказательств предъявления истцом  ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после  получения мотивированного отказа от подписания акта, суды, руководствуясь  указанными выше нормами права отказали в иске.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены  на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба  не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  

инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 по делу № А49-1871/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева