﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5268/2017(10)-АК

Дело № А50-12006/2016

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Митьковского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2019 года об удовлетворении заявления Андоскина В.Н. о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А50-12006/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» (ОГРН 1145958028864,  ИНН 5907997763),  

установил:

25.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Андоскина Владимира Николаевича о признании общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее – ООО  «Крестьянский двор Дмитриевский», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 

указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянский двор  Дмитриевский».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 (резолютивная  

часть оглашена 26.07.2016) ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, требование  Андоскина В. Н. в размере 75 910 619,91 руб., в том числе 50 000 000 руб.  основного долга, 20 600 319,91 руб. процентов, 5 250 000 руб. пени, 60 300 руб.  судебных расходов включено в третью очередь реестра требований должника.  

31.07.2017 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бочкарев А.Г. привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крестьянский двор  Дмитриевский» за неподачу заявления о признании ООО «Крестьянский двор  Дмитриевский» несостоятельным (банкротом) в виде взыскания с него в пользу  ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» денежных средств в сумме 235 304,26  руб. В удовлетворении заявления в остальной части к Митьковскому С.В.,  Митьковской Л.Н., Деменеву С.В. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2018 определение от 19.07.2018 изменено. Заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. С Бочкарева А.Г. и с Митьковского С.В.  в пользу ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» взыскано по 10 000 000 руб. с  каждого в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В  удовлетворении заявления в остальной его части отказано.  

21 февраля 2019 года выданы исполнительные листы на принудительное  исполнение названного судебного акта.  

28 февраля 2019 года и 01 марта 2019 на основании вышеназванных  исполнительных листов в отношении Бочкарева С.Г. и Митьковского С.В.  возбуждены исполнительные производства № 63452/19/59046-ИП и №  63443/19/59046-ИП соответственно.  

08 июля 2019 года конкурсный кредитор Андоскин В.Н. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по  исполнительному производству ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» его  правопреемником Андоскиным В.Н. в части взыскания с Митьковского С.В.  10 000 000 руб., в связи с заключением между ООО «Крестьянский двор  Дмитриевский» и кредитором Андоскиным В.Н. соглашения об отступном от  24.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2019 заявление  Андоскина Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному  производству № 63443/19/59046-ИП от 01 марта 2019 года с ООО «Крестьянский  двор Дмитриевский» на Андоскина Владимира Николаевича.  

Не согласившись с вынесенным определением, Митьковский С.В.,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  

отменить, отказать в удовлетворении требований Андроскина В.Н.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом  положений ст. 270 АПК РФ Арбитражным судом Пермского края неправильно  применены нормы материального права, а именно: при заключении соглашения  об отступном от 24 июня 2019 года конкурсным управляющим не соблюдена  процедура реализации спорного имущества. Полагает, что соглашение об  отступном является ничтожным, поскольку оно заключено с нарушением  порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139  и 140 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу прав требования  должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.  

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов  апелляционной жалобы возражает.  

Андроскин В.Н. в письменном отзыве также выражает несогласие с  доводами апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено  предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного  имущества.  

Данной нормой предусматривается направленность отступного на  прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке)  другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.  

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для  прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования  (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть  правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для  процессуального правопреемства.  

В данном случае основанием для обращения Андроскина В.Н. в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило  вышеуказанное соглашение об отступном от 24.06.2019, заключенное в порядке  статьи 142.1 Закона о банкротстве между ООО «Крестьянский двор  Дмитриевский», в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. и Андроскиным  Владимиром Николаевичем  

В соответствии с пунктом 1 соглашения об отступном от 24.06.2019 право  требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «Крестьянский  двор Дмитриевский» как кредитору по неисполненным денежным  обязательствам в рамках субсидиарной ответственности Митьковского С.В.,  Бочкарева А.Г. составляет в общей сумме 20 000 000 рублей.  

Стоимость указанного имущества составляет 400 000 рублей. в  соответствии с ценовой справкой ООО «Авангард» от 13 мая 2019 года № 19/0513- 5 (пункт 1.1 соглашения).  

Должник передает имущество, указанное в пункте 2 настоящего  соглашения, кредитору по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней  с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).  

При оставлении имущества по отступному в счёт погашения  задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, при  стоимости имущества 400 000 руб. кредитором во исполнение требований статьи  142.1. Закона о банкротстве на специальный счёт ООО «Крестьянский двор  Дмитриевский» будут перечислены денежные средства в размере 545 564 руб.,  которые будут направлены для погашения долга перед конкурсным управляющим  Михеевым С.В. по судебным расходам и вознаграждению.  

Должник подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения  требования 1 и 2 очереди отсутствуют (пункт 4 соглашения.).  

В соответствии с условиями соглашения от 24.06.2019 Андроскиным В.Н.  были перечислены денежные средства в размере 545 564,00 руб., что  подтверждается выпиской со счета ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» от  21.08.2019.  

Абзацем 1 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до 01.09.2016, предусматривалось, что погашение требований  кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае  

согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом  кредиторов).  

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222- ФЗ) указанный абзац признан утратившим силу, Закон о банкротстве дополнен  статьей 142.1, предусматривающей порядок и условия погашения требований  кредиторов путем предоставления отступного.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что Закон о  банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяется  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.  

Поскольку, процедура конкурсного производства введена в отношении  должника до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, в связи с чем в рамках  процедуры банкротства общества, применению подлежит редакция Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ.  

Закон о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции  предусматривал отступное как способ погашения требований кредиторов и  регулировал его в пункте 8 статьи 142 следующим образом: погашенными  считаются требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном;  в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не  обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного  допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

При этом, и нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222- ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным  законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения  требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не  допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 состоялось собрание  кредиторов, на котором по дополнительному вопросу повестки дня большинством  голосов принято решение о передаче в счет погашения задолженности ООО  «Крестьянский двор Дмитриевский» перед Андроскиным В.Н. дебиторской  задолженности Митьковского С.В. и Бочкарева А.Г.  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано  на сайте ЕФРСБ 17.05.2019 под № 3758629.  

Решение собрания кредиторов от 14.05.2019 в установленном законом  порядке не обжаловано.  

Во исполнение требований ст. 142.1. Закона о банкротстве, соглашением об  отступном предусмотрена обязанность Андоскина В.Н. по оплате текущих  

обязательства ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» перед конкурсным  управляющим Михеевым С.В. по выплате вознаграждения, которое по состоянию  на 31 мая 2019 года составляет 270 000 руб., и по возмещению судебных  расходов 275 564 руб., итого 545 564 руб. (пункт 2 соглашения).  

04 июля 2019 года Андоскиным В.Н. произведена оплата ООО  «Крестьянский двор Дмитриевский» в сумме 545 564 руб.  

Непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований  первой или второй очереди не имеется. Доказательств оспаривания в  установленном законом порядке соглашения об отступном и признания его  недействительным в материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного, с учетом положительного решения собрания  кредиторов относительно вопроса предоставления отступного, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление Андоскина В.Н. о  процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному  производству № 63443/19/59046-ИП его правопреемником Андоскиным В.Н.  

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости реализации  дебиторской задолженности на торгах, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку положения статьи 142 Закона о банкротстве допускали погашение  требований кредиторов посредством совершения отступного.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении соглашением об  отступном прав и законных интересов Митьковского С.В., не представлено, как  не представлено и доказательств того, что реализации прав требования к  субсидиарным должникам наиболее отвечает интересам кредиторов и должника.  

Само по себе процессуальное правопреемство взыскателя не изменяет  порядка реализации указанного правового механизма и не затрагивает самим  своим фактом прав должника. Условия соглашения об отступном от 21.05.2018,  касающиеся прав нового кредитора, положение Митьковского С.В. не ухудшили.  

Присужденная к взысканию с Митьковского С.В. сумма подлежит  погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу  судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); то, в чью пользу будет производиться взыскание (должник или  Андоскин В.Н.), не влияет на объем обязательств Митьковского С.В.  Доказательства исполнения требований судебного акта о взыскании спорной  суммы в пользу должника материалы дела не содержат.  

Ввиду изложенного, заключение соглашения об отступном, в отсутствии  реализации прав требования на торгах, не приведшее к нарушению тех интересов,  для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь ничтожность  соответствующей сделки - соглашения об отступном от 24.06.2019 и, как  следствие, исключать правопреемство.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N  15419/12 по делу N А04-5355/2010.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  

апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2019 года по  делу № А50-12006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов