ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6973/2022

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Дело № А76-49683/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-49683/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, податель апелляционной жалобы) 03.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка» (далее – ООО «Выбор комфорта Сатка», ответчик), о взыскании 317 205 руб. 30 коп., в том числе, основной долг за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 295 967 руб. 96 коп., пени по состоянию на 15.11.2019 в размере 21 237 руб. 34 коп. 

Определением суда от 26.11.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо; т.3, л.д. 147).

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Выбор комфорта Сатка» в пользу истца взысканы взысканы пени в размере 624 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 13 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

15.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Выбор комфорта Сатка» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-49683/2019 заявление ООО «Выбор комфорта Сатка» удовлетворено частично, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Выбор комфорта Сатка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 883 руб. 29 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком небольшого объема работы, участие в деле не требовало от ответчика существенной дополнительной подготовки. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что «профильность» данного специалиста в области судебной защиты прав и интересов лиц в сфере энергетики не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что исход судебного разбирательства по делу являлся исключительно результатом работы представителя ответчика по делу и зависел от его высокого профессионализма, выстроенной уникальной правовой позиции по делу, большого объема собранных им доказательств и подготовленных процессуальных документов.

ОАО «МРСК Урала» считает, что действия представителя ООО «Выбор комфорта Сатка» фактически направлены на получение максимальной экономической выгоды с ОАО «МРСК Урала» под видом реализации процессуального права на возмещение издержек, поэтому, по сути, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 16.06.2022 вход. №30991.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор Комфорта Сатка» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражному суде Челябинской области по рассмотрению иска ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» к ООО «Выбор Комфорта Сатка» по делу №А76-49683/2019 (п.1 договора). 

Согласно пункту 2 договора исполнитель в рамках договора обязуется: 

- изучить представленные документы;

- составить отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 

- составить отзыв на исковое заявление, дополнительное обоснование отзыва (при необходимости), необходимые ходатайства и иные процессуальные документы по делу; 

- осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в суде первой инстанции. 

Участие исполнителя в судах вышестоящих инстанций не входит в предмет настоящего договора и может осуществляться на основании отдельного договора за отдельную плату. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-49683/2019 на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3 договора). 

В соответствии с пунктом 9 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает заказчику представителя ФИО2 и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Исполнитель выдает ФИО2, как своему представителю, надлежаще оформленную доверенность. 

Сторонами 12.10.2021 к договору подписан акт № 000027, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение документов, подготовка и направление отзыва на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке, составление дополнительных оснований отзыва, ходатайства и приобщение процессуальных документов по делу, участие представителя в 10 судебных заседаниях по делу (12.05.2020, 14.07.2020, 04.08.2020, 27.08.2020, 15.10.2020, 02.02.2021, 11.03.2021, 26.04.2021, 28.09.2021, 05.10.2021). 

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 17.12.2019 ИП ФИО3 переданы ООО «Выбор Комфорта Сатка» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 88 от 10.02.2022.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «Выбор Комфорта Сатка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 883 руб. 29 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при этом отказ в удовлетворении требований не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019, платежное поручение № 88 от 10.02.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт № 000027 от 12.10.2021. 

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание ИП ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «Выбор Комфорта Сатка» в рамках настоящего дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден: 

- подготовкой и подачей искового заявления; 

- подготовкой и подачей различных ходатайств по делу; 

- участием представителя в 10 судебных заседаниях по делу (12.05.2020, 14.07.2020, 04.08.2020, 27.08.2020, 15.10.2020, 02.02.2021, 11.03.2021, 26.04.2021, 28.09.2021, 05.10.2021).

При этом как указано в обжалуемом судебном акте, при определении разумности стоимости одного судебного заседания судом учитывалось время проведения каждого заседания, сложность дела. 

Судом первой инстанции принято во внимание относимость к делу произведенных судебных расходов, учитывая, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в 10 судебных заседаниях по делу (12.05.2020, 14.07.2020, 04.08.2020, 27.08.2020, 15.10.2020, 02.02.2021, 11.03.2021, 26.04.2021, 28.09.2021, 05.10.2021) с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 50 000 руб., и поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 883 руб. 29 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований), суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Представленные ООО «Выбор Комфорта Сатка» документы, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, составление дополнительных оснований отзыва, ходатайства и приобщение процессуальных документов по делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя ФИО2 в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 12.05.2020 (т.2, л.д. 66), 14.07.2020 (т.2, л.д. 97), 04.08.2020 (т.3, л.д. 29-30), 27.08.2020 (т.3, л.д. 52), 15.10.2020 (т.3, л.д. 141), 02.02.2021 (т.4, л.д. 108), 11.03.2021 (т.5, л.д. 20), 26.04.2021 (т.5, л.д. 25), 28.09.2021 (т.5, л.д. 77), 05.10.2021 (т.5, л.д. 77).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, правомерно удовлетворено судом в сумме 49 883 руб. 29 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии профильности представителя, что результат рассмотрения дела не обусловлен именно работой представителя и качеством оказанных им услуг, об отсутствии подтверждения разумности заявленных расходов и об отсутствии калькуляции с раскрытием формирования стоимости каждой услуги, о злоупотреблении заявителем правом, исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-49683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина