АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8129/2019

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15702

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Текмаш» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А31-8129/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

по вопросу о расходовании денежных средств должника

и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего 

ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Текмаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текмаш» (далее – ООО «Текмаш», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, возникших по вопросу возврата денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 из конкурсной массы на депозитный счет №…6601, открытый на его имя, в качестве процентов по вознаграждению арбитражным управляющим ФИО1, ФИО4 и ФИО5 за проведение процедуры банкротства ООО «Текмаш» в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном перечислении (расходовании) в период с 21.06.2022 по 26.12.2022 денежных средств должника в сумме 392 249 рублей 28 копеек путем их перечисления на личный счет с назначением платежа: «Для зачисления на счет ПК …6601 на имя ФИО1 (Вознаграждение а/у в размере 10% от поступивших д/с с 16.06.20 по 02.09.21г. пост. Правительства РФ №573. НДС не облагается)», а также в уклонении в период до 26.12.2022 от возврата указанной денежной суммы в конкурсную массу ООО «Текмаш».

В обоснование заявления Федеральная налоговая служба указала, что ФИО1 и его предшественники не принимали никаких мер по обнаружению и реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, вследствие чего процентная часть вознаграждения им не причитается. Дебиторская задолженность, процент от поступления которой на счет ООО «Текмаш» исчислен ФИО1 по правилам пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, взыскана в пользу должника его бывшим руководителем, ФИО4 лишь направила исполнительный лист на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов. 

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения и определением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, признал действия ФИО1 по перечислению денежных средств со счета ООО «Текмаш» на собственный счет незаконными, прекратил производство по требованию Федеральной налоговой службы о взыскании спорной денежной суммы с конкурсного управляющего в качестве гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с отказом уполномоченного органа от заявления в этой части.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что конкурсный управляющий не имел оснований для начисления себе процентов по вознаграждению, поскольку не предпринял действий по обнаружению и реализации имущества должника; дебиторская задолженность погашена в результате принудительного исполнения решения арбитражного суда до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, он имеет право на получение процентной части вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку им обнаружено имущество должника (денежные средства на счете). ФИО1 отмечает, что причитающееся ему вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей несоразмерно проделанной конкурсным управляющим работе, объем которой сопоставим с проведением обычной процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что обжалованные судебные акты нарушают его право на получение причитающегося вознаграждения, поскольку после обнаружения имущества должника (дебиторской задолженности) он обращался в суд с ходатайством в порядке пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о прекращении упрощенной процедуры банкротства, однако определением от 07.06.2022 ему в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 12.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО6, пребывающую на больничном, на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 09.07.2019 возбудил по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текмаш»; решением от 10.03.2020 признал ООО «Текмаш» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 28.09.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текмаш», определением от 24.12.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО5, определением от  04.02.2021 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 17.02.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В период с 16.06.2020 по 02.09.2021 на расчетный счет ООО «Текмаш» поступили денежные средства в общей сумме 4 193 041 рубль 25 копеек (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 04.10.2022), из них 3 918 817 рублей 87 копеек – по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области на принудительное исполнение решения от 19.08.2019 по делу № А31-7237/2019, через отдел судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Указанным решением арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Текмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети»: взыскал с ответчика в пользу истца 3 745 000 рублей долга, 131 435 рублей процентов за пользование денежными средствами и 42 382 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что денежные средства формируют базу для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствующего должника в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, ФИО1 21.06.2022 перечислил на свой счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в сумме 408 665 рублей 58 копеек (10 процентов от денежной суммы, поступившей на счет ООО «Текмаш» с 16.06.2020 по 02.09.2021).

Основанием для обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа в суд с настоящими заявлениями явилось отсутствие определенности по вопросу о наличии у ФИО1 оснований для расходования указанной денежной суммы из конкурсной массы должника. 

ФИО1 08.07.2022 и 26.12.2022 возвратил денежные средства на счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий ФИО1 незаконными уполномоченный орган сослался на безосновательное распределение конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Текмаш», путем перечисления на свой счет в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Процедура банкротства инициирована уполномоченным органом. Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения (единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае поступление денежных средств на счет должника не было связано с действиями конкурсного управляющего.

Судебные инстанции исходили из того, что имущество ООО «Текмаш» не реализовано, как следствие, на основной счет должника не поступали денежные средства, полученные от продажи имущества. Задолженность по делу № А31-7237/2019 была просужена до введения в отношении ООО «Текмаш» процедур банкротства, денежные средства поступили на счет должника по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Кроме того, перечисление денежных средств Федеральной службой судебных приставов производилось до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не обнаруживал и не реализовывал имущество должника, у него не имелось правовых оснований перечислять денежные средства на свой счет в качестве процентной части причитающегося ему вознаграждения.

То обстоятельство, что ФИО1 выполнил иную работу по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Текмаш» не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является соответствие закону действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в счет процентов за обнаружение и реализацию имущества отсутствующего должника. 

Суды предыдущих инстанций проанализировали и отклонили за несостоятельностью доводы конкурсного управляющего о размере причитающегося ему вознаграждения, справедливо указав, что утверждение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника осуществляется в добровольном порядке.

В равной степени не могли быть приняты во внимание и рассмотрены в рамках настоящего спора аргументы заявителя, касающиеся неправомерного признания должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и отказа в переходе к общей процедуре конкурсного производства, поскольку они направлены на переоценку вступивших в силу решения от 10.03.2020 и определения от 08.07.2020 об отказе в переходе к общей процедуре банкротства.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что вернул денежные средства в конкурсную массу, вместе с тем это не опровергает факт совершения им действий, нарушивших имущественные интересы кредиторов должника в связи с затягиванием распределения конкурсной массы. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в пояснениях к кассационной жалобе, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №  А31-8129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текмаш» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова