773/2017-63565(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А49-7654/2015

г. Самара

28» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП»,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по  заявлению временного управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7654/2015 (судья  Е.А. Карпова) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГИДРОМАШ- ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр  Кузнецк»,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, Администрация города Кузнецка Пензенской области,  Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 по  заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» возбуждено дело о  банкротстве закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее –  должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 в  отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 в  отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (на момент рассмотрения заявления – АО  «ГИДРОМАШ-ГРУПП») введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление внешнего  управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Кузнецк», - договора  технического обслуживания Кузнецкой ТЭЦ-3 № 2015/06-1 от 15.06.2015, а также о  

применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Энергоцентр  Кузнецк» в пользу должника денежных средств в сумме 8 859 267,96 руб.  

Определениями арбитражного суда от 05 августа и от 31 августа 2016 заявление  принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2017 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) и Администрация города  Кузнецка Пензенской области.  

Определением арбитражного суда от 20 марта 2017 принято уточнение заявленных  требований, в соответствии с которым представитель внешнего управляющего просил  уменьшить размер требований в части применения последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Энергоцентр Кузнецк» в пользу должника денежных  средств в сумме 3 536 335,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017  заявление внешнего управляющего акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о  признании недействительным договора технического обслуживания «Кузнецкая ТЭЦ-3»  от 15.06.2015 № 2015/06-1, заключенного между закрытым акционерным обществом  «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр  Кузнецк», и о применении последствий недействительности сделки оставлено без  удовлетворения. Судебные расходы отнесены на заявителя.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество  «ГИДРОМАШ-ГРУПП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года  по заявлению временного управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7654/2015 не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий должника  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора технического  обслуживания Кузнецкой ТЭЦ-3 № 2015/06-1 от 15.06.2015 заключенного между  должником и ООО«Энергоцентр Кузнецк» и применении последствий его  недействительности в виде взыскания с ООО «Энергоцентр Кузнецк» в пользу должника  денежных средств в сумме 3 536 335,55 руб., ссылаясь в обосновании заявленных  требований на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также статей 78-83, 84 Федерального закона «Об  

акционерных обществах», и статей 166-168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Возражая по существу заявленных требований ООО «Энергоцентр Кузнецк»  указало на недоказанность заявителем наличия у должника на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и иных  квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представитель ООО «Энергоцентр Кузнецк»  также указал, что сторонами договора при его заключении согласованы все условия, в том  числе стоимость услуг. Предусмотренные договором обязательства ООО «Энергоцентр  Кузнецк» выполнены в полном объеме, приняты АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» по актам без  замечаний, частично оплачены. Наличие задолженности должником признано, о чем  свидетельствует акт сверки. Указанные обстоятельства также подтверждаются  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  23.03.2017 по делу № А49-15864/16, в соответствии с которым с должника в пользу ООО  «Энергоцентр Кузнецк» взыскана задолженность по договору № 2015/06-1 от 15.06.2015  в сумме 17 373 664,45 руб. Поскольку размер имущества должника не уменьшен, то  отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие  заинтересованности между участниками сделки не свидетельствует о цели причинения  вреда. Сделка одобрена собранием участников ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

Из дела усматривается, что учредителями ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» являются:  ФИО4 (доля – 60%) и ФИО2 (доля – 40%), последний также является  генеральным директором Общества. Основным видом деятельности Общества является  производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).  

15.06.2015 между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (заказчиком) в лице генерального  директора ФИО2 и ООО «Энергоцентр Кузнецк» (исполнителем) в лице  генерального директора ФИО3 заключен договор технического обслуживания  «Кузнецкая ТЭЦ-3» № 2015/06-1 от 15.06.2015, по условиям которого исполнитель принял  на себя обязательство оказать ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» услуги по техническому  обслуживанию оборудования заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> - Кузнецкой ТЭЦ-3, а заказчик в свою очередь, принял на  себя обязательство произвести оплату до 25 числа текущего месяца в размере 20 % от  ежемесячной суммы с НДС, указанной в приложении № 9 к договору, до 10 числа каждого  месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет на основании счета- фактуры исполнителя.  

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами: от 31.07.2015 № 1, от  31.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3 на общую сумму 20 910 000 руб. (Т.3 л.д.143,144, Т.4  л.д.2).  

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3 536 335,55 руб., что по  делу не оспаривается, а оставшаяся сумма долга в размере 17 373 664,45 руб. взыскана с  должника в пользу ООО «Энергоцентр Кузнецк» вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 по делу № А49-15864/2016.  

Указывая на наличие заинтересованности при совершении данной сделки,  заявитель полагает, что они заключены с нарушениями положений статей 78-83  Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку на момент совершения  сделки ФИО2 являлся не только единоличным исполнительным органом и  владельцем 40% акций ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», но и единственным участником  (100%) общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Кузнецк». От имени  ООО «Энергоцентр Кузнецк» договор подписан генеральным директором ФИО3, одновременно занимавшим должность технического директора ЗАО «ГИДРОМАШ- 

ГРУПП», тогда как общая стоимость услуг за весь период действия договора должна была  составить 76 670 000 руб., что существенно превысило бы балансовую стоимость активов  должника.  

Этот довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен,  поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания  акционеров ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» от 22.04.2015 из которого следует, в том числе,  одобрение участниками общества заключение с ООО «Энергоцентр Кузнецк» договора на  техническое обслуживание ТЭЦ-3, г.Кузнецк. (Т.2 л.д.40-42, Т.3 л.д.149-151).  

Достоверность этого документа не опровергнута, мотивированных возражений в  указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

При проверке доводов заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в  период наличия у должника значительного долга (превышающего стоимость активов  должника) перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», о чем ФИО2 было  известно, и имеются основания для признания спорной сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пензенской области  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд  презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности,  совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, для признания оспариваемых сделок должника недействительными  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю  требования необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций,  закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве), а именно:  

- оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов должника;  

- в результате ее совершения такой вред был причинен; 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом 08.07.2015, оспариваемая сделка совершена 15.06.2015, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в момент заключения  оспариваемых сделок являлся генеральным директором и участником ЗАО  «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и одновременно – единственным участником ООО «Энергоцентр  Кузнецк», а, следовательно, признак заинтересованности при заключении спорных сделок  имеется.  

Принимая во внимание, что определением от 19.08.2015 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 42 663 496,55 руб., а определением от  14.10.2015 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 135 191 864,23 руб. и  данными судебными актами установлено наличие у должника перед кредитором долга по  оплате газа, поставленного в период с декабря 2014 по май 2015, то есть образовавшегося  к моменту совершения сделки, а также принимая во внимание, что из представленного в  материалы дела бухгалтерского баланса следует, что стоимость активов должника на  31.12.2014 составила 99 372 000 руб., а на 31.12.2015 – 157 930 000 руб. суд первой  инстанции также обоснованно указал на то, что должник на момент совершения  оспариваемой сделки обладал признаком неплатежеспособности.  

Между тем, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок  должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного  предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным  последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в  материалы дела не представлено.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, заявителем не представлено.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов и в результате совершения данной сделки вред был причинен.  

В апелляционной жалобе заявитель повторяет свои доводы являвшиеся предметом  исследования суда первой инстанции о том, что между должником и ООО «Смарт- Сервис» заключен аналогичный договор подряда от 24.04.2015 № 04/01-2015 на  проведение одного вида работ по ремонту оборудования должника (котлов), что  свидетельствует о заключении договора с ООО «Энергоцентр Кузнецк» с намерением  причинить имущественный вред должнику.  

Суд первой инстанции проанализировав эти договоры установил, что по договору  подряда от 24.04.2015 № 04/01-2015, заключенному между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и  ООО «Смарт» предусмотрены работы: замена проводящих труб ПТВМ-50 ст.2; ремонт и  очистка пакетов конвективной части котлов ПТВМ-50 ст.2,3; замена пакетов змеевиков  конвективной части котла КГВМ ст.1; изготовление пакетов змеевиков конвективной  части котла КГВМ ст.1, тогда как по договору с ООО «Энергоцентр Кузнецк»  предусмотрены следующие работы: осмотры оборудования, опробование оборудования,  оперативное обслуживание (Приложение № 1), работы по проведению анализа проб с  целью контроля параметров, осмотр оборудования химводоочистки ТЭЦ, оперативное  обслуживание (Приложение № 2), эксплуатационное обслуживание регистрирующих и  показывающих приборов, проверка технологической и аварийной сигнализации, проверка  технологической защиты и блокировок, оперативное обслуживание, в том числе замена  ламп и предохранителей (Приложение № 3), осмотры оборудования, опробование  резервного оборудования и оперативное обслуживание (Приложение № 4).  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области обоснованно  указал на то, что ссылка в пункте 1.2.5 Приложения № 9 к договору с ООО «Энергоцентр  Кузнецк» на «ремонт котлов», не свидетельствует о том, что данная статья включала  работы, производившиеся ООО «Смарт-Сервис» по замене проводящих труб, пакетов  змеевиков, их изготовлению, ремонту и очистке.  

Доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты  оказанных работ по завышенным ценам и тарифам.  

Установив, что должник непосредственно до перечисления ООО «Энергоцентр  Кузнецк» оспариваемой суммы получал с его стороны равноценное встречное исполнение  обязательств в виде оказания услуг по техническому обслуживанию Кузнецкой ТЭЦ-3,  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий  позволяющей признать оспариваемый договор недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник обладал соответствующими  техническими ресурсами и кадрами и не нуждался в заключении договора, поскольку мог  выполнить эти работы самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку они  носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не  подтверждены.  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителями фактических  обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по  заявлению временного управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7654/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова 

 Ю.Е. Холодкова