Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-688/2024

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Шелемы З.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бугаевой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о взыскании 1.526.571 рубля 

при участии - от истцов: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023; - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и  индивидуальный предприниматель ФИО2  обратились в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о  взыскании 1.526.571 рубля (в равных долях) в возмещение ущерба и 50%  штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против  рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

 Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к  выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного  и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений  сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.04.2024 .  

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном  объеме.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

18.05.2021 произошло затопление дождевой водой помещения № 84Н  площадью 176,6 м2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Собственниками помещения в равных долях (по ½) являются  ФИО1 и ФИО2.  

На момент затопления спорное помещение занимало ООО «Прет-а- портэ» на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2019 и  от 01.12.2019.  

По факту затопления 18.05.2023 был составлен акт с участием  представителей ответчика (сантехник, диспетчер) и представителем ООО  «Прет-а-портэ» ФИО4  

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива  ООО «Прет-а-портэ» обратилось в ООО «Клиринг», согласно отчету которого  итоговый размер ущерба составляет 1.526.571 рубль.  

08.09.2021 в адрес АО «Сервис-Недвижимость» была направлена  досудебная претензия (вх. 1519 от 08.09.2021).  

Согласно ответу АО «Сервис-Недвижимость» был направлен запрос в  страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» для определения стоимости  причиненного ущерба.  

01.02.2022 была направлена повторная досудебная претензия, которая  была оставлена без ответа.  

10.06.2022 ООО «Прет-а-портэ» заключило договоры цессии с ИП  ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которым цедент (ООО «Прет-а-портэ») уступает цессионариям (ИП ФИО1 и ИП ФИО2)  требования к АО «Сервис-Недвижимость» в размере 50% (каждому из  цессионариев) убытков, причиненных в результате залива дождевой водой  помещения № 84Н площадью 176,6 м2, расположенного в цокольном этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А.  

09.01.2023 ИП ФИО1 обратилась в АНО «Региональный  институт экспертизы «Рус-Экспертиза»», согласно заключению которого  причиной протечки в помещении 84-Н, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.  

Петрозаводская, д.13, лит. А., явилось отсутствие водоотведения из входов в  помещение, а так же отсутствие или недостаточная гидроизоляция стен и  фундамента здания.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истцов в суд с настоящим иском.  

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме.  

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления  многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть  предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в  отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и  порядок изменения такого перечня.  

В соответствии с пунктом 2.6.2 Постановления № 170 «Об утверждении  правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при  подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит  устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий  чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен  подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных  клеток, подвальных и чердачных помещений. Статьей 36 Федерального  закона от дата № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в  процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического  обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или)  мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем  инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих  ремонтов здания или сооружения.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие  управление многоквартирными домами в качестве своей основной  предпринимательской деятельности. Поэтому определение в  договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях,  нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом  его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же  выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера)  будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла  разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие  расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками  помещений в доме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает причиной  затопления подключение истцами кондиционера с нарушением строительных  норм, в результате чего, произошло вытекание воды из блока кондиционера.  

В подтверждение указанной позиции представил акт осмотра от  19.05.2021, составленный его сотрудниками и содержащий возражений  ФИО2  

Между тем, согласно акту осмотра от 18.05.2021, составленному  сотрудниками ответчика с участием представителей арендатора, причиной  протечки указано просачивание воды между стеной и полом после дождя.  

Экспертным заключением № НЭ20230226 установлено, что причиной  протечки в помещении 84-Н, по адресу: 

<

...>, лит. А., явилось отсутствие водоотведения из входов в  помещение, а так же отсутствие или недостаточная гидроизоляция стен и  фундамента здания.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает требование истцов о  возмещении ущерба обоснованным и правомерным в полном объеме.  

Между тем, требование о взыскании 50% штрафа, предусмотренного ч. 6  ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащим  удовлетворению, поскольку положения Закона о защите прав потребителей  подлежат применению по искам физических лиц – потребителей, в то время  как настоящий спор по иску индивидуальных предпринимателей, подлежащий  рассмотрению по правилам статей 27, 28 Арбитражного процессуального  кодекса.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Сервис-Недвижимость" (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>;  ОГРНИП: 

<

***>) 763.285 рублей 50 копеек в возмещение ущерба,  а также 14.133 рубля расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с акционерного общества "Сервис-Недвижимость" (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>;  ОГРНИП: 

<

***>) 763.285 рублей 50 копеек в возмещение ущерба,  а также 14.133 рубля расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4.133 рубля излишне уплаченной  госпошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4.133 рубля излишне уплаченной  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Шелема З.А.