Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88758/22

14 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к 

Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Подольский РОСП ГУФССП России по МО

ГУФССП России по МО

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>).

об оспаривании постановления 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СпецКоммунПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 22.09.2022 по исполнительному производству № 227584/22/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 р.;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в непринятии мер к окончанию исполнительного производства № 227584/22/50032-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 06.07.2022 по 02.11.2022;

-  обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 227584/22/50032-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить постановление в адрес ООО УК «СпецКоммунПроект».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть».

Дело рассмотрено в порядке  ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства, письменных пояснений относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-40540/2021 удовлетворены требования МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 631 961,45 руб., неустойки в размере 23 668,85 руб. за период с 16.03.2021 по 01.07.2021, неустойки в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 776 руб.

Судебный акт вступил в законную силу в связи, с чем выдан исполнительный лист серии ФС № 027716640 от 20.04.2022, а судебным приставом-исполнителем Подольского РОСПГУФССП России по Московской области 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство 227584/22/50032-ИП в отношении ООО УК «СпецКоммунПроект» о взыскании 679 406,30 руб.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа в части взыскания основного долга исполнены до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а в части неустойки и госпошлины – в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного  Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления Общества, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 21.06.2022.

Иных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 300 от 21.02.2022, № 1131 22.06.2022, №1132 от 22.06.2022 на общую сумму 679 406,30 руб.

При этом в части основного долга денежные средства были оплачены непосредственно в пользу взыскателя (МУП «Подольская теплосеть») до получения постановления о возбуждении исполнительного производства (платежное поручение № 300 от 21.02.2022), а в части неустойки и госпошлины - в адрес Подольского РОСП в установленный законом срок для добровольного исполнения (платежные поручения № 1131 22.06.2022, №1132 от 22.06.2022).

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма основного долга была погашена должником до возбуждения исполнительного производства, а сумма пени и госпошлины погашены на следующий день с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.07.2022 в адрес судебного пристава должником направлено заявление исх. №1577 от 06.07.2022 об окончании исполнительных производств, в том числе и спорного, с представлением платежных поручений № 300 от 21.02.2022, № 1131 22.06.2022, №1132 от 22.06.2022 на общую сумму 679 406,30 руб.

Между тем, 22.09.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при наличии у судебного пристава доказательств исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Одним из предусмотренных данной нормой случаев является: распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ (п. 9).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

С учетом указанных норм права, спорное исполнительные производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем по заявлению должника. Вместе с тем информации и сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по заявлению от 22.06.2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его вынесения при наличии оплаты задолженности должником в установленный законом об исполнительном производстве срок, а также с учетом действия моратория.

По состоянию на 22.06.2022 задолженность по исполнительному листу серии ФС № 027716640 от 20.04.2022 была погашена должником.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 28.02.2023г. за исх. № П13-1-08-109-13404, из которого следует,  что судебным приставом –исполнителем направлено в адрес заявителя постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

            Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от 22.09.2022 по исполнительному производству №227584/22/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

             В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина