ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4551/2018

08 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ООО «Сименс Финанс») – ФИО1 по дов. от 12.01.16; 

от ответчика: закрытого акционерного общества «Шацкий Свинокомплекс» (ЗАО «Шацкий Свинокомплекс») – ФИО2 по дов от 02.10.18;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Шацкий Свинокомплекс»

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Сименс Финанс»

к ЗАО «Шацкий Свинокомплекс»

об изъятии предметов лизинга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» об изъятии предметов лизинга, поименованных в исковом заявлении.

Решением от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4551/2018, оставленным без изменения постановлением от 06 июня  2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-4551/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» (за подписью конкурсного управляющего ФИО3), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Через канцелярию суда от истца – ООО «Сименс Финанс» (в настоящее время – ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ООО ЛК «Сименс Финанс») поступило ходатайство об уточнении наименования истца, с представлением соответствующих документовы, подтверждающих смену наименования; в котором истец сообщал, что в настоящее время наименование истца изменено на ООО ЛК «Сименс Финанс» (вх. № КГ-А40/20888-18 от 27 сентября 2018 года).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименований истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО ЛК «Сименс Финанс» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/20888-18 от 27 сентября 2018 года). 

Поскольку представитель ответчика (ЗАО «Шацкий Свинокомплекс») подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что документы, поименованные в п. п. 3 и 4 приложений к отзыву, подлежат возврату истцу (ООО ЛК «Сименс Финанс»), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» против доводов кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом – ООО «Сименс Финанс» (в настоящее время – ООО ЛК «Сименс Финанс»; лизингодатель) и ответчиком – ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2014 года № № 33173-ФЛ/МС-14, 33177-ФЛ/МС-14, а также от 10 сентября 2014 года № № 33748-ФЛ/МС-14, 33749-ФЛ/МС-14.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по вышеуказанным договорам лизинга. Как было указано судами, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении данных договоров лизинга с указанием необходимости произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность; ответчик оплату не произвел, предметы лизинга не возвратил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика при условии установленного факта прекращения обязательственных отношений сторон в силу одностороннего расторжения договоров лизинга в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей (что установлено судами и не оспорено лизингополучателем), суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования об изъятии предметов лизинга у ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» и передачи их ООО «Сименс Финанс» (в настоящее время – ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. 

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Шацкий Свинокомплекс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шацкий Свинокомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шацкий Свинокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                                      В.В.Кобылянский