АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314860231000034, далее – ИП ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-2614/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 19.01.2022; финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО3 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: 

- договора купли-продажи от 11.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на сумму 500 000 руб., по условиям которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN № Х0Т952340С0000485;

- договора купли-продажи от 19.04.2018 № 3/n, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 2 500 000 руб., по условиям которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи МАN TGS 33.440 6*4 BLSW, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>;

-договора купли-продажи от 19.04.2018 № 4/n, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 500 000 руб., по условиям которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи полуприцеп-самосвал ТОНАР-95231, 2012 года выпуска, VIN № Х0Т952340С0000840;

- договора купли-продажи от 19.04.2018 № 5/n, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 2 500 000 руб., по условиям которого продавец передает покупателю по акту приема-передачи грузовой тягач седельный МАN TGS 33.440 6*4 BLS-WW, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

- договора купли-продажи от 19.04.2018 № 6/n, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 500 000 руб., по условиям которого продавец передает покупателю по акту приема-передачи полуприцеп-самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, VIN № Х0Т952340С0000481 (далее – спорные транспортные средства), а также применении последствий их недействительности в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, приводя в ее обоснование следующие доводы: позиция судов по вопросу применения срока исковой давности не учитывает наличие в материалах настоящего дела о банкротстве оспариваемых договоров с 25.03.2019 и согласованные действия финансового управляющего и конкурсного кредитора, направленные на обход закона, устанавливающего срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок, который пропущен на 4 месяца; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 23.11.2020 № 16 об определении рыночной стоимости транспортных средств не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в предмет исследования и оценки вошли аналоги из других регионов; по мнению кассатора основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствовали, поскольку разница в цене даже с учетом судебной экспертизы не носит существенного характера, ответчик не осведомлен о неплатежеспособности должника, сделки заключены в условиях равноценного встречного предоставления; ФИО1 не располагал сведениями о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку по месту регистрации не проживает и судебную корреспонденцию не получал, поэтому суд апелляционной инстанции восстановив ему срок на апелляционное обжалование  фактически согласился с доводами о его ненадлежащем извещении, однако в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО6, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней; представитель финансового управляющего возражал относительно ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В период с 19.04.2018 по 11.12.2018 должником совершены оспариваемые сделки, в том числе по отчуждению спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 требования конкурсного кредитора ФИО3 в размере 21 340 025,04 руб. (более 10% общего размера кредиторской задолженности) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что посредством осуществления спорных сделок произведено отчуждение ликвидного имущества должника по заниженной цене, в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 – 7, 9, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что отчуждение спорных транспортных средств произведено в отсутствие доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчиком должнику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу – неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) или ее заинтересованность.

Оспариваемые сделки совершены должником 19.04.2018, то есть менее чем за год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (22.02.2019), в связи с чем они подпадают под периоды подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Давая оценку заявленным конкурсным кредитором требованиям относительно неравноценности встречного исполнения, определением суда от 23.11.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 19.04.2018 (дату их отчуждения).

Как следует из заключения эксперта от 23.11.2020 № 16, рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 7 789 000 руб., в то время как по договорам купли-продажи с ответчиком они отчуждены за 6 000 000 руб., то есть разница в цене составляет около 15 %, поэтому не является явно и очевидно заниженной и не свидетельствует о существенности причиненного вреда кредиторам и конкурсной массе должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707). В связи с чем суд округа в указанной части соглашается с доводами кассатора о том, что цена отчуждения спорных транспортных средств не является существенно заниженной, а встречное предоставление по условиям оспариваемых договоров носило равноценный характер.

Несмотря на указанное обстоятельство, суды, обоснованно применив повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, дали должную правовую оценку доводам о финансовой возможности предоставления встречного исполнения по сделкам и пришли к обоснованному выводу том, что ФИО1 не подтверждена фактическая оплата спорных транспортных средств по условиям договоров купли-продажи. Само по себе указание на необходимость оплаты спорных транспортных средств в договорах не является доказательством произведенных расчетов между сторонами.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что представленные ответчиком в иной редакции договоры купли-продажи спорных транспортных средств от той же даты, подписанные сторонами, не могут признаваться надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об их оплате, поскольку вызывают обоснованные сомнения у суда на предмет условий заключения спорных сделок в части согласования условий об оплате.  

Помимо этого, суды обоснованно критически отнеслись к доказательствам, представленных ответчиком в обоснование его финансовой возможности предоставить встречное предоставление по сделкам на общую сумму 6 000 000 руб.

Так, представленный договор займа с ФИО8 о предоставлении ФИО1 5 000 000 руб. датирован 01.05.2018, в то время как оплата по спорным договорам состоялась 19.04.2018, то есть ранее даты получения заемных денежных средств. В отношении договора займа от 04.04.2018 с ФИО9 на сумму 1 500 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами ни факт предоставления, ни факт возврата спорной денежной суммы ответчиком. Также вызывает обоснованные сомнения целесообразность в предоставлении взаймы денежных средств, взятых самим займодавцем в кредит в банке. При этом доказательств возврата взятых взаймы денежных средств после наступления срока для их возврата (31.12.2019) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, отсутствие доказательств последующего расходования должником данных денежных средств, суды пришли к верному выводу о том, что отчуждение имущества должника в пользу ФИО1 произведено на безвозмездной основе.

При этом судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ответчику предоставить доказательства его финансовой состоятельности и наличия возможности оплатить спорное имущество, однако надлежащих, допустимых и достаточных доказательств возмездности оспариваемых сделок в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем вывод судов о безденежности сделок является верным.

С учетом изложенного спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия их недействительности применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о его неосведомленности об обособленном споре при рассмотрении его в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине, поскольку предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы кассатора об применении срока исковой давности, заявленные только в суд апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А70-2614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО10