/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-246/2017

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу № А19-246/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курц Н. А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Макарцев А. В, Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» (ОГРН: 1053847031094, ИНН: 3834010474, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее – ООО «СХМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее — ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 665 943 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 100 286 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веском».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, исковые требования удовлетворены: с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «СХМ-Сервис» взыскано 665 943 рубля 17 копеек – неосновательного обогащения, 100 286 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 107 рублей 41 копейка – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановлено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано неправомерно, экспертное заключение является ненадлежащем доказательством по делу, подрядчиком не выполнены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не вправе требовать оплаты работ, с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СХМ-Сервис» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком) и ООО «СХМ-Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы № 17521 от 09.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести подрядные работы по демонтажу весов вагонных рычажных РС-150 и строительно-монтажные работы по установке тензометрических весов ВВС-150-1-ФБ на ж/д путь № 26 согласно техническому заданию (приложение №1), наименование, количество, цена и стоимость которых определяются в сметных расчетах (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 997 306 рублей, НДС не облагается.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ №1 от 30.09.2015, № 2 от 31.10.2015, № 3 от 30.11.2015 на общую сумму 1 167 823 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу № А19-1838/2016 указанная стоимость взыскана с заказчика в пользу подрядчика.

В ходе выполнения работ по договору были обнаружены скрытые места фундамента, по результатам обследования которых выявлено, что верхний край фундамента не поврежден, обнаружены повреждения боковых стен в углах фундамента ж/д весов, бетонный фундамент в местах примыкания к весам (основному фундаменту не поврежден), подъездные железобетонные конструкции находятся в работоспособном состоянии и заменять их нет необходимости, несущие железобетонные конструкции фундамента весов имеют незначительные нарушения целостности, и заменять их также нет необходимости. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом технического совещания ПАО «Коршуновский ГОК» № 438 от 28.12.2015.

Согласно протоколу № 438 от 28.12.2015, а также протоколу заседания закупочной комиссии ПАО «Коршуновский ГОК» от 29.12.2015 (приложение № 2 к протоколу № 537487 (601) от 11.08.2015), заказчиком было принято решение о необходимости изменения состава работ по договору, изменения сметного расчета на выполнение указанных работ, внесения изменений в техническое задание и сметный расчет с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение к договору заключено не было; состав работ, техническое задание и сметный расчет сторонами не изменены.

Подрядчиком завершено производство работ с учетом необходимости в замене части работ другими, составлены акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.12.2015 на сумму 665 444 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 31.12.2015 на ту же сумму, которые направлены заказчику.

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны в связи с отсутствием данных работ в сметных расчетах (письмо № 0105-1465 от 03.02.2016).

Между ПАО «Коршуновский ГОК» и обществом с ограниченной ответственностью «Веском» 27.11.2015 подписан технический акт выполненных работ по установке и поверке вагонных весов ВВС-150-1-БФ на ж/д пути № 26 станции «Фабричная», а 04.12.2015 – подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию указанных весов.

Поскольку претензия № 82 от 18.11.2016 с требованием принять выполненные работы путем подписания акта и оплатить их оставлена ответчиком без ответа, ООО «СХМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, на основании статей 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к договору № 17521 от 09.09.2015, стоимость выполненных работ составила 665 943 рубля 17 копеек, что подтверждается экспертным заключением, результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, инициатором выполнения работ является заказчик, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

ПАО «Коршуновский ГОК» полагает, что обязательство по оплате выполненных работ не возникло, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, замена работ, предусмотренных техническим заданием, произошла по инициативе заказчика, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму установлен судами, ответчиком не оспорен, претензий, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные работы фактически приняты ПАО «Коршуновский ГОК» и имеют для него потребительскую ценность, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что спорные работы не являются дополнительными применительно к положениям пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются отдельными работами вне рамок заключенного договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку подрядчиком выполнены не дополнительные работы, без которых невозможно производство работ, определенные договором, а новые работы, взамен ранее согласованных, нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе, период начисления процентов, и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения решения по данному делу, основан на неверном толковании норм материального права.

ПАО «Коршуновский ГОК» считает также, что экспертное заключение является ненадлежащем доказательством по делу.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документами об образовании, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Несогласие ПАО «Коршуновский ГОК» с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Также судом округа не установлено процессуальных нарушений при назначении экспертизы.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу № А19-246/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

А. Л. Барская

 

Т. И. Коренева