Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95624/2023

15 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Веллбилд» 

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Виктор Викторович Мацута

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2024), ФИО1 (паспорт) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛБИЛД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 5 470 908 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2021 № 11/06/21 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора о взыскании с ответчика неотработанного аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ не исследовали вопрос о том, является ли заключенный сторонами договор расторгнутым в установленном законом порядке, либо, напротив, действующим и позволяющим подрядчику не только продолжать исполнение договорных обязательств, но и правомерно пользоваться полученным от заказчика авансом.

Определением суда от 20.09.2024 предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 10.12.2024.

Протокольным определением от 10.12.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 18.02.2025. 

От Предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 251 900 рублей неосновательного обогащения. Определением суда от 13.12.2024 встречный иск принят к производству.  

Протокольным определением от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено, назначено судебное заседание на 25.03.2025

В судебное заседание 25.03.2025 представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11/06/21 от 07.06.2021 (далее – договор) на выполнение работ по устройству внутренних и наружных инженерных сетей по адресу: Россия, Алтайский край, г. Белокуриха вблизи ул. Центральная, д. 56, участок 2в, Гостинично-Туристический Комплекс Гранд-Крио Алтай.

В пункте 2.1. Договора указано, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течении 3-х дней после даты наступления последнего по времени из перечисленных ниже событий:

2.1.1 даты передачи подрядчику утвержденного комплекта технической документации

2.1.2 даты приемки по акту фронта работ

2.1.3 даты зачисления на счет подрядчика авансового платежа

2.1.4 даты передачи материалов Подрядчику по акту

Пунктом 2.2. Договора установлено окончание выполнение работ: 2-ой квартал 2022 года с даты начала выполнение работ по п.2.1.

Статьей 3 Договора Стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определяется Сметой № 02/09/20-1 и составляет 4 175 146,66 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету на расчетный счёт Подрядчика. Стороны определили следующий порядок корректировки стоимости Договора при изменении приемов работ, указанной в исходной технической документации: окончательный расчет производится на основании обмера фактически выполненных работ. Фактические объемы работ указываются Сторонами в соответствующем двустороннем акте. На основании этого акта определяется итоговая стоимость работ по Договору.

Заказчик выплачивает Подрядчику первый авансовый платеж в размере 1 252 544 руб. в течении пяти рабочих дней с момента подписания Договора. Все последующие платежи Заказчик выплачивает Подрядчику на основании актов приемки-сдачи работ законченных этапов работ, согласованных и подписанных Заказчиком (п. 3.2. – 3.3. Договора).

При этом стороны отступили от условий Договора в части порядка оплаты работ. Подрядчик по мере выполнения работ, указанных в п.1.1. Договора, каждый месяц, начиная с 30.09.2021, предоставляет заказчику за прошедший период акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик же совершает оплату разными частями как на основании представленных документов, так и авансовыми платежами в счет будущих работ. 

Таким образом, за период с 11.09.2021 по 23.01.2023 Заказчиком перечислены в пользу Подрядчика денежные средства в размере 36 516 643,00 руб., что не оспаривается сторонами. 

Однако, как заявляет Общество, Предприниматель фактически выполнил работы на сумму 30 045 734,92 руб. за период с 11.09.2021 по 31.12.2022.

15.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предприниматель указывает, что помимо работ в указанные выше периоды, подрядчиком также выполнялись работы в январе и феврале 2023, что зафиксировано в справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2023 (КС-3), акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2023 (КС-2) за отчетный период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 2 127 897 рублей; справке о стоимости выполненных работ №2 от 28.02.2023 (КС-3), акте о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2023 (КС-2) за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 2 432 502,35 рублей.

Названные документы направлены 08.02.2024 в адрес Общества по почте, и получены им 16.02.2024, что подтверждается истцом.

Кроме того, выполнение работ, в указанный период, подтверждается службой строительного надзора (ООО СК «Авангард»), о чем сделана отметка в представленных суду актах от 31.01.2023 и 28.02.2023.

Ссылаясь на образование на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг строительной техники, которые по условиям договора должно нести Общество, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что согласно п. 3.5. договора в стоимость работ не входит стоимость расходных материалов, аренда строительной техники и машин, инертные материалы – поставляются заказчиком по согласованной с подрядчиком заявке.

Во исполнения указанных условий договора между Обществом и ИП Кашлевым С.В. заключен договор услуги экскаватора №2 от 18.08.2021, а также между Обществом и ИП Кашлевым И.С. заключен договор №5 от 18.08.2021.

Оплата по вышеназванным договорам вплоть до января 2023 года осуществлялась заказчиком самостоятельно.

Однако в адрес Подрядчика от Заказчика поступили на оплату счета № 35 от 10.04.2023 на сумму 2 140 512 руб. на оплату услуг спецтехники за январь 2023 г. и № 36 от 10.04.2023 на сумму 1 023 800 руб. на оплату услуг спецтехники за февраль 2023 г. 

При этом услуги строительной техники за период январь, февраль 2023 г. Предприниматель оплатил исполнителям самостоятельно: так, ИП ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 1 051 900 рублей (платежное поручение №16 от 13.03.2023 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 48 от 28.04.2023 на сумму 551 900 руб.); ИП ФИО6 перечислены денежные средства на общую сумму 1 200 000,00 рублей (платежное поручение №17 от 14.03.2023 на сумму 500 000,00 руб., платежное поручение № 43 от 19.04.2023 на сумму 679 600 руб., платежное поручение № 44 от 19.04.2023 на сумму 20 400 руб.).

Таким образом, за услуги строительной техники ответчик за истца оплатил на сумму 2 251 900 рублей, что по мнению Предпринимателя, является неосновательным обогащением Общества.

Возражая против заявленных требований по встречному иску, Общество указало, на отсутствие договорных отношений между Предпринимателем и ИП ФИО5, ИП ФИО6, что не возлагало на ответчика исполнение своих обязательств перед третьими лицами, а также на отсутствие неисполненных финансовых обязательств у Общества перед указанными лицами, в подтверждение своих доводов представило акты сверки взаимных расчетов. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.2.- 5.3. договора по завершению работ подрядчик надлежащим образом извещает Заказчика о готовности сдать результат выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней осматривает и принимает выполненную работу (ее результат) с участием представителя Подрядчика.

Пунктом 5.8. договора стороны согласовали, что акт приемки-сдачи может быть пописан Подрядчиком в одностороннем порядке и работы могут считаться выполненными в следующих случаях:

- в случае уклонения Заказчика или его представителя от приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней после уведомления Заказчика или его представителя надлежащим образом;

- в случае немотивированного отказа Заказчика или его представителя от подписания Акта приемки- сдачи по истечении 5 (пяти) рабочих дней после приемки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период действия договора ответчиком в адрес истца 08.02.2024 направлялись акты выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3 за период январь-февраль 2023 года, которые 16.02.2024 получены истцом. 

Мотивированного отказа от подписания односторонних актов применительно к положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ истцом заявлено не было.  

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что направленные акты, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 4 560 399,35 рублей за период с 31.01.2023 по 28.02.2023 следует признать надлежащим доказательством выполнения работ. Также суд принимает во внимание подтверждение спорных работ службой строительного надзора (ООО СК «Авангард»). 

В соответствии с пунктом 9.1. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех обязательств по договору. 

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам Российской Федерации (п. 9.2. Договора).

06.12.2024 Общество направило Предпринимателю уведомление (исх. № 84 от 06.12.2024) об одностороннем отказе от договора.

На основании изложенного договор подряда №11/06/21 от 07.06.2021 расторгнут в одностороннем порядке стороной заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 34 607 134,27 руб. (30 045 734,92 + 2 127 897 + 2 432 502,35), заказчиком оплачено 36 516 643,00 руб., таким образом, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне по подрядчика составляет 1 909 508,73 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит частичному удовлетворению в размере 1 909 508,73 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обязанность по оплате аренды строительной техники и машин возложена на Общество и не входит в стоимость договора строительного подряда № 11/06/21 от 07.06.2021, но при этом платежи за Общество за услуги экскаватора совершены Предпринимателем, что подтверждается представленными платежными поручениями, письмами ИП ФИО6, ИП ФИО5, 

При изложенных обстоятельствах встречный иск, направленный на зачет требований, подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами перераспределены судебные расходы по госпошлине.

Ввиду удовлетворения как первоначального, так и встречного требования судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацута Виктора Викторовича (ИНН 530100227625) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛБИЛД» (ИНН 2224206636) 1 909 508,73 руб. неосновательного обогащения, а также 17 120,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛБИЛД» (ИНН 2224206636) в пользу индивидуального предпринимателя Мацута Виктора Викторовича (ИНН 530100227625) 2 251 900 рублей неосновательного обогащения; 92 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛБИЛД» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 417 827,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.