АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-477/2018

16 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» - представитель не явился;

от УФАС по Камчатскому краю – представитель не явился;

от ООО «Комплект Сервис» - представитель не явился; 

от ОАО «Единая электронная торговая площадка» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017

по делу № А24-4483/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная,                            Т.А. Солохина 

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»                               (ОГРН 1104101003456, ИНН 4101138771, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 90)

третьи лица: ООО «Комплект Сервис», ОАО «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительными решения и предписания

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения от 08.09.2016                № 21-06/249-16Ж и предписания от 08.09.2016 № 21-06/249-16Ж, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - ОАО «ЕЭТП»).

Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о нарушении им как заказчиком требований законодательства в виду объединения в одной закупке строительных работ, поставки оборудования и мебели для строительства капитального объекта, поскольку считает, что такое объединение отвечает понятию «строительство под ключ». Кроме того полагает, что к ответственности привлечено не уполномоченное лицо, так как при проведении закупки стоимостью более определенной суммы, как в данном случае, надлежащим ответственным лицом является Министерство финансов Камчатского края, не привлеченное судами к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, заказчиком – КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» опубликовано извещение №0138200001216000016 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района с начальной (максимальной) ценой 337 628 610 руб.

Согласно извещению - начало подачи заявок - 16.08.2016; дата и время окончания подачи заявок - 01.09.2016 в 10 час. 00 мин.

В срок, установленный правилами аукциона, заявки на участие в аукционе от участников закупки не поступили. 

В соответствии с протоколом заседания по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 01.09.2016 №0138200001216000016-1, электронный аукцион признан не состоявшимся.

Вместе с тем, 30.08.2016 в антимонопольный орган ООО «Комплекс сервис» подана жалоба на положения закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Камчатскому краю приняло решение от 08.09.2016 по делу № 21-06/249-16Ж, согласно которому жалоба ООО «Комплекс сервис» признана обоснованной: в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в части объединения в предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами и, поставка которых может осуществляться отдельно.

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.09.2016 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе путем аннулирования определения подрядчика по закупке № 0138200001216000016.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием по делу                       № 21-06/249-16Ж, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом о контрактной системе.

Часть 1 статьи 64 Закона устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Статья Закона 8 Закона № 44-ФЗ закрепила обязательность соблюдения  при осуществлении закупок принципа обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В развитие данного принципа статьей 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

Следовательно, нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции будет одновременно являться и нарушением положений статьи 8 и требований статьи 64 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, из анализа документации о закупке суды установили, что выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п.Ключи Усть-Камчатского района» предполагается реализовать методом строительства «под ключ».

 

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 (далее - Положение), метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Таким образом, при осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, при этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. 

Объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приведет к необоснованному ограничению количества участников закупки, то есть ограничению конкуренции.

Из анализа аукционной документации (локально-сметных расчетов) судами установлено, что в предмет закупки включены товары (шкафы, полки, тумбы, столы письменные, вешалки, зеркала и т.п.), которые не являются оборудованием, технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно.

Учитывая вышеизложенное, объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связанны со строительными работами и поставка которых может осуществляются отдельно, влечет за собой ограничение количества участников закупки, что противоречит требованиям части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

В этой связи утверждение антимонопольного органа в решении от 08.09.2016 о нарушении учреждением при проведении спорной закупки  требований части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, правомерно признано судами  обоснованным. 

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии предмета контракта и содержания аукционной документации понятию «строительство под ключ», следовательно, правильно заключили, что объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования (мебели, техники, и т.д.) неправомерно, а оспариваемые решение и предписание законны и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов судов законодательству со ссылкой на судебную практику судом округа отклоняются как не состоятельные, не изменяющие правильных выводов судов относительно обстоятельств конкретного дела.

Вместе с этим не нашло своего подтверждения утверждение подателя жалобы о допущенном судами нарушении процессуальных норм, а именно части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве надлежащего уполномоченного лица Министерства финансов Камчатского края, поскольку оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа касалось вопроса законности действий заказчика, а судебные акты выводов относительно прав и обязанностей Министерства финансов Камчатского края не содержат.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных сумм, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена учреждением по платежному поручению от 30.01.2018 №190413 в размере большем, чем предусмотрено нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А24-4483/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 №190413.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова