ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2020

22 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13735/2021) Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2020 (судья Курекова О.В.), по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ОГРН 

<

***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 780 100 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 по доверенности № 116 от 30.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, 

представителя акционерного общества «Корпорация «Кольцо» ФИО3 по доверенности от 21.03.2021 сроком действия один год, 

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация «Кольцо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании 7 780 100 руб. 84 коп. 

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неосновательное обогащение в части заявленных истцом требований отсутствует, стоимость фактически поставленного и принятого государственным заказчиком оборудования, функционирующего на объекте, была оплачена, истцом не указано, какое именно имущество приобретено и не оплачено учреждением; сама по себе ошибка, отраженная экспертом в заключении, как дублирование уже произведенной ранее корректировки актов приема-передачи оборудования не является доказательством неосновательного обогащения ответчика и не отменяет того факта, что указанное обществом в исковом заявлении оборудование фактически оплачено ответчиком; акты выполненных работ, фиксирующие выполнение подрядчиком работ и подписанные сторонами контракта, не являются единственным средством доказывания обстоятельств того, что работы выполнены и не оплачены; экспертиза проведена на предмет бухгалтерской проверки документации, вопрос о фактически выполненном и неоплаченном объеме работ не рассматривался, а спорное оборудование согласно заключению фактически оплачено ГКУ «ДКСИ ЯНАО».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «ДКСИ ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Корпорация «Кольцо» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 ЗАО «Корпорация «Кольцо» (подрядчик) и ГКУ «ДКСИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 43/02/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-профессиональный комплекс, г. Новый Уренгой».

В рамках исполнения указанного государственного контракта обществом поставлено и смонтировано оборудование (радиаторы отопления и клапаны) общей стоимостью 7 780 100 руб. 84 коп.

Первично спорное оборудование принято учреждением по актам приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 №№ 5 от 25.11.2012, 6 от 23.12.2012, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 13 от 25.11.2012, 14 от 23.12.2012.

В связи с необходимостью корректировки сметной документации сторонами подписан корректировочный акт приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 № 13 от 25.11.2013, стоимость спорного оборудования была исключена из стоимости выполненных работ и затрат согласно справке КС-3 № 20 от 25.11.2013. 

Впоследствии стоимость спорного оборудования вновь включена в подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ № 181 от 10.12.2013, справку по форме КС-3 № 21 от 10.12.2013.

В ходе повторной корректировки сметной документации по государственному контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 в июле 2019 года стоимость выполненных по данному контракту работ дважды уменьшена на стоимость спорного оборудования путем составления как корректировочных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ № 277, 279 от 03.07.2019, так и корректировочных актов приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 №№ 20.2, 20.3 от 03.07.2019.

Как указывает ЗАО «Корпорация «Кольцо», при спорной корректировке производилось снятие и перевыставление работ по контракту с изменением их сметной стоимости и за двойным минусом стоимости спорного оборудования, что привело к необоснованному занижению стоимости работ по контракту на сумму 7 780 100 руб. 84 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес учреждения претензию от 23.07.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО «Корпорация «Кольцо» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ГКУ «ДКСИ ЯНАО» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно расчетов между сторонами, суд первой инстанции обоснованно определением от 27.05.2021 назначил по делу производство судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Интер Аудит Тура» (далее – ООО «ИАТ»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково конечное сальдо расчетов по приемке/исключению стоимости радиаторов отопления и клапанов, перечисленных в исковом заявлении (53 позиции на сумму 7 780 100 руб. 84 коп.), по итогам принятия выполненных ЗАО «Корпорация «Кольцо» работ по государственному контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011? 

2. Произведена ли ГКУ «ДКСИ ЯНАО» оплата ЗАО «Корпорация «Кольцо» радиаторов отопления и клапанов, перечисленных в исковом заявлении (53 позиции на сумму 7 780 100 руб. 84 коп.) при расчетах по контрактам № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 и № 0190200000313007409-0166588-01 от 18.12.2013? 

3) по представленным документам об исполнении контрактов № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 и № 0190200000313007409-0166588-01 от 18.12.2013 определить стоимость работ (включая материалы, оборудование и т.п.), предъявленных к приемке и принятых по каждому контракту, и размер оплаты, произведенной по каждому контракту (сальдо встречных предоставлений).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ИАТ» № 01/21, согласно выводам которого конечное сальдо расчетов по приемке/исключению стоимости радиаторов отопления и клапанов составляет 7 780 100 руб. 84 коп. в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо». При расчетах по государственному контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 обществу дважды произведена оплата радиаторов отопления и клапанов на сумму 7 780 100 руб. 84 коп. Оплата впоследствии скорректирована путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, корректировочных актов приемки-передачи оборудования по форме ОС-15, при этом включение радиаторов отопления и клапанов в корректировочные акты приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 привело к дублированию уже произведенной ранее корректировки актов приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 и, как следствие, не к корректировке ранее произведенной оплаты, а к занижению стоимости выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ на сумму 7 780 100 руб. 84 коп. При расчетах по государственному контракту № 0190200000313007409-0166588-01 от 18.12.2013 ЗАО «Корпорация «Кольцо» произведена оплата радиаторов и клапанов на сумму 7 780 100 руб. 84 коп. Сальдо встречных представлений по государственному контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 составляет 7 780 100 руб. 84 коп. в пользу общества, по государственному контракту № 0190200000313007409-0166588-01 от 18.12.2013 равняется нулю.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ИАТ» № 01/21, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ИАТ» № 01/21 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ИАТ» № 01/21 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертиз, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ГКУ «ДКСИ ЯНАО» в сумме 7 780 100 руб. 84 коп., возникшее в результате двойного исключения стоимости радиаторов отопления и клапанов из стоимости выполненных работ и затрат по контракту, поскольку фактически, без учета двойного исключения стоимости радиаторов отопления и клапанов из стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы по контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 на сумму 1 679 535 460 руб. 76 коп., тогда как оплата по контракту произведена на сумму 1 671 755 359 руб. 92 коп.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, а также подтверждающих правильность произведенного учреждением двойного исключения стоимости спорного оборудования, ГКУ «ДКСИ ЯНАО» в материалы настоящего дела не представлено.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявленные ЗАО «Корпорация «Кольцо» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Корпорация «Кольцо», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева