АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3088/2018

г. Тверь

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2018г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: ООО СК «Стройсфера» – ФИО2, ООО «ГК «Велес» – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес»,  г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 2 074 140 руб. 00 коп.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Тверь, Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков, Общества с ограниченной ответственностью «СК КБ Строй», г. Тверь,

о взыскании 2 997 703 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь (далее - «истец» и ООО СК «Стройсфера») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (далее - «ответчик» и ООО «ГК «Велес») о взыскании            2 074 140 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г.

Определением от 14.03.2018г. принято к рассмотрению в рамках дела №А66-3088/2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь о взыскании 2 997 703 руб. 58 коп, в том числе: 

- 2 546 282 руб. 46 коп. – убытки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. и связанные с устранением выявленных недостатков, 

- 431 421 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.10.2017г. по 19.01.2018г. на основании п.9.9 договора подряда по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г., за просрочку выполнения работ.

Определением от 19.04.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Тверь.

Определением от 29.05.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков.

Определением от 09.10.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК КБ Строй», г. Тверь.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «ГК «Велес» заявило о необходимости проведения экспертизы по делу в части представленных фотографий специалисту, для подготовки соответствующего ходатайства просит отложить судебное заседание.

ООО «ГК «Велес» заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу руководителя ООО «ГК «Велес» ФИО4 для дачи пояснений по выполнению подрядных работ ООО СК «Стройсфера» и ООО «СК КБ Строй», т.к. им осуществлялся строительный контроль на спорном объекте.

ООО СК «Стройсфера» возражает против допроса свидетеля и ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает их необоснованными.

ООО СК «Стройсфера» первоначальный иск поддержало в полном объеме.

ООО «ГК «Велес» по первоначальному иску возражает в полном объеме, поддержало встречный иск.

ООО СК «Стройсфера» по встречному иску представило возражения (отзыв), указало, что работы выполнены в полном объеме, не оспаривает просрочку  в выполнении работ в период с 07.10.2017г. по 09.11.2017г.

Третьи лица дали пояснения по иску в отзывах на иск.

Суд определил: отклонить ходатайство ООО «ГК «Велес» об отложении судебного разбирательства как необоснованное, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.12.2018 г. до 11 час. 00 мин. 14.12.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 14.12.2018 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

ООО СК «Стройсфера» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство по первоначальному иску, в котором просит взыскать с ООО «ГК «Велес»:                2 074 140 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. и 786 242 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2017г. по 14.12.2018г. на основании п.9.8 договора подряда по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г., за просрочку оплаты выполнения работ.

Суд определил: отклонить ходатайство ООО СК «Стройсфера» как противоречащее ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически ООО СК «Стройсфера» заявлено дополнительное требование, которое изначально заявлено в иске не было.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае заявление истца об увеличении размера исковых требований противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ. Истец  не лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки в самостоятельном иске.

ООО СК «Стройсфера» поддержало первоначальный иск в полном объеме.

ООО «ГК «Велес» поддержало встречный иск, первоначальный иск оспорило, просит в первоначальном иске отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 договора Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение (далее ГШ) № 299 от 04.08.2017 г.), а также оплатил выполненные работы по черновой отделке, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего договора, в размере 1 574 140, 00 руб. (платежные поучение № 339 от 04.09.2017 г. на сумму 425 000 руб. и № 367 от 29.09.2017 г. на сумму 1 149 140.00 руб.), которые в результате оказались ненадлежащего качества, а именно: результат выполненных работ в нарушение пункта 4.1. договора не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В нарушение пункта 5.1 договора Подрядчик не направил Заказчику ни одного письменного извещения о готовности Работ к сдаче-приемке по почте при завершении каждого промежуточного этапа строительно-отделочных Работ, указанных в пункте 1.1 договора, и при окончании всех строительно-отделочных работ. В данной связи ООО «ГК «Велес» направило в адрес ООО СК «Стройсфера» извещение (исх. № 131 от 11.10.2017 г.) о необходимости совместного осмотра результата работы.

Поскольку работы ООО СК «Стройсфера» были выполнены частично и с многочисленными недостатками 12.10.2017 г. сторонами договора был составлен и подписан акт № 1 о выявленных недостатках результата выполненных работ (далее - акт №1 от 12.10.2017 г.). где был установлен срок устранения подрядчиком выявленных недостатков до 26.10.2017 г. включительно.

В связи с тем, что по истечении установленного срока, указанного в акте № 1 от 12.10.2017 г., ООО СК «Стройсфера» вновь в нарушение пункта 5.1 договора не направило заказчику письменное извещение о готовности работ к сдаче приемке по почте при завершении каждого промежуточного этапа строительно-отделочных работ, указанных в пункте 1.1 договора, и при окончании всех строительно-отделочных работ, ООО «ГК «Велес» вновь направило в адрес Подрядчика повторное извещение (исх. № 134 от 26.10.2017 г.) о необходимости совместного осмотра результата работы.

Поскольку недостатки результата выполненных работ так и не были устранены. Подрядчик уклонялся от устранения выявленных недостатков, Заказчиком был вынужден в одностороннем порядке 28.10.2017 г. составить акт № 2 о выявленных недостатках результата выполненных работ.

В связи с тем, что Подрядчик длительное время не приступал своевременно к исполнению договора подряда, ООО «ГК «Велес» очередной раз направило в адрес ООО СК «Стройсфера» извещение (исх. № 12 от 15.01.2018 г.) о необходимости совместного осмотра результата работы.

16.01.2018 г. в ходе приемки выполненных работ были выявлены существенные недостатки, которые нашли свое отражение в акте № 3 о выявленных недостатках результата выполненных работ (далее - акт № 3 от 16.01.2018 г.). Качество выполненных работ было проверено Заказчиком в присутствии Подрядчика. Однако директор ООО СК «Стройсфера» от подписи в данном акте № 3 от 16.01.2018 г. отказался, как и от его получения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если Подрядчик уклоняется от осмотра либо подписания акта о выявленных недостатках, Заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае Заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта.

В силу пункта 5.7 договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ее результатов.

Таким образом, в целях подтверждения существенных недостатков (дефектов) результата выполненной недобросовестным Подрядчиком работы, ООО «ГК «Велес» было вынуждено обратиться в ООО «Центр оценки» для проведения строительно-технической экспертизы, что понесло за собой существенные затраты для истца (ответчика по первоначальному иску) по оплате данной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2018 г., проведенному на основании договора от 22.01.2018 г. на производство строительно-технической экспертизы по определению соответствия работ, выполненных подрядчиком согласно договора подряда № 6/17 от 02.08.2017 г. строительным нормам и правилам, а также проектной документации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, эксперт считает, что работы по шпаклевке помещений стен и потолков, штукатурке стен лестничных клеток подъездов, покрытие полов квартир - линолеумом, покрытие стен квартир - обоями, некачественная затирка и ее отсутствие швов керамических плиток полов и стен помещений с/у и кухонь квартир не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ ООО «ГК «Велес» неоднократно назначало ответчику (истцу по первоначальному иску) более чем разумные сроки для безвозмездного устранения недостатков работы. Однако ответчик (истец по первоначальному иску) на данные требования не отреагировал и уклонился от безвозмездного устранения недостатков работы.

ООО СК «Стройсфера» возражает в полном объеме по встречному иску по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснило, что просрочка по выполнению работ может быть с 08.10.2017г. по 11.11.2017г. (дата прихода корреспонденции истца (актов)  в пункт вручения ответчику) в сумме 68 454 руб. 16 коп. Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «ГК «Велес»,  ООО СК «Стройсфера» указывает, что неоднократно уведомляло заказчика о выполнении работ. В частности, по адресу, указанному в договоре (Тверь, пр-т Чайковского, д.28/2, офис 610), дважды (09.11.2017г. и 01.12.2017 г.) направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, однако Заказчик их не получал по неизвестным для истца причинам. Также стало известно, что Заказчик не находится по адресу, указанному в договоре. По этой же причине не представилось возможным изготовить акт сверки между организациями.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Претензию истца от 29.01.2018г. ответчик добровольно не удовлетворил.

В конце февраля 2018 ООО ГК «Велес» прислал в адрес заявителя претензию, из которой следовало, что работы по договору выполнены некачественно, и ООО ГК «Велес» был вынужден привлечь для завершения отделки объекта стороннюю организацию - ООО «Строительная компания «КБ-Строй». Для обнаружения недостатков выполненных ООО СК «Стройсфера»  строительно-отделочных работ было привлечено ООО «Центр оценки», г. Тверь).

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки» от 22.01.2018г. все работы, выполненные ООО СК «Стройсфера», не соответствуют строительным нормам и правилам, а также проектной документации по данному объекту. Денежные средства в сумме 2 100 000 рублей за устранение «недостатков» выполненных работ были перечислены ООО ГК «Велес» в адрес ООО «Строительная компания «КБ-Строй» платежными поручениями от 28.02.2018г. (1 000 000 руб.) и 05.03.2018г. (1 100 000 руб.).

Следует отметить, что сотрудники ООО «Центр оценки» не посещали с спорный объект, а сделали вывод о качестве работ по фотоматериалам, представленным ООО ГК «Велес». Но по фотоматериалам невозможно выяснить процентное соотношение осыпавшейся штукатурки подъездов, невозможно установить, что оставшаяся штукатурка «бухтит» и «простукивается» (стр.8, заключения). Эксперт обосновывает свои выводы по наличию недостатков в квартирах 1-4, 6, 8-14, 16, 24, 29-46, исходя из изучения всего двух фотографий.

Сами фотографии не содержат информации о дате и месте съемки.

Между тем, 18.12.2017г. специалистами различных государственных органов было подписано заключение об оценке качества выполненных работ при строительстве жилых помещений. В графе «Замечания, выявленные в ходе контрольного мероприятия» записано следующее: «Внутренняя чистовая отделка квартир. Работы выполнены в полном объеме. Замечаний нет». Данное заключение подписано от лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, управления надзора в строительстве и административного контроля МОКФ Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

29.12.2017г. главой Осташковского городского округа ФИО5 было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №69-524101-195-2017. Данный факт ООО СК «Стройсфера»  со стороны ООО ГК «Велес» сообщен не был.

Следует отметить, что в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Для ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган обращается застройщик.

Как уже указывалось выше, 29.12.2017г. главой Осташковского городского округа ФИО5 было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-524101-195-2017. Разрешение на ввод в эксплуатацию могло быть выдано только на основании заявления Застройщика (ООО ГК «Велес»), который наряду с сотрудниками перечисленных государственных органов удостоверился в надлежащем объеме и качестве выполненных работ.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Работы, произведенные на объекте по адресу: 

<

...>., были проведены в соответствии со строительными нормами и правилами, что позволило ООО ГК «Велес» обратиться с заявлением в администрацию г. Осташкова и получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от 29.12.2017г.

2. Получив разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, ООО ГК «Велес» обратилось в ООО «Центр оценки», и предоставило в эту организацию фотоматериалы и акты, свидетельствующие о якобы некачественно выполненных работах Заявителем, и получило заключение этой организации от 22.01.2018г. (т.е. почти через месяц после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию), в соответствии с которым все работы, выполненные истцом, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также проектной документации по данному объекту.

Таким образом, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны первоначального истца подтверждается заключением об оценке качества выполненных работ при строительстве жилых помещений от 18.12.2017г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 69-524101-195-2017 от 29.12.2017г., актом о выявленных недостатках выполненных работ от 12.10.2017г., подписанным представителем ООО «ГК Велес», а также отсутствием мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец и ответчик пояснили в судебном заседании, что изначально  адрес дома, в котором выполнялись работы, был: 

<

...>, но, в последующем, ему был присвоен следующий адрес: 

<

...>. корп.1.

ООО «ГК «Велес» поддержало свое ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

ООО СК «Стройсфера» против данного ходатайства возражает, т.к. ФИО4 является руководителем ООО «ГК «Велес». В последующем ООО СК «Стройсфера» оставило рассмотрения ходатайства ООО «ГК «Велес» о допросе свидетеля на усмотрение суда.

Суд определил: ходатайство ООО «ГК «Велес» о допросе свидетеля ФИО4 удовлетворить, допросить данное лицо в качестве свидетеля по делу.

Судом, поскольку явка данного свидетеля была обеспечена в судебное заседание,  осуществлен допрос свидетеля ФИО4 Показания данного свидетеля содержаться в аудиозаписи судебного заседания, приложении к протоколу судебного заседания по делу от 10-14.12.2018г.

ООО СК «Стройсфера»  просит оценивать выступление и показания ФИО4 критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела, экспертное заключение является необоснованным.

ООО «ГК «Велес» не согласно с доводами истца, указало, что договор с истцом был, расторгнут 19.01.2018г.

ООО «ГК «Велес» заявило ходатайство о назначении технической экспертизы фото – и видеоматериалов, представленных в дело им (ранее представлено ходатайство от 14.12.2018г.).

ООО СК «Стройсфера» против данного ходатайства возражает, поскольку  оно противоречит положениям АПК РФ, т.к. заключение эксперта положено в основу встречного иска, эксперт пояснил, что фотографии не имеют правового значения, нет необходимости изучать поставленные вопросы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК «Велес» о назначении технической экспертизы фото – и видеоматериалов, представленных в дело им (ранее представлено ходатайство от 14.12.2018г.), суд пришел к следующим выводам:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд определил: рассмотрев ходатайство ООО «ГК «Велес» о назначении технической экспертизы фото – и видеоматериалов, представленных в дело им (ранее представлено ходатайство от 14.12.2018г.), исходя из материалов дела, предмета заявленного ходатайства, поставленных в нем вопросов, мнения лиц, участвующих в деле по данному ходатайству, отклонить данное ходатайство ООО «ГК «Велес» как необоснованное. Суд не усматривает оснований для ее проведения применительно к положениям ст. 82 АПК РФ.

ООО «ГК «Велес» пояснило, что дата расторжения спорного  договора с истцом является  - 22.01.2018г. (дата направления отказа истцом).

Истец и ответчик пояснили, что позиция их по искам не изменилась.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО «ГК «Велес» (заказчик) и ООО СК «Стройсфера» (Подрядчик) заключен договор подряда №6/17 от 02.08.2017г. на выполнение строительно-отделочных работ (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по внутренней отделке жилых домов по адресу: 

<

...>, (далее - «Объект»), а именно: работы по черновой отделке: штукатурка потолков и стен, стяжка полов (п.1.1.1); работы по чистовой отделке: дополнительно к работам по черновой отделке - покрытие линолеум, покрытие, стен (обои, плитка, покраска), установка входной двери и межкомнатных дверей (далее - «Работы») (п.1.1.2 договора).

Согласно п.1.2. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ по акту сдачи-приемки и оплатить выполненные Подрядчиком Работы, указанные в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с п.1.4 договора, Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость работ по Договору составляет 4 148 280, 00 руб. (Четыре миллиона сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) 632 788, 47 руб. (Шестисот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь тысяч рублей 47 копеек) (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора, работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы.

В соответствии с п. 2.4 договора, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Оплата выполненной Работы по черновой отделке, предусмотренной п. 1.1.1 Договора, осуществляется Заказчиком в течение 7 (Семи) банковских дней с момента предоставления Заказчику актов скрытых работ и подписания Сторонами промежуточных актов в размере 1 574 140, 00 руб. (п. 2.5).

Окончательная оплата выполненной Работы осуществляется Заказчиком в течение 7 (Семи) банковских дней с момента окончательной сдачи ее результата Подрядчиком и подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в размере 2 074 140, 00 руб. (п.2.6 договора).

Согласно п.5.1 договора, по окончании всех Работ Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности Работ к сдаче-приемке по почте при завершении каждого промежуточного этапа строительно-отделочных Работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, и при окончании всех строительно-отделочных работ.

В течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения извещения о завершении промежуточного этапа строительно-отделочных Работ Заказчик обязан приступить к приемке соответствующего этапа. Заказчик обязан приступить к приемке, всей работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения актов скрытых работ (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора, сдача результата каждого этапа Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты начала процедуры сдачи-приемки выполненных Работ, предусмотренной п. 5.2 договора, подписывает акт или же в указанный предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков выполненных Работ и разумных сроков их устранения.

При приемке Работ Стороны составляют акт выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п.5.4 договора).

В соответствии с 5.5. договора, в случае выявления недостатков после приемки Работ Заказчик в срок не позднее 5 (Пяти) рабочие дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет Подрядчику извещение о данное обстоятельстве. Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

Согласно п.5.6 договора, если Подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания акта о выявленных недостатках. Заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае Заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта.

Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения ее результатов  (п.5.7 договора).

Срок выполнения Работ по черновой отделке, предусмотренной п. 1.1.1. настоящего Договора, определяется с «07» августа 2017 года по «07» сентября 2017 года включительно (п.7.1 договора).

Срок выполнения Работ по чистовой отделке, предусмотренной п. 1.1.2. настоящего Договора, определяется по «07» октября 2017 года включительно (п.7.1 договора).

За просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.9.9 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончательно исполнения обязательств обеими сторонами  (п.11.2 договора).

Платежными поручениями №299 от 04.08.2017г., №339 от 04.09.2017г., №367 от 29.09.32017г. ООО «ГК «Велес» произведены предоплаты и промежуточная оплата ООО СК «Стройсфера» по договору на общую сумму 2 074 140 руб. 00 коп. 

12 октября 2017г. комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (Дом2) №1, согласно которого установлено, что качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

28 октября 2017г. комиссией в составе представителей ООО «ГК «Велес» составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (Дом2) №2, согласно которого установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

ООО СК «Стройсфера» выполнены работы по акту выполненных работ №1 от 08.11.2017г. на сумму 3 827 771 руб. 91 коп., актам о приемке выполненных работ №2 от 08.11.2017г. на сумму 215 000 руб., №3 от 08.11.2017г. на сумму 90 449 руб. 45 коп., всего на сумму 4 133 221 руб. 36 коп., которые были направлены ООО «ГК «Велес»  (описи почтовых вложений от 09.11.2017г. и от 01.12.2017г., почтовые уведомления от 09.11.2017г., от 01.12.2017г. и конверты с отметками об отправке и возврат корреспонденции), но не подписаны со стороны ООО «ГК «Велес».

16 января 2018г. комиссией в составе представителей ООО «ГК «Велес» составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (Дом 2) №3, согласно которого установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и условиям договора. В акте указано, что от подписания указанного акта представитель ООО СК «Стройсфера» отказался.

ООО «Центр оценки» по поручению ООО «ГК «Велес»  проведена строительно – техническая экспертиза спорного объекта. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком, на основании договора строительным нормам и правилам, а также проектной документации, по состоянию на 22 января 2018 года?

Исходя из заключения эксперта ООО «Центр оценки» ФИО6, эксперт считает, что работы по шпаклевке помещений стен и потолков, штукатурке стен лестничных клеток подъездов, покрытие полов квартир - линолеумом, покрытие стен квартир - обоями, некачественная затирка и ее отсутствие швов керамических плиток полов и стен помещений с/у и кухон квартир не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

22 января 2018г. между ООО «ГК «Велес» (Заказчик) и ООО «СК КБ Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №22-01/17 на устранение недостатков результата выполненных работ, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устранение недостатков результата выполненных работ по внутренней чистовой отделке помещения в жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), в соответствии с технической документацией, утвержденным проектом и сметой в срок, установленный настоящим договором (далее - Работы),

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту сдачи-приемки и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость всех работ, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет сумму в размере 2 100 000,00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Цена договора включает в себя все без исключения издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, оборудования, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования, стоимость временных материалов

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работы (п.2.2).

Между ООО «СК КБ Строй» и ООО «ГК «Велес» подписан акт №1 приема-передачи материалов для выполнения работ по договору подряда №22-01/17 на устранение недостатков результата выполненных работ от 22.01.2018г. на общую сумму 416 282 руб. 46 коп.

Между ООО «СК КБ Строй» и ООО «ГК «Велес» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.02.2018г. на общую сумму  2 100 000 руб.

Платежными поручениями №160 от 28.02.2018г. и №166 от 05.03.2018г. ООО «ГК «Велес» перечислило ООО «СК КБ Строй» денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. в счет предоплаты и оплаты по договору подряда №22-01/17 на устранение недостатков результата выполненных работ.

22 января 2018г. ООО «ГК «Велес» направило ООО СК «Стройсфера» претензию (исх. №14 от 19.01.2018г.), в которой заявило об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. с момента получения ООО СК «Стройсфера» уведомления. Согласно информации с официального сайта «Почта России», указанная претензия получена ООО СК «Стройсфера» 31.01.2018г.

Ссылаясь на наличие спорной задолженности ООО «ГК «Велес» перед ООО СК «Стройсфера» по оплате выполненных работ по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г., последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском  с требованиями о взыскании  2 074 140 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. (50% от цены договора подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г.).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. работы не были завершены в течение оговоренного в договоре срока, ООО «ГК «Велес» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Стройсфера» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда №6/17 от 02.08.2017г. в размере 431 421 руб. 12 коп., начисленной за период с 08.10.2017г. по 19.01.2018г. на основании п.9.9 договора подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г., а также 2 546 282 руб. 46 коп. – убытки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. (включаю в себя: 2 100 000 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков результата выполненных работ, 416 282 руб. 46 коп. - расходы на закупку строительных материалов для выполнения работ по устранению недостатков результата выполненных работ, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

Требования по первоначальному и встречному иску основаны на ненадлежащем выполнении ООО СК «Стройсфера» и ООО «ГК «Велес»  своих обязательств по оплате работ и выполнению работ соответственно, которые вытекают из положений договора подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 746, 753 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2  ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО СК «Стройсфера» обязательств, предусмотренных договором, в данном случае законодателем возлагается на заказчика (ООО «ГК «Велес») (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положений ст. 723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Между сторонами имеется спор об определении качества работ, выполненных по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.01.2018г. не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения ООО СК «Стройсфера» работ по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. по следующим основаниям: 

Экспертиз была проведена не в рамках данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из текста экспертного заключения ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.01.2018г., данная экспертиза была проведена в один день 22.01.2018г.

Судом принято во внимание, что экспертное заключение ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.01.2018г. было подготовлено на основании фотоматериалов, предоставленных заказчиком - ООО «ГК «Велес», которые непонятно когда и где были сделаны (дата и место), а так же без участия ООО СК «Стройсфера», с надлежащие доказательства отношения их к спорному объекту так же не представлено, не проводилось обследование спорного дома экспертом на предмет фиксации конкретных нарушений (если они были) путем соответствующих измерений и т.д., однако, в самом заключении эксперт указывает, что проводил осмотр лично. 

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом на иск экспертной организации ООО «Центр оценки», в котором оно так же  указало, что в данном случае считает, что экспертом была допущена техническая ошибка, связанная с использованием шаблона для подобного рода заключений, которые проводились экспертом-строителем ФИО6 в более ранние сроки, чем заключение для ООО «ГК «Велес» от 22 января 2018 года. Так же данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, допрошенного для выяснения данных обстоятельств по делу в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.01.2018г., представленное в материалы дела ООО «ГК «Велес»,  признается судом не надлежащим доказательством по делу.

Несмотря на предложения суда, стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения качества работ выполненных по договору ООО СК «Стройсфера». 

ООО СК «Стройсфера» по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. в сумме   2 074 140 руб. 00 коп. Задолженность истцом определена из расчета 50% от цены договора подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. - 4 148 280 руб. (п.2.1 договора).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Окончательная оплата выполненной Работы осуществляется Заказчиком в течение 7 (Семи) банковских дней с момента окончательной сдачи ее результата Подрядчиком и подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в размере 2 074 140, 00 руб. (п.2.6 договора).

Согласно п.5.1 договора, по окончании всех Работ Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности Работ к сдаче-приемке по почте при завершении каждого промежуточного этапа строительно-отделочных Работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, и при окончании всех строительно-отделочных работ.

В течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения извещения о завершении промежуточного этапа строительно-отделочных Работ Заказчик обязан приступить к приемке соответствующего этапа. Заказчик обязан приступить к приемке, всей работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения актов скрытых работ (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора, сдача результата каждого этапа Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты начала процедуры сдачи-приемки выполненных Работ, предусмотренной п. 5.2 договора, подписывает акт или же в указанный предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков выполненных Работ и разумных сроков их устранения.

При приемке Работ Стороны составляют акт выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п.5.4 договора).

В соответствии с 5.5. договора, в случае выявления недостатков после приемки Работ Заказчик в срок не позднее 5 (Пяти) рабочие дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет Подрядчику извещение о данное обстоятельстве. Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

Согласно п.5.6 договора, если Подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания акта о выявленных недостатках. Заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае Заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта.

Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения ее результатов  (п.5.7 договора).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений пункта 2 правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Подрядчик - ООО СК «Стройсфера» направил Заказчику дважды акт выполненных работ №1 от 08.11.2017г. на сумму 3 827 771 руб. 91 коп., акты о приемке выполненных работ №2 от 08.11.2017г. на сумму 215 000 руб., №3 от 08.11.2017г. на сумму 90 449 руб. 45 коп., всего на сумму 4 133 221 руб. 36 коп. (описи почтовых вложений от 09.11.2017г., от 01.12.2017г., почтовые уведомления от 09.11.2017г., от 01.12.2017г., и конверты с отметками об отправке и возврате корреспонденции), претензии №32/2017 от 27.10.2017г. и  №33/2017 от 27.10.2017г., которые были направлены подрядчиком ООО «ГК «Велес» (опись почтовых вложений от 09.11.2017г., почтовое уведомление от 09.11.2017г., и конверт с отметками об отправке и возврате корреспонденции), данные письма не было получены ответчиком, однако поскольку они были направлены по его юридическому адресу, то в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 165.1 ГК РФ ООО «ГК «Велес» считается получившим указанные документы. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих причины отказа от его подписания, ООО «ГК «Велес» не представило. Данные документы  суд так же рассматривает как письменные извещением о готовности работ к сдаче-приемке по почте.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика - ООО «ГК «Велес» от подписания актов о приемке выполненных работы (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) с учетом предусмотренного пунктами 5.3, 5.5 и 5.6 договора порядка и сроков об уведомлении подрядчика о наличии недостатков работ, в силу пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, с учетом обстоятельств настоящего дела, не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ. 

Также, не усматривается, что ООО «ГК «Велес» в разумный срок было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни на одно из перечисленных уведомлений (направление актов КС-2 и справок КС-3, действий подрядчика - ООО СК «Стройсфера» - по предъявлению работ к приемке заказчиком - ООО «ГК «Велес») последний не прореагировал в срок установленный договором и разумный, а в ходе настоящего разбирательства он не представил доказательств наличия у него оснований для такого отказа (для признания оформленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку ООО «ГК «Велес»  требуя возмещения своих расходов на устранение недостатков, право заказчика устранять их с привлечением третьего лица предусмотрено в договоре (п.9.4.3. и 9.5.), в нарушение положений п.9.5. договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не расторгнув договор с ООО СК «Стройсфера» (был расторгнут только 31.01.2018г., указано выше), поручило завершение работ (устранение недостатков) другому подрядчику (заключило договор подряда с третьим лицом 22.01.2018г.), следовательно оно не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи суд критически оценивает доводы ООО «ГК «Велес» о выполнении работ выполненных истцом некачественно иными лицами.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО4 критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что факт фактического выполнения работ именно ООО СК «Стройсфера» подтверждается представленными дополнительными доказательствами по делу:

30.08.2017г. специалистами различных государственных органов было подписано заключение об оценке качества выполненных работ при строительстве жилых помещений на спорном объекте. В графе «Замечания, выявленные в ходе контрольного мероприятия» записано следующее: «Внутренняя черновая отделка квартир. Работы выполнены в полном объеме. Замечаний нет». Данное заключение подписано от лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, управления надзора в строительстве и административного контроля МОКФ Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

18.12.2017г. специалистами различных государственных органов было подписано заключение об оценке качества выполненных работ при строительстве жилых помещений на спорном объекте. В графе «Замечания, выявленные в ходе контрольного мероприятия» записано следующее: «Внутренняя чистовая отделка квартир. Работы выполнены в полном объеме. Замечаний нет». Данное заключение подписано от лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, управления надзора в строительстве и административного контроля МОКФ Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Следует отметить, что в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Для ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган обращается застройщик.

29.12.2017г. главой Осташковского городского округа ФИО5 было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-524101-195-2017. Разрешение на ввод в эксплуатацию могло быть выдано только на основании заявления Застройщика (ООО ГК «Велес»), который наряду с сотрудниками перечисленных государственных органов удостоверился в надлежащем объеме и качестве выполненных работ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что работы, произведенные на объекте по адресу: 

<

...>., были проведены ООО СК «Стройсфера»  в соответствии со строительными нормами и правилами, что позволило ООО ГК «Велес» обратиться с заявлением в администрацию г. Осташкова и получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от 29.12.2017г. (разногласия по разрешению не касаются спорных работ, выполненных ООО СК «Стройсфера»).

Актами сдачи – приемки выполненных работ по контрактам от  31.03.2015г., от 20.10.2015г., подписанными  ООО «ГК «Велес»  (застройщик) и Осташковский городской округ (дольщик) от 19.09.2017г., согласно которых работы, указанные в контракте «внутренняя черновая отделка квартир (дом2)» на сумму 4 499 999 руб. 90 коп. и 8 816 635 руб. 00 коп. выполнены застройщиком в полном объеме и в срок. Дольщик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Актом сдачи – приемки выполненных работ по контракту от 31.03.2015г., подписанными  ООО «ГК «Велес»  (застройщик) и Осташковский городской округ (дольщик) от 15.12.2017г., согласно которого работы, указанные в контракте «внутренняя черновая отделка квартир (дом2)» на сумму 1 992 505 руб. 42 коп. выполнены застройщиком в полном объеме и в срок. Дольщик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Актом сдачи – приемки выполненных работ по контракту от 31.03.2015г., подписанными  ООО «ГК «Велес»  (застройщик) и Осташковский городской округ (дольщик) от 15.12.2017г., согласно которого работы, указанные в контракте «внутренняя чистовая  отделка квартир (дом 2)» на сумму 1 968 142 руб. 35 коп. выполнены застройщиком в полном объеме и в срок. Дольщик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройсфера» и принятых ООО «ГК «Велес»  работ в размере 4 133 221 руб. 36 коп. (по основаниям, указанным выше). 

Платежными поручениями №299 от 04.08.2017г., №339 от 04.09.2017г., №367 от 29.09.32017г. ООО «ГК «Велес» ООО СК «Стройсфера» произведены предоплаты и промежуточная оплата по договору на общую сумму 4 133 221 руб. 36 коп.

Следовательно, общая стоимость работ, выполненных ООО СК «Стройсфера», подлежащих оплате ООО «ГК «Велес» с учетом ранее произведенных им» оплат по договору, составляет 2 059 081 руб. 36 коп. (4 133 221 руб. 36 коп. - 2 074 140 руб.), а не как указывает истец в иске.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, претензией (исх. №14 от 19.01.2018г.) ООО «ГК «Велес»  заявило отказ от исполнения договора, тем самым, прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора – 31.01.2018г.) на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Доказательств выполнения спорных работ на сумму, превышающую       4 133 221 руб. 36 коп.,  и их передачи в установленном порядке ООО «ГК «Велес», ООО СК «Стройсфера» суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представило. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд считает требования ООО СК «Стройсфера» о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 2 059 081 руб. 36 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ООО «ГК «Велес» к ООО СК «Стройсфера» заявлено требование о взыскании 2 997 703 руб. 58 коп, в том числе: 

- 2 546 282 руб. 46 коп. – убытки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. и связанные с устранением выявленных недостатков, 

- 431 421 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.10.2017г. по 19.01.2018г. на основании п.9.9 договора подряда по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г., за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного выполнения работ по спорному объекту в установленные договором сроки применительно к условиям договора ООО СК «Стройсфера» не представлено, ООО «ГК «Велес» правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Согласно п.9.9 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.9.9).

Исходя из расчета ООО «ГК «Велес», сумма неустойки, которую он просит взыскать с ООО СК «Стройсфера» за просрочку выполнения работ составляет 431 421 руб. 12 коп., начисленной на основании п. 9.9 договора за период с 08.10.2017г. по 19.01.2018г.

Исследовав данный расчет неустойки ООО «ГК «Велес», с учетом изложенного выше по первоначальному иску, суд пришел к выводу о том, что он  противоречит действующему законодательству и условиям спорного договора.

Срок выполнения Работ по черновой отделке, предусмотренной п. 1.1.1. настоящего договора, определяется с «07» августа 2017 года по «07» сентября 2017 года включительно (п.7.1 договора).

Срок выполнения Работ по чистовой отделке, предусмотренной п. 1.1.2. настоящего Договора, определяется по «07» октября 2017 года включительно (п.7.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ №1 от 08.11.2017г. на сумму 3 827 771 руб. 91 коп., акты о приемке выполненных работ №2 от 08.11.2017г. на сумму 215 000 руб., №3 от 08.11.2017г. на сумму 90 449 руб. 45 коп., всего на сумму 4 133 221 руб. 36 коп. (описи почтовых вложений от 09.11.2017г., от 01.12.2017г., почтовые уведомления от 09.11.2017г., от 01.12.2017г., и конверты с отметками об отправке и возврате корреспонденции), претензии №32/2017 от 27.10.2017г. и  №33/2017 от 27.10.2017г., которые были направлены подрядчиком ООО «ГК «Велес» (опись почтовых вложений от 09.11.2017г., почтовое уведомление от 09.11.2017г., и конверт с отметками об отправке и возврате корреспонденции), данные письма не было получены ответчиком, однако поскольку они были направлены по его юридическому адресу, то в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 165.1 ГК РФ ООО «ГК «Велес» считается получившим указанные документы.

В соответствии с п.5.3 договора, сдача результата каждого этапа Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты начала процедуры сдачи-приемки выполненных Работ, предусмотренной п. 5.2 договора, подписывает акт или же в указанный срок предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков выполненных Работ и разумных сроков их устранения.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, ООО «ГК «Велес» неверно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по чистовой отделке, предусмотренной п. 1.1.2. Договора (по «07» октября 2017 года включительно, п.7.1 договора) - неверно указан первоначальный и конечный период начисления неустойки. Поскольку 07.10.2017г. - суббота, выходной нерабочий день, просрочку оплаты применительно к п.193 ГК РФ следует исчислять с 10.10.2017г. Учитывая, что акты прибыли в пункт вручения ФГУП «Почта России» ООО «ГК «Велес» 11.11.2017г., в соответствии с п.5.3 договора заказчик должен в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты начала процедуры сдачи-приемки выполненных Работ, предусмотренной п. 5.2 договора, подписывать акт или же в указанный срок предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков выполненных Работ и разумных сроков их устранения, конечный срок начисления неустойки за просрочку выполнения работ является 23.11.2017г. Дата 23.11.2017г. является фактически датой принятия работ ООО «ГК «Велес», поскольку не заявлен в установленный срок мотивированный отказ от принятия.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ на основании п. 9.9 договора составит сумму 178 376 руб. 04 коп. за период с 10.10.2017г. по 21.11.2017г. Доказательств того, что в направленных истцом актах указаны не все работы, согласованные по договору ООО «ГК «Велес» суду не представил.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 9.9 договора подряда, признаются судом правомерными только в сумме 178 376 руб. 04 коп. за период с 10.10.2017г. по 21.11.2017г. В остальной части требования ООО «ГК «Велес» о взыскании договорной неустойки по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

ООО «ГК «Велес» полагает, что в результате некачественно выполненных работ ООО СК «Стройсфера» по договору подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г. и уклонения последнего от безвозмездного устранения недостатков ООО «ГК «Велес» понесло следующие убытки, а именно: 2 100 000 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков результата выполненных работ, 416 282 руб. 46 коп. - расходы на закупку строительных материалов для выполнения работ по устранению недостатков результата выполненных работ, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГК «Велес»  не доказал как вину ООО СК «Стройсфера», размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

ООО «ГК «Велес» заявлены требования о взыскании с ООО СК «Стройсфера» убытков, причиненных ненадлежащим исполнении ООО СК «Стройсфера» обязательств, вытекающих из договора подряда №6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017г.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Несмотря на предложения суда, стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу по определению качества  выполненных ООО СК «Стройсфера»  работ.

С учетом изложенного выше, экспертное заключение ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.01.2018г. признано судом не надлежащим доказательством по делу.

Как указано выше, суд считает доказанным факт надлежащего выполнения ООО СК «Стройсфера» работ в полном соответствии с условиями заключенного договора подряда. 

Доказательств извещения ООО СК «Стройсфера» о проведении обследования спорного объекта 16.01.2018г., а так же присутствия его представителя на этом объекте не представлено ООО «ГК «Велес», так как в извещении от 15.01.2018г. №12 дата обследования указана 17.01.2018г. в 10-00. ООО СК «Стройсфера» оспаривает в данной части доводы ООО «ГК «Велес».

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что ООО «ГК «Велес» в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказало факт выполнения работ ООО СК «Стройсфера» ненадлежащим образом, то есть причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ООО СК «Стройсфера», вину последнего в причинении убытков.

Кроме того, в  силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так же ООО «ГК «Велес» в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил доказательств заявления мотивированного отказа от принятия спорных работ ООО СК «Стройсфера», а так же уведомления последнего о выявленных недостатках в срок определенный договором (пункты 5.3, 5.5 и 5.6 договора) либо разумный срок применительно к датам направления актов о приемке выполненных работ.

Поскольку ООО «ГК «Велес» требуя возмещения своих расходов на устранение недостатков, право заказчика устранять их с привлечением третьего лица предусмотрено в договоре (п.9.4.3. и 9.5.), в нарушение положений п.9.5. договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не расторгнув договор с ООО СК «Стройсфера» (был расторгнут только 31.01.2018г., указано выше), поручило завершение работ (устранение недостатков) другому подрядчику (заключило договор подряда с третьим лицом 22.01.2018г.), следовательно, оно не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности ООО «ГК «Велес» исковых требований по встречному иску в части убытков (а именно: 2 100 000 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков результата выполненных работ, 416 282 руб. 46 коп. - расходы на закупку строительных материалов для выполнения работ по устранению недостатков результата выполненных работ, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы), как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска ООО «ГК «Велес» в части взыскания убытков в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде в данной части не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с учетом вышеизложенного, суд относит на ООО «ГК «Велес» государственную пошлину по делу в сумме 33 129 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу ООО СК «Стройсфера», уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче первоначального иска платежным поручением №9 от 15.02.2018г.  

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального  иска,  суд относит на ООО СК «Стройсфера» государственную пошлину по делу в сумме 242 руб. 00 коп., уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче первоначального иска платежным поручением №9 от 15.02.2018г.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны частично обоснованными взаимные требования ООО СК «Стройсфера» о взыскании денежных средств в общей сумме 2 059 081 руб. 36 коп. – основного долга по первоначальному иску, и требования ООО «ГК «Велес» о взыскании неустойки в сумме 178 376 руб. 04 коп. по встречному иску, суд в этой части в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований, вследствие чего с ООО «ГК «Велес» в пользу ООО СК «Стройсфера» подлежат взысканию: 1 880 705 руб. 32 коп. – основного долга, 33 129 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 270 руб. 07 коп. в связи с частичным удовлетворением встречного иска подлежит взысканию с ООО СК «Стройсфера» в доход федерального бюджета РФ, поскольку ООО «ГК «Велес» предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Государственная пошлина в сумме 35 169 руб. 07 коп. в связи с частичным отказом в удовлетворении встречного иска подлежит взысканию с ООО «ГК «Велес» в доход федерального бюджета РФ, поскольку ООО «ГК «Велес» предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично в сумме 2 059 081 руб. 36 коп.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 2 059 081 руб. 36 коп. - основного долга, 

- 33 129 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично в сумме 178 376 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 178 376 руб. 04 коп. - неустойки. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. 

В окончательном виде после проведения зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 880 705 руб. 32 коп. - основного долга, 

- 33 129 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 35 619 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 270 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин