ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16083/2018

г. Вологда

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декопласт-КК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу                            № А66-16083/2018,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Полигран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – АО «Полигран») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт-КК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 249000, 

<

...> строение 3, промзона; далее – ООО «Декопласт-КК») о взыскании 18 175 248 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 30.03.2018 по 25.06.2018 по договору от 23.06.2010 № 3ОП-10ПЛГ. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу № А66-16083/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Декопласт-КК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пункт 9.5 договора содержит указание лишь на однократное продление действия условий договора в течение одного года.  Ссылается на то, что в данном случае поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи. Выводы суда первой инстанции, по его мнению, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств по делу.

АО «Полигран» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Декопласт-КК»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Полигран» (продавец) и ООО «Декопласт-КК» (покупатель) 23.06.2010 заключили договор                                  № 3ОП-10ПЛГ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить химическую продукцию (композиция поливинилхлоридная), именуемую далее товар, в ассортименте, объемах, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется партиями. Объем, сроки и условия поставки отдельной партии товара согласуются и фиксируются сторонами, в письменном виде в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Датой поставки товара считается дата оформления товарной накладной (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018) цена товара согласовывается и фиксируется сторонами в письменном виде в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018) оплата товара производится в рублях Российской Федерации по счету, выставленному продавцом, в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ценными бумагами или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с условиями договора стороны подписали приложения к нему от 01.03.2018 № 91, от 02.04.2018 № 92, от 03.05.2018 № 93, от 01.06.2018 № 94, в которых согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки продукции, а также сроки ее оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств истец в период с 30.03.2018 по 25.06.2018 на основании двусторонних универсальных передаточных документов (счетов-фактур) отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 19 920 266 руб. 62 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком полученного в период с 30.03.2018 по 25.06.2018 товара, у него образовалась задолженность в размере 18 175 248 руб. 10 коп.

Оставление претензии от 31.07.2018 № 49, содержащей требование о погашении долга, без ответа послужило основанием для обращения АО «Полигран» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на спорную исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами без замечаний (том 1, листы 19-46).

Наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 18 175 248 руб. 10 коп. также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (том 1, листы 47-48).

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга заявленном размере 18 175 248 руб. 10 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая размер взысканного долга,  количество и стоимость поставленного товара, не отрицая факта его поставки, указал на то, что пункт 9.5 договора содержит указание лишь на однократное продление действия условий договора в течение одного года, а также  на осуществление поставок не в рамках обозначенного  выше договора.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Пунктом 9.4 действительно предусмотрен срок действия договора – с момента его подписания по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Вместе с этим, согласно пункту 9.5 договор считается пролонгированным на один календарный год, если стороны не сообщили о другом решении не менее, чем за один месяц до окончания срока.

Доказательств принятия сторонами такого решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод о том, что пункт 9.5 договора содержит указание на возможность лишь однократного срок его продления, основан на неправильном его толковании.

Явно выраженного запрета на последующую неоднократную пролонгацию действия его условий пункт 9.5 договора не содержит.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что спорные поставки произведены в рамках договора от 23.06.2010 № 3ОП-10ПЛГ указывает и наименование, количество, стоимость, сроки поставки продукции, а также сроки ее оплаты, которые  согласованы сторонами в приложениях № 91, 92, 93, 94 и дополнительном соглашении от 31.01.2018, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также следует отметить, что поставка товара осуществлена истцом на основании двухсторонних универсальных передаточных документов (счетов-фактур), которые в графе «Основание передачи (сдачи) получения (приемки)» содержат ссылку на договор от 23.06.2010 № 3ОП-10ПЛГ, что свидетельствует о том, что поставки товара осуществлялись истцом именно во исполнение условий договора от 23.06.2010 № 3ОП-10ПЛГ.

Доказательств обратного ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу № А66-16083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декопласт-КК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина