ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69019/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 11.08.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10277/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-69019/2024(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.06.2023 по 30.10.2023 в размере 2 583 096 руб. 70 коп., неустойки за период с 05.06.2023 по 20.08.2023 по договору аренды от 09.03.2023 № 02/АШ в размере 55 479 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2024 в размере 335 669 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 583 096 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением от 14.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.  По мнению ответчика, непринятие истцом мер по вывозу материалов для объекта, которые использовались последним, привело к увеличению срока их нахождения на объекте, что повлекло наличие возникшей задолженности по арендной плате. Ответчик полагает, что поскольку истец не исполнил свои обязательства по своевременной передаче имущества, то у ответчика не возникло обязанности на оплату возникшей задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.03.2023 заключен договор № 02/АШ (далее – договор) аренды следующих материалов:

1.1.        Шпунтовые сваи GU22N, Л5УМ длина 8-9,5 метров -29,8 тонн;

1.2.        Материал для обвязочного пояса: балка 25Ш1, лист стальной t10 — 1,390 тонн.

Общая масса передаваемых номенклатурных единиц договора -31,19 т. (далее - «Материал»). Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Материал» в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Истец передал ответчику по акту №1 от 14.03.2023 следующее оборудование, а именно: 

1.           Шпунтовые сваи GU22N, в количестве 35 (тридцать пять) шт., массой -24,3тн;

2.           Шпунтовые сваи Л5УМ, в количестве 9 (девять) шт., массой -7,7тн;

3.           Материал для обвязочного пояса: балка двутавровая 25Ш1, труба 159x6, лист ст. t-10,14; общей массой-1,788тн. по Акту №2 от 28.04.2023 г. 

1.           Шпунтовые сваи (шпунт) GU22N, в количестве 34 (тридцать четыре) шт., массой - 27,404тн.;

2.           Шпунтовые сваи (шпунт) Л5УМ, в количестве 5 (пять) шт., массой - 4,596 тн.;

3.           Материал для обвязочного пояса: балка двутавровая 35Ш2, труба ст. 159x6, лист. ст. г/к tl0,14, общей массой-2,161 тн.

Согласно разделу 2 договора аренды срок аренды «материала» по договору составляет:

Материал, предусмотренный пунктом 1.1. договора - 77 рабочих дней с даты начала работ по договору подряда № 136/ПД от 09.03.2023. Но не менее чем срок выполнения работ по 1-му этапу работ договора подряда.

Материал, предусмотренный пунктом 1.2 договора - 77 рабочих дней с даты начала работ по договору подряда №136/ПД от 09.03.2023. Но не менее чем срок выполнения работ по 1-му этапу работ договора подряда.

Датой начала срока аренды «Материала» считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного материала.

Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате материала.

Арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора подряда 05.08.2023.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора аренды по истечении срока аренды «Материала» арендатор обязан либо письменно уведомить арендодателя о продлении срока действия договора и внести соответствующий платеж, либо письменно заявить о прекращении аренды и необходимости выемки шпунта.

Стороны настоящего договора обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата материала на объекте арендатора. Материал должен быть возвращен не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды. При возврате материала производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя арендатора.

Результаты приемки материала арендодателем фиксируются в акте о возврате материала, подписываемом обеими сторонами в день сдачи-приемки материала и заверенном печатями сторон. Неподписание арендатором акта о возврате материала является основанием для начисления арендатору арендных платежей за всё время нахождения материала у арендатора.

В случае если арендатор не уведомляет арендодателя о выемке материала, не производит выемку материала своими средствами, не возвращает материал в указанный в пункте 3.7 договора срок, материал считается утраченным, а арендатор обязан оплатить его полную стоимость согласно пункту 3.5 договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.4 договора о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор, заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону заказным письмом, либо иным образом, обеспечивающим факт получения уведомления, не менее чем за 3 (Три) дня до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие оснований для нахождения материала в пользовании арендатора, отсутствии уведомления арендатора о возврате материала, арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды в претензии исх. № 83 от 04.08.2024. Претензия получена 17.08.2024. 

Договор расторгнут 20.08.2023. Арендная плата внесена арендатором по 27.06.2023.

Истец направлял ответчику претензию исх.№91 от 24.08.2023, исх. № 112 от 15.09.2023.

Ответчик возвратил арендованный материал 01.09.2023 (акт №1 от 01.09.2023) и 30.10.2023 (акт №2 от 30.10.2023).

При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено: последующие арендные платежи превышающее срок по настоящему договору, за пользование материала вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

Ставки:

4.4.1 .Шпунтовые сваи GU22N, Л5УМ длина 8метров - 29,8 тонн -28 000 руб./тн;

4.4.2. Материал для Обвязочного пояса; балка 25Ш1, лист ст. 110 - 1,390 тонн - 25 000 руб./тн.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность за период с 28.06.2023 по 30.10.2023 в размере 2 583 096 руб. 70 коп.

Также истцом начислены неустойка за период с 05.06.2023 по 20.08.2023 в размере 55 479 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2024 в размере 335 669 руб. 34 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 583 096 руб. 70 коп.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательство арендатора по возврату имущества не прекращается после расторжения договора аренды, поскольку это вытекает из существа названного обязательства.

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Поэтому арендодатель вправе предусмотреть в договоре условие о повышенном размере платы за пользование имуществом в этот период.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что оборудование передано с дефектами, арендодатель использовал переданные арендатору материалы сам для выполнения работ по договору подряда, а также передал их для использования третьему лицу своему субарендатору для выполнения работ. По  договору  подряда  заказчиком  не  осуществлялась  передача  материалов подрядчику, для выполнения работ истец использовал материалы, имеющиеся у него в собственности, и как утверждает истец в исковом заявлении, сданные в аренду ООО «Стройсервис», в данной ситуации арендатор не мог использовать арендованное имущество самостоятельно сам либо передать его для выполнения работ третьему лицу, истец строительную площадку   не  освободил, использовал сданные в аренду материалы сам до подписания актов возврата арендованного имущества (01.09.2023 и 30.10.2023).

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  надлежащих доказательств по делу не  представил, не доказал, что арендованное оборудование имело недостатки, которые препятствовали ему его использовать по назначению, не представил доказательств обращения к арендодателю с претензиями, требованиями о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества.

Как следует из договора и материалов дела, в период с марта по июль 2023 года подрядчик выполнял работы согласно договору, что подтверждается актом №1 от 27.03.2023 и справкой о стоимости работ №1 от 27.03.2023, актом №2 от 03.05.2023 и справкой о стоимости №2 от 03.05.2023, актом №3 от 02.06.2023 и справкой о стоимости №3 от 02.06.2023, подписанным сторонами и актом №4 от 27.07.2023 и справкой о стоимости №4 от 27.07.2023, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик уведомил исх. №197/23 от 27.07.2023 истца о расторжении договора. 

В присутствии представителя ответчика, главного инженера ФИО2, представителей истца, руководителя проекта ФИО3, генерального директора ФИО4, а также независимого специалиста (эксперта) ООО «Тэксп», приглашенного по инициативе истца, ФИО5, 28.07.2023 составлен акт фиксации выполненных работ по договору.

В связи с тем что ответчик неправомерно отказался от договора подряда и уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.06.2024 (мотивированное решение от 08.07.2024) по делу № А56-95607/2023 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от договора подряда от 09.03.2023 № 136/ПЛД, изложенный в письме от 27.07.2023 № 197/23, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» взыскано 2 758 326 руб. 10 коп. задолженности, 42 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием у ответчика необходимого оборудования для выполнения работ по договору подряда, ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора аренды № 02/АШ от 09.03.2023. 

Как следует из указанного решения, работы выполнены истцом в полном объеме, а строительная площадка с оборудованием возвращена ответчику 28.07.2023, что подтверждается составленным 28.07.2023 в присутствии представителя ответчика, главного инженера ФИО2, представителей истца, руководителя проекта ФИО3, генерального директора ФИО4, а также независимого специалиста (эксперта) ООО «Тэксп», приглашенного по инициативе истца, ФИО5, составлен акт фиксации выполненных работ по договору, что также отражено в заключении специалиста ФИО5 об осмотре объекта № 27-07-1-ТН от 28.07.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что он не мог самостоятельно использовать оборудование, противоречащим материалам дела, так как с 28.07.2023 по 30.10.2023 ответчик использовал оборудование и произвел его возврат истцу 30.10.2023.

  Довод ответчика о том, что истец самостоятельно использовал оборудование с 01.09.2023 по 30.10.2023, противоречит материалам дела, позиции ответчика в рамках дела № А56-95607/2023, согласно которой представители истца с 28.07.2024 отсутствовали на объекте, а акт №1 от 01.09.2023, акт №2 от 30.10.2023 подписаны при передаче истцу оборудования из пользования ответчика,. Истцом также представлены в материалы дела письма  ответчика истцу №197/23 от 27.07.2023,  №244/23 от 28.08.2023, №308/23 от 26.09.2023 из содержания, которых следует, что в спорный период арендованное оборудование не использовалось истцом, а находилось в распоряжении ответчика.

 . Из материалов дела следует, что ответчик принял имущество в аренду, произвел внесение арендной платы по 27.06.2023, а 01.09.2023 и 30.10.2023 вернул имущество истцу с оформлением актов приема-передачи. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.06.2023 по 30.10.2023 в размере 2 583 096 руб. 70 коп.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты арендных платежей   согласно разделу 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 05.06.2023 по 20.08.2023 в размере 55 479 руб. 27 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2024 в размере 335 669 руб. 34 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2025 по делу №  А56-69019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская