ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-165525/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» - ФИО1, по доверенности от 15 февраля 2019 года;

от внешнего управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» 

на определение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении внешнего управляющего

в рамках дела о банкротстве АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (ОАО «Компания «Главмосстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» отказано, при этом дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года возобновлено производство по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой», в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, внешним управляющим АО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13281, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Активити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв внешнего управляющего АО «Компания «Главмосстрой» ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

24 октября 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО2, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Письменные пояснения с приложением (почтовая квитанция) на 4 л. подлежат возврату ФИО2

 Утверждая внешним управляющим ФИО2, суды исходили из того, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным в ст. 20.2 Закона о банкротстве, при этом доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником, кредиторами и арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО «Активити» ссылалось на нарушение судами ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку в качестве внешнего управляющего должника утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику и аффилированным с ним кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование данного довода общество сослалось на то обстоятельство, что ФИО2 является 100% учредителем кредитора - АО «ЮРГарант».

По мнению заявителя, суды не исследовали по существу в совокупности и взаимосвязи доводы ООО «Активити» об общности представителей должника, кредиторов и ФИО2 с учетом фактических интересов указанной группы лиц в процедуре банкротства.

Кроме того, заявитель считает, что суды не учли довод ООО «Активити» о том, что процессуальное поведение ФИО2 в деле о банкротстве также свидетельствует о неоднократно проявленной заинтересованности по отношению к должнику и иным аффилированным с должником кредиторам.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на отсутствие возражений арбитражного управляющего по требованиям ОАО «УЖС-1», ОАО «УМИС», ОАО «Моспромстройматериалы» и других кредиторов, являющихся по  отношению к должнику афффилированными лицами, а также на уклонение ФИО2 от предоставления информации о текущей деятельности должника.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что ФИО2 не обладает достаточной профессиональной компетенцией, поскольку не надлежащим образом исполняет обязанности по анализу сделок должника и подготовке условий мирового соглашения, неправомерно назначает собрания кредиторов при наличии обеспечительных мер, что не соответствует общим критериям добросовестности и компетентности.

Представитель ООО «Активити» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии ФИО2 условиям, указанным в пункте 2.2. Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является по отношению к должнику лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

ООО «Активити» указывало, что интересы АО «ЮРгарант» в настоящем деле представляет ФИО3 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018), впервые представлявший АО «ЮРГарант» в настоящем деле 23.08.2018, при этом до этого указанное лицо являлось представителем другого кредитора - ОАО «УЖС-1» по делам № А40-189899/14, № А40-166618/16, № А40-163152/16, № А40-43243/17, № А40-165525/2014, а также представителем организатора торгов имуществом ОАО «УЖС-1» в деле № А40-155791/17-17-1376 (ООО «КОМИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>). 

Также кредитор сослался на то, что интересы ОАО «УЖС-1» и ОАО «УМИС» в настоящем деле представлял ФИО4, который являлся представителем ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой» в деле № А40-63005/16, при этом интересы АО «ЮРгарант» представлял ФИО5, который в настоящем деле является представителем ФИО2 и должника. 

Представителем конкурсного управляющего в вышеуказанном деле № А40-124824/16 является ФИО6, который одновременно представляет интересы ФИО2 в настоящем деле. 

Между тем, как правильно указали суды, участие одних и тех же представителей от должника, внешнего управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

ООО «Активити» ссылалось на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018 ФИО2 является 100% учредителем АО «ЮРГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между тем, как установлено судами, в 2015 г. ФИО2 были проданы акции АО «ЮРГарант» в размере 100% акций общества, при этом согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг АО «Профессиональный регистрационный центр» на дату 25.12.2015 на счете ФИО2 ценные бумаги отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 не является акционером АО «ЮРГарант» с 2015 г., не осуществляет его управление и не является по отношению к нему контролирующим общество лицом, а, следовательно, сведения, указанные в информационном письме нерегулируемой организации, представленном в подтверждение сведений о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также о том, что арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, являются достоверными.

Суды при разрешении спора обоснованно учли публично-правовой характер полномочий внешнего управляющего, который не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует общим критериями добросовестности и компетентности, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что в рамках дела о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» были вынесены судебные акты об отказе во включении в реестр требований таких кредиторов, как ОАО «УЖС-1», ООО «Премьер» и др., при этом на дату проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшемся 13.09.2017, требования кредиторов (ОАО «УЖС-1», ОАО «УМИС», ОАО «БКСМ» и др.), совокупный размер которых составлял порядка 30%, не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, а, следовательно, указанные кредиторы не принимали участие в первом собрании кредиторов, где утверждалась кандидатура ФИО2

Судами также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах группы кредиторов, аффилированных с должником, принимая во внимание, что требования кредиторов, на которых ссылался кредитор, не погашались преимущественно перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований указанных кредиторов.

Довод об уклонении от предоставления информации о текущей деятельности должника при проведении финансово-экономической экспертизы  также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые указали, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Активити» на действия (бездействия) временного управляющего ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО2 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство экспертного исследования поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО7

Определением от 29.06.2018 по данному делу суд обязал внешнего управляющего ФИО2 представить в судебное заседание, назначенное на 17.07.2018, документы согласно перечню, при этом ФИО8 данное требование суда исполнила в полном объеме.

 Суды также обоснованно не приняли во внимание довод ООО «Активити» об инициировании проведения собрания кредиторов должника по утверждению мирового соглашения в новой редакции при прекращенном производстве по делу о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с полученным требованием кредитора арбитражный управляющий 30.11.2018 созвал собрание кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» с повесткой дня, предложенной кредитором, на 14.12.2018, о чем на информационном портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3265505 от 30.11.2018, а также были направлены уведомления в адрес кредиторов должника.

06.12.2018 арбитражным управляющим ФИО2 сообщением № 3284291, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, было аннулировано ранее опубликованное сообщение № 3265505 от 30.11.2018, о чем  кредиторам должника были направлены уведомления об отмене собрания кредиторов, созванного на 14.12.2018.

Согласно п. 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 23.07.2015) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения. Аннуляция сообщений на информационном портале ЕФРСБ влечет полную отмену ранее данному сообщению.

 Определением суда от 07.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ФИО2 до возобновления процедуры внешнего управления АО «Компания «Главмосстрой» и утверждения арбитражного управляющего проводить собрание кредиторов АО «Компания «Главмосстрой», при этом отмена собрания кредиторов, созванного на 14.12.2018, была произведена до принятия судом обеспечительных мер.

В материалы дела общество не представило надлежащих и достаточных доказательств, что у внешнего управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов. 

Кроме того, общество как кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении внешним управляющим должника ФИО2

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий