АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1872/2021

Дело № А55-19224/2020

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А55-19224/2020

по исковому заявлению Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга», Самарская область, г. Сызрань, об исполнении гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – Подрядчик), в котором просит обязать Подрядчика устранить нарушение в виде вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу 

<

...>, путём проведения следующих видов работ:

 -демонтаж винилового спортивного покрытия с расчисткой цементно-песчаной стяжки от клея на площади 1311,16 м²; 

- восстановление (выравнивание) целостности цементно-песчаной стяжки в местах повреждения при демонтаже покрытия; 

- устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или аналог) вновь на водно-дисперсионном клее Thomsit UK 400 (или аналог); 

- нанесение разметки;

- восстановление закладных деталей для монтажа спортивного оборудования.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, выявлением недостатков в гарантийный период, наличием у Подрядчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано выявлением недостатков в период гарантийного срока, неисполнением Подрядчиком обязанности по гарантийному устранению недостатков выполненных работ, непредставлением возражений против иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательств возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ и по его вине.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление апелляционного суда мотивировано не принятием решения по распределению судебных расходов при вынесении постановления от 03.12.2020.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов апелляционного суда.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что обязанность Подрядчика по устранению выявленных недостатков установлена пунктом 10.3 контракта, о факте вздутия покрытия полов Подрядчик уведомлялся неоднократно, Подрядчик уклоняется от выполнения своих обязательств, недостатки возникли в гарантийный период, Подрядчиком не доказано качественное выполнение работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку требования заявлены по истечении 2,5 лет после ввода в эксплуатацию, Заказчиком при составлении акта не установлена причина недостатков, вина Подрядчика в недостатках не доказана.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.07.2017 между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 6129 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство физкультурно-строительного комплекса в городском округе Сызрань» по адресу 

<

...>.

Пунктом 10.2 контракта установлен гарантийный срок, исчисляемый с даты получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- на выполняемые по контракту работы - 60 месяцев; 

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта Подрядчик в течение гарантийного периода обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ Заказчик должен письменно уведомить о них Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 10.5 контракта для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный период, фиксирующего обнаруженные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан за свой счёт командировать своего уполномоченного представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного уведомления Заказчика. При неявке представителя Подрядчика, его отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, Заказчик составляет односторонний акт на основании проведённой комиссионной экспертизы, состоящей из представителей Заказчика и эксплуатирующей организации, а при необходимости и проектной организации.

В рамках указанного договора Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты, в том числе, работы по устройству полового покрытия, которые сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 02-01-02-7. 

Согласно доводам Заказчика, в результате комиссионного обследования, проведённого с участием представителя Подрядчика, был установлен факт вздутия и неровностей покрытия полов в игровом зале, покрытие требует замены.

По итогам обследования составлен акт от 25.05.2020, представленный в материалы дела. 

Заказчик также ссылался на протокол совещания от 07.10.2019, в котором отражено, что Подрядчику необходимо провести экспертизу компонентов (клея) покрытия и по результатам - проинформировать Заказчика.

Претензией от 04.06.2020 № 2679/юр Заказчик потребовал от Подрядчика устранить нарушение в виде вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу: 

<

...>, в срок до 25.06.2020, указав также в претензии, что предположения о подтоплении, указанные в письме от 13.03.2020 № 88 не находят подтверждения, так как геологические испытания, проведённые при проектировании объекта показывают отсутствие близких грунтовых вод.

Оставление Подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Заказчика в полном объёме, исходил из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал, что Подрядчик не представил возражений на заявленное требование, а также учёл недоказанность возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. В этой связи суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл обстоятельства, на которые ссылался Заказчик, признанными Подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Для удовлетворения иска о понуждении подрядчика к выполнению работ в целях устранения выявленных в гарантийный период недостатков заказчику необходимо доказать факт возникновения таких недостатков, и факт их возникновения по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции учёл, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены при наличии в материалах дела доказательств вины Подрядчика, не опровергнутых последним, а также, фактическое неполучение Подрядчиком судебной корреспонденции, рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд указал следующее.

В материалы дела в обоснование исковых требований Заказчик представил следующие документы (в копиях): письмо МБУ г.о. Сызрань «Центр спортивных сооружений» от 05.03.2019 № 92, письма Заказчика от 06.03.2019 № 1297/окс, от 18.03.2019 № 1490/окс, письмо Подрядчика от 20.03.2019 № 158 в ответ на письмо от 18.03.2019, протокол совещания от 07.10.219, акт комиссионного обследования покрытия полов на объекте от 25.05.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Заказчиком в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков выполненных по контракту работ по вине Подрядчика в силу следующего.

Письмом от 05.03.2019 № 92, адресованным Главе администрации городского округа Сызрань, руководителю Комитета по строительству и архитектуре, МБУ г.о. Сызрань «Центр спортивных сооружений» лишь уведомило о том, что в помещении игрового зала происходит отслоение напольного покрытия (остальные замечания, изложенные в письме учреждения не касаются предмета настоящего спора). 

Как указано выше, пунктом 10.5 контракта предусмотрен порядок фиксации выявленных недостатков.

Письмом от 06.03.2019 № 1297/окс Заказчик просил Подрядчика направить представителя 11.03.2019 для участия в комиссионном обследовании по существу вопросов, обозначенных в вышеуказанном письме МБУ г.о. Сызрань «Центр спортивных сооружений». 

Однако, доказательства направления, либо вручения данного письма Подрядчику в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доказательства Заказчиком не представлены.

Так же апелляционный суд пришёл к выводу, что материалы дела также не содержат доказательств того, что в дату, указанную в письме Заказчика от 06.03.2019 - 11.03.2019, осмотр был проведён.

Не представлены Заказчиком и доказательства доведения до Подрядчика выводов, сделанных в ходе осмотра 11.03.2019, и решений, принятых по результатам осмотра.

Письмом от 18.03.2019 № 1490/окс Заказчик просил Подрядчика сообщить о мерах, принятых по обращению МБУ г.о. Сызрань «Центр спортивных сооружений».

В ответ на данное письмо Подрядчик письмом от 20.03.2019 № 158 в части, касающейся предмета настоящего спора, сообщил, что отслоения напольного покрытия в игровом зале будут рассмотрены комиссионно. 

Доказательства проведения совместного комиссионного осмотра суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно протоколу совещания от 07.10.219 Подрядчику указано на необходимость проведения экспертизы компонентов (клея) покрытия и по результатам - проинформировать Заказчика.

Доказательства выполнения Подрядчиком решения, отражённого в пункте 1 протокола совещания от 07.10.2019, не представлены.

Однако, отсутствие результатов экспертизы клея само по себе не является основанием для вывода о вздутии покрытия по вине Подрядчика.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, ввиду невыполнения Подрядчиком решения, отражённого в пункте 1 протокола совещания от 07.10.2019, Заказчик не был лишён права провести экспертное исследование по собственной инициативе.

Экспертиза Заказчиком так же не проводилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заказчик о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков не ходатайствовал.

Давая оценку акту комиссионного обследования от 25.05.2020, суд апелляционной инстанции указал. что данный акт не содержит указания на причины, приведшие к вздутию напольного покрытия. В нем лишь отражено, что в результате обследования отмечено, что при эксплуатации спортивного зала на виниловом спортивном покрытии повсеместно образовались вздутия и неровности, вследствие чего комиссией сделан вывод о необходимости замены покрытия.

Более того, данный акт не содержит подписи представителя Подрядчика, указанного в качестве одного из членов комиссии, как и не представлено доказательств того, что указанный акт составлялся с участием представителя Подрядчика.

Равным образом, в нарушение пункта 10.5 контракта в материалах дела отсутствуют доказательства вызова Заказчиком Подрядчика на осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт от 25.05.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу. что вина Подрядчика в ненадлежащем исполнении условий договора в части устройства напольного покрытия, что повлекло впоследствии его вздутие, не доказана.

В отсутствие доказательств вины Подрядчика в возникновении спорных недостатков иск в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению лишь со ссылкой на положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Заказчик, приведя в просительной части иска перечень работ, которые он просит обязать Подрядчика выполнить в целях устранения недостатков, не доказал объём выявленных недостатков и не доказал, что в рассматриваемом случае требуется замена напольного покрытия в полном объёме.

При этом, Заказчик просит обязать Подрядчика выполнить работы с применением водно-дисперсионного клея «Thomsit UK 400» (или его аналога), а также осуществить вновь устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или его аналога). 

В то же время, в акте КС-2 от 15.12.2017 в части работ по устройству покрытия отражено, что Подрядчиком было выполнено устройство покрытий из линолеума поливинилхлоридного на теплоизолирующей подоснове марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ, а также уложено спортивное ПВХ покрытие Rexcourt G-6000 SPF, и наряду с клеем «Tomsit UK 400» использован клей «Бустилат».

Материалы дела не содержат доказательств того, что покрытие, указанное в просительной части иска, является аналогом покрытия, отражённого в акте КС-2, а также является ли клей «Бустилат» аналогом клея, указанного Заказчиком в иске. 

Обоснование применения при выполнении работ по устранению недостатков только клея «Thomsit UK 400» или именного его аналога, а также укладки только спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 или именно его аналога отсутствует.

Требования Заказчика об обязании Подрядчика выполнить нанесение разметки и восстановить закладные детали для монтажа спортивного оборудования не конкретизированы по объёму, в котором они, по мнению Заказчика, должны быть выполнены, тогда как судебный акт должен быть однозначным, отвечать принципу исполнимости и не допускать свободы его толкования при исполнении.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика.

Поскольку при вынесении постановления от 03.12.2020 апелляционным судом не были распределены расходы по госпошлине, принятие дополнительного постановления от 18.12.2020 соответствует требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А5519224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова