АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14857/2020

06 октября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  ФИО2,

при участии в судебно заседании:

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности                        (до перерыва),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –         СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 110 038 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации, в результате затопления квартиры № 54, расположенной по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, 

<

...> 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и  ФИО2. 

24.12.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать удовлетворении исковых требований ввиду следующего: многоквартирный дом № 9, расположенный по ул. Нефтяников, 1982 года постройки, кровельное покрытие мягкое, рулонное, из наплавляемых материалов, за период эксплуатации дома капитальный ремонт кровли дома не проводился, на момент заключения договора страхования страхователь знал о течи с кровли и был предупрежден, о том, что основные ремонтные работы будут проводиться в летний период 2019 года, так же указал, что 22.02.2019 ответчик возмещал третьему лицу  затраты понесенные при устранении последствий затопления квартиры в размере 5 889 руб. 00 коп., считает, что экспертное заключение № ЭЗ-013-19 представленное истцом в  материалы дела не может свидетельствовать о том, что ущерб произошел конкретно от залива помещения, произошедшего в июне 2019 года (т.1, л.д. 83-86).

Ответчик в дополнительных возражениях от 11.05.2021 указал, что согласен с исковыми требованиями в сумме 48 269 руб. 94 (т.2, л.д. 2-4).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 судебное разбирательство отложено на 24.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.09.2021 до 14 часов 30 минут 29.09.2021, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 по адресу: г. Сосногорск,          пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, д. 9, произошло затопление квартиры № 54, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 и  ФИО2 (далее – собственники квартиры № 54), что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 29.06.2019, составленного ООО «Мегаполис» в присутствии собственника вышеуказанной квартиры.

Затопление квартиры произошло в результате протечки кровли с крыши дома, что не оспаривается ответчиком.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сосногорск,                       пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, д. 9, на момент страхового случая находился под управлением ООО «Мегаполис», что подтверждается ответом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (т.1, л.д. 109).

В  акте № 34 от 29.06.2019 указано, что в квартире № 54 в прихожей слева и справа от входной двери зафиксировано намокание обоев на потолке и стенах, отставание обоев от стен, проступающие темные влажные пятна под отошедшими обоями. По результатам осмотра жилого помещения рекомендовано управляющей организации ООО «Мегаполис» произвести работы по устранению последствий затопления в квартире № 54 в осенний период.

Данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № PLO0643674 от  29.03.2019 (далее – полис).

Пунктом 3 полиса установлено, что объектом страхования являются объекты, указанные в пункте 2.2 (за исключением пункта 2.2.8) Правил страхования, в том числе арендуемые для удовлетворения бытовых нужд, расположенные на одной территории страхования и не относящиеся к имуществу, на которое страхование не распространяется. 

Срок действия полиса с 02.04.2019 по 01.04.2020 включительно.

В связи с наступившим страховым событием СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № ЭЗ-013-9 от 19.07.2019 на сумму                              93 538 руб. 05 коп.  выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 93 538 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2019 № 875820, от 18.10.2019 № 70329 (т.1, л.д. 41 оборотная сторона,                   л.д. 42). 

Согласно расчета страховое возмещение связано с внутренней отделкой помещения (дверные блоки, полоток, стены).

В подтверждении факта повреждения имущества собственников квартиры                № 54 истцом в материалы дела представлены: акт № 34 от 29.06.2019, экспертное заключение № ЭЗ-013-9 от 19.07.2019, фотографии с места осмотра.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. 

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Мегаполис» претензию от 21.05.2020 о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

            В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

            При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

            Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064                   ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

            Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном частью 1 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 11, 14 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013               № 290 (далее - Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В обязанности ответчика, как управляющей организации, входит среди прочего проведение работ, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня (работы по проверке кровли на отсутствие протечек, состояния гидроизоляции; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – по незамедлительному их устранению), пунктами 4.6, 4.10.2.1 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение деформации в кровельных несущих конструкциях; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли; регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кровля относится к общедомовому имущества дома и ответчик (как управляющая организация дома) в силу жилищного законодательства организовать надлежащее обслуживание крыши (кровли) в интересах жильцов многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что ООО «Мегаполис» не должно отвечать за течь кровли, так как протечка связана с длительным износом, полученным в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 9, расположенного по ул. Нефтяников, судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что из представленного истцом экспертного заключения № ЭЗ-013-19 от  19.07.2019 невозможно определить от чего конкретно произошла авария в квартире № 54, расположенной по адресу ул. Нефтяников,              д. 9, судом отклоняется, так как цель настоящей экспертизы выявить какие помещения повреждены в результате затопления и какой характер выявленных повреждений, и какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов по устранению последствий затопления квартиры № 54 расположенной по адресу ул. ул. Нефтяников, д. 9, причина аварии квартиры № 54, установлена актом № 34 от 29.06.2019, составленным представителем ответчика.

Из документов об осмотре помещений следует, что имеются следы протечки.

Заявляя довод о том, что  22.02.2019 ответчик возместил ущерб, понесенный при устранении последствий затопления квартиры в размере  5 889 руб. 00 коп. третьему лицу, ответчик не обосновал каким образом данное обстоятельство относится с событием, произошедшим в июне 2019 года. 

При этом позиция ответчика о несогласии с результатами осмотра по причине того, что повреждения, установленные при осмотре, приобретены ранее момента затопления не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Поскольку затопление квартиры третьих лиц произошло вследствие течи кровли дома, то виновником причинения убытков третьим лицам является именно управляющая организация многоквартирного дома на момент аварии, то есть ответчик.

Ответчик заявил возражения в части расчета размера ущерба, ссылаясь на то, что услуги по уборке и вывозу малогабаритного мусора выполняются на основании договора, заключенного с управляющей организацией, в связи с чем, включение данных расходов в стоимость работ  по квартире является необоснованным.

У суда нет оснований считать размер ущерба в размере 93 538 руб. 05 коп. недостоверным.

В данном случае не доказано, что услуги по уборке и вывозу мусора выполнялись силами управляющей организации, а включение в смету стоимости данных работ, выполненных сторонними организациями, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии противоправности в действиях ООО  «Мегаполис» (нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии), наличие причинно-следственной связи между произошедшим страховым случаем и противоправными действиями ответчика. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате бездействий ответчика, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне управляющей компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

            Таким образом, суд признает исковые СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию 93 538 руб. 05 коп. ущерба.

Истец также просит отнести расходы по составлению экспертного заключения в сумме 16 500 руб. 00 коп. на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении ущерба.

Доказательства несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела (т.1, л.д. 41).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от  01.04.2016, акт замены дел и подсудности № 1 от 05.08.2020, платежное поручение № 1290810 от 01.11.2019. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пунктов 12, 13 Постановления № 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признаков неразумности взыскиваемой суммы расходов не установил.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 301 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 912489 от 17.09.2020.

На основании положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 301 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 93 538 руб. 05 коп. ущерба, 16 500 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения,  3 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 301 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                     00 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Д.В. Никитина